Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 20АП-7451/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2017 г. N Ф10-2734/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 апреля 2017 г.

Дело N А62-4079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 10.04.2017 от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евро Инвест Альянс" (далее - ООО "Евро Инвест Альянс", ОГРН 1136733005100, ИНН 6732056820) - Машпанина А.В., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис", ОГРН 1026701449774, ИНН 6714012394) - Перхурович Н.В. (доверенность от 28.05.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛИАН" (далее - ООО "ЛИАН", ОГРН 1137746733508, ИНН 7733851781) - Машпанина А.В. (доверенность от 03.11.2015), после перерыва 14.04.2017 от истца и третьего лица - Машпанина А.В., от ответчика - Дометеева П.Д. (доверенность от 11.07.2014) и Денисовой Я.Ю. (доверенность 12.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно-Сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 по делу N А62-4079/2013 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

ООО "Евро Инвест Альянс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к ООО "Техно-Сервис" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 22 020 556 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 524 684 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам ответчика и третьего лица (ООО "Лиан") о том, что договор уступки права требования не был заключен, при необходимости - предложить истцу и ООО "Лиан" представить доказательства исполнения истцом данного договора - оплаты уступаемого требования, а в случае вывода о заключенности договора уступки права требования - указать, по каким разовым сделкам купли-продажи истец приобрел право требования, и дать оценку доказательствам исполнения ответчиком своей обязанности по оплате товара по каждой сделке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд области пришел к выводу, что истцу в соответствии с договором уступки права требования от 01.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения) были переданы недействительные требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином судебном составе.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость с учетом всех представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела установить, имела ли место поставка товаров по каждой спорной накладной, была ли произведена оплата и в какие сроки (в том числе по накладным, поставка по которым признается ответчиком), и с учетом этого принять решение по всем заявленным требованиям.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Кодекса уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 21 488 939 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 714 690 руб. 63 коп. за период с 04.08.2012 по 26.09.2016.

При первоначальном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕвроСнаб", которое в дальнейшем заменено на его процессуального правопреемника - ООО "ЛИАН".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техно-Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что суд области должен был установить факт заключения спорного договора и действительность по нему права требования, поскольку условия договора уступки прав требования от 01.04.2013 не позволяют установить, по каким именно обязательствам и в каком размере произошла уступка прав, истцу были переданы недействительные требования. Ответчик ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что акт сверки расчетов является документом, который является надлежащим доказательством размера задолженности, также считает, что в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение обязанности по поставке товара, у истца не имеется права требовать от ответчика оплаты товара.

От истца в суд поступила правовая позиция относительно необходимости назначения по делу комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, в которой просит отказать в заявленном ходатайстве.

Представители истца и ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела позиции по делу и выступления, которые рассмотрены судом и удовлетворены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца и третьего лица возражал против заявленного ходатайства, просил в ходатайстве отказать.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц и отклонено, поскольку первый и второй вопросы не требуют специальных познаний с учетом достигнутого сторонами соглашения по статье 70 Кодекса, третий вопрос, заявленный в ходатайстве, не ставился на разрешение эксперта при заявлении аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, кроме того, ответчик не приложил к ходатайству все необходимые для его рассмотрения документы.

В судебном заседании 10.04.2017 в порядке ст.163 Кодекса объявлялся перерыв до 14.04.2017.

После окончания перерыва представители участвующих в деле лиц полностью поддержали ранее изложенные позиции.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 20.01.2009 между ООО "Евро Инвест Альянс" и ООО "Техно-Сервис" был заключен договор поставки N 20/01/09 (т.1, л.д. 15-16).

01.04.2013 между ООО "ЕвроСнаб" и истцом заключен договор уступки права требования, по которому третье лицо передало истцу все права первоначального кредитора по договору поставки между ним и ответчиком от 20.01.2009 N 20/01/09 (т.1 л.д 17) (с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.04.2013 (т.7 л.д. 17)).

Незаключенность договора поставки от 20.01.09 N 20/01/09 являлось предметом неоднократного исследования судами вышестоящих инстанции, поэтому данный вывод не переоценивался при новом рассмотрении дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований обоснованно исходил из факта заключенности договора уступки прав требования от 01.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.04.2013).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного товара перед третьим лицом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Как верно установлено судом области, указанный договор соответствует требованиям положений главы 24 ГК РФ.

При отсутствии надлежащим образом оформленного договора от 20.01.2009 N 20/01/2009 ООО "ЕвроСнаб" в период времени с 2009 - 2013 г.г. поставляло в адрес ООО "Техно-Сервис" товары, передача товаров оформлялась товарными накладными.

В связи с чем, между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом достигнутых сторонами по ст.70 АПК РФ соглашений, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и частью 1 статьи 487 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом области установлено, что разногласия сторон в части поставки и оплаты товара отсутствуют по следующим по товарным накладным: ТНN 21 от 29.01.2009, ТНN 114 от 01.06.2009, ТНN 135/1 от 01.07.2009, ТНN 150 от 21.07.2009, ТНN 159/1 от 01.08.2009, ТНN 182 от 01.09.2009, ТНN 218 от 01.10.2009, ТНN 240/1 от 26.10.2009, ТН N276 от 01.12.2009, ТНN 277 от 01.12.2009, ТНN 278 от 01.12.2009.

По следующим товарным накладным сумма поставок товаров/услуг в 2009 году, подтверждена Актом сверки 2010 г.: ТНN 1 от 10.01.2012, ТНN 32 от 05.02.2010, ТНN 74 от 17.03.2010, ТНN 99 от 08.04.2010, ТНN 134 от 05.05.2010, ТНN134/1 от 05.05.2010, ТНN 374 от 28.07.2010, ТНN 226-3 от 30.11.2012, ТНN 226-4 от 30.11.2012, ТНN 3-12 от 11.01.2013, ТНN 16-6 от 30.01.2013, ТНN 23-6 от 08.02.2013, ТНN 33-9 от 22.02.2013, ТНN 37-2 от 01.03.2013, ТНN 37-3 от 01.03.2013, ТНN 38 от 04.03.2013, ТНN38-1 от 04.03.2013, ТНN 45 от 14.03.2013.

По товарным накладным, приведенным ниже, между сторонами отсутствует спор в части фактической поставки товара, то есть ответчик признает факт поставки: ТНN 552 от 17.09.2010, ТНN 653 от 18.10.2010, ТНN 685 от 29.10.2010, ТНN 780 от 30.11.2010, ТНN 854 от 29.12.2010, ТНN 60/01 от 22.03.2011, ТНN79/1 от 18.04.2011, ТНN 163 от 03.09.2012, ТНN 183-3 от 01.10.2012, ТНN 207 от 02.11.2012, ТНN 227-3 от 03.12.2012, ТНN 228-2 от 04.12.2012.

Одним из разногласий сторон является спор по двум товарным накладным - товарной накладной N 514 от 06.09.2010 года на сумму 7 980 526,08 рублей и товарной накладной N 537/1 от 13.09.2010 года на сумму 1 125 085 руб. 68 коп.

В связи с разногласиями по указанным накладным и их непризнанием ответчиком, между сторонами имеются разночтения по порядку дальнейшего учета поступающих платежей (истец поступающие платежи засчитывал в счет платежей по указанным товарным накладным, а ответчик - в счет последующих товарных накладных).

Как в суде области, так и в апелляционном суде ответчик возражал относительно факта поставки товара, ссылаясь на то, что спорные товарные накладные содержат подпись неустановленного лица, а оттиск печати, не соответствует оттискам печати ответчика.

Относительно достигнутого сторонами по ст.70 АПК РФ соглашения судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение было указано на следующие обстоятельства: "как видно из содержания данного соглашения, представители сторон признали, что в перечисленных в соглашении товарных накладных подписи в строках "Груз принял" и "Груз принял грузополучатель" выполнены неустановленными лицами; оттиски печати, проставленные в этих накладных, не соответствуют оттискам печати ответчика; у сторон не имеется оригиналов иных документов, содержащих аналогичные оттиски печати; когда и кем поставлены оттиски печати, сторонам не известно.

Однако, данное соглашение касается лишь обстоятельств оформления документов по спорным поставкам. Сам факт поставки (или не поставки) товаров по указанным в соглашении накладным сторонами не признавался, в связи с чем, вывод о том, имела ли место в действительности поставка по каждой спорной накладной, следовало основывать на оценке иных обстоятельств дела и доказательств".

Суд, оценив товарные накладные N 514 от 06.09.2010 на сумму 7 980 526 руб. 08 коп (т. 3 л.д. 43-44) и N 537/1 от 13.09.2010 на сумму 1 125 085 руб. 68 коп. (т. 3 л.д. 45-49), обоснованно признал их в качестве надлежащего доказательства поставки товара исходя из следующего.

Данные товарные накладные отражены в акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, который подписан и не оспорен ответчиком, последним частично исполнен.

Показаниями свидетеля - главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" Копачевой Н.Н., подтверждено, что акты сверки взаимных расчетов между ООО "ЕвроСнаб" и ООО "Техно-Сервис" оформлялись по данным бухгалтерского учета и направлялись в адрес поставщика для осуществления последующего контроля торговых операций и сверки расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО "Техно-Сервис" и ООО "ЕвроСнаб" по договору поставки от 20.01.2009 N 20/01/09 у покупателя - ООО "Техно-Сервис" перед поставщиком - ООО "ЕвроСнаб", имеется задолженность в сумме 17 519 229 руб. 38 коп. При этом на начальный период составления акта - 01.01.2010 задолженность ООО "Техно-Сервис" составляла 10 996 386 руб. 84 коп.

Из содержания акта сверки по состоянию на 31.12.2010 следует, что в нем отражены поставки по товарным накладным от 05.02.2010 N 32 на сумму 3 250 498 руб. 80 коп., от 17.03.2010 N 74 на сумму 3 145 644 руб., от 08.04.2010 N 99 на сумму 1 048 548 руб., от 05.05.2010 N 7 на сумму 2 000 руб. 10 коп., от 05.05.2010 N 134 на сумму 1 463 620 руб. 67 коп., от 28.07.2010 N 374 на сумму 1 066 232 руб. 38 коп., от 06.09.2010 N 514 на сумму 7 980 526 руб. 08 коп., от 13.09.2010 N 537/1 на сумму 1 125 085 руб. 68 коп., от 17.09.2010 N 552 на сумму 362 901 руб. 92 коп., от 18.10.2010 N 653 на сумму 945 776 руб. 64 коп., от 29.10.2010 N 569 на сумму 148 449 руб. 73 коп., от 30.11.2010 (без указания номера) на сумму 373 719 руб. 76 коп., а также от 29.12.2010 N 854 на сумму 203 838 руб. 78 коп.

Акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон по исполнению обязательств, и служит надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Поскольку проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных законом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ООО "Техно-Сервис" свидетельствует о признании ответчиком факта наличия задолженности.

Как следует из спорных товарных накладных, по ним были поставлены трубы ПЭ 80 д 225*20.5 мм SDR11, трубы ПЭ 100 д 160*14.6 SDR11, а также фитинговое оборудование фирмы "Plasson", которое является специальным и по своему назначению предназначено для строительства газопроводов.

В спорный период времени, что не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" являлось единственным поставщиком указанной продукции на территории Смоленской области.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд дал ненадлежащую оценку актам сверки взаимных расчетов, не являющимся единственным достаточным и полным доказательством наличия задолженности за поставленный товар при отсутствии первичных документов.

Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего.

В материалы дела представлен акт налоговой проверки.

Согласно сведениям на странице 8 акта налоговой проверки N 19/04, проведенной должностными лицами налогового органа, руководитель общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" Чернов Ю.Г. при допросе по поводу взаимоотношений с поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "Евро Снаб" пояснил, что у поставщика ООО "Евро Снаб" закупалось фитинговое оборудование для газопроводов, так как на тот момент это был единственный поставщик фирмы Plasson в Смоленской области. Транспортировка осуществлялась поставщиком ООО "ЕвроСнаб", товар доставлялся прямо на объекты строительства газопроводов. С 2013 года перестали работать с данным поставщиком из-за возникших разногласий, заключили договоры с поставщиками оборудования в других регионах.

Судом области при принятии решения было учтено, что товарные накладные, признаваемые ответчиком по факту поставки товара, также содержат подпись неустановленного лица, указанного в качестве получателя груза в спорных товарных накладных.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки по двум указанным товарным накладным.

Сами платежи, их размер сторонами не оспаривается.

Еще одним доводом ответчика является наличие спора относительно поставки товара по следующим товарным накладным: ТНN 26/1 от 31.01.2011, ТНN 45/05 от 28.02.2011, ТНN 65 от 29.03.2011, ТНN 67/4 от 31.03.2011, ТНN 75/3 от 12.04.2011, ТНN 87/8 от 29.04.2011, ТНN 97/5 от 16.05.2011, ТНN 108/4 от 31.05.2011, ТНN 121/4 от 14.06.2011, ТНN 127 от 17.06.2011, ТНN 136/3 от 30.06.2011, ТНN 157/4 от 29.07.2011, ТНN 170/4 от 18.08.2011, ТНN 176/3 от 29.08.2011, ТНN 178/11 от 31.08.2011, ТНN 185/2 от 09.09.2011, ТНN 196/5 от 26.09.2011, ТНN 199 от 29.09.2011, ТНN 204/4 от 06.10.2011, ТНN 206/1 от 10.10.2011, ТНN 221/3 от 31.10.2011, ТНN 236/4 от 22.11.2011, ТНN 242/6 от 30.11.2011, ТНN 242/7 от 30.11.2011, ТНN 265 от 30.12.2011, ТНN 16 от 31.01.2012, ТНN 48/2 от 22.03.2012, ТНN 54/1 от 29.03.2012, ТНN 55 от 30.03.2012, ТНN 64 от 12.04.2012, ТНN 66 от 16.04.2012, ТНN 97-3 от 31.05.2012, ТНN 97-4 от 31.05.2012, ТНN 99 от 04.06.2012, ТНN 117 от 29.06.2012.

Ответчик также ссылается на то, что указанные накладные содержат подпись неустановленного лица и оттиск печати, не соответствует оттискам печати ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела представлены книги покупок ответчика.

Арбитражным судом Смоленской области при рассмотрении дела из числа доказательств по делу (на основании ходатайства ответчика) исключены записи о поставщике ООО "ЮФА" в книгах покупок и журналах, полученных счетов-фактур ООО "Техно-Сервис", однако оставлены данные об объеме (стоимости, сумме) дате и номере документов поставки.

Таким образом, в книгах покупок ответчика оказались зафиксированы факты хозяйственных операций общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" о получении товара, совпадающего со спорным от неустановленного поставщика.

Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что ООО "ЮФА" товар не поставляло.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" факт хозяйственной жизни это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта (ст. 5 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, мнимые факты хозяйственной жизни не могут быть зафиксированы в регистрах бухгалтерского учета, следовательно, стоимостной объем, учтенный в книгах покупок ООО "Техно-Сервис" является реальным фактом хозяйственной жизни данного общества.

В регистрах бухгалтерского учета ответчика имеются данные о неустановленном поставщике, даты поставок которого, а также реквизиты накладных, соответствуют накладным ООО "ЕвроСнаб" на сумму 13 291 334,38 руб., а именно: за 1-2 кварталы 2012 г.: общая сумма документа в книге покупок ООО "Техно-Сервис" -3 209 039,34 руб. и сумма документа ООО "ЕвроСнаб" 3 463 840,40 руб.; за 1-4 кварталы 2011 г.: аналогично ООО "Техно-Сервис" - 9 258 161,88 руб., ООО "ЕвроСнаб" - 9 827 493,98 руб.

Из пояснений свидетелей - Маслова А.Е. и Копачевой Н.Н., следует, что сложившиеся между ООО "Евро Снаб" и ООО "Техно-Сервис" обычаи делового оборота в рамках правоотношений по поставке товаров, использовавшихся при строительстве и монтаже газового оборудования, допускали оформление товарных накладных как в день поставки, так и иное время. Товарные накладные на поставку товаров могли неоднократно переоформляться, а также оформляться в виде одной поставки, охватывая различные периоды, в рамках которых осуществлялись поставки товаров. Доверенности на получение товара от имени ООО "Техно-Сервис" не оформлялись. Оттиск печати ООО "Техно-Сервис" на товарных накладных ставился главным бухгалтером Копачевой Н.Н. только при наличии подписи уполномоченных лиц.

Свидетелем - главным бухгалтером ООО "Техно-Сервис" Копачевой Н.Н., подтверждено, что акты сверки взаимных расчетов между ООО "Евро Снаб" и ООО "Техно-Сервис" оформлялись по данным бухгалтерского учета и направлялись в адрес поставщика для осуществления последующего контроля торговых операций и сверки расчетов.

Суд области обоснованно оценил критически представленные ответчиком в материалы дела иные (новые) книги покупок с учетом имеющихся в них расхождений, аннулировании записей, выполненных с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, отсутствием документов первичного учета.

Товарную накладную N 65 от 29.03.2011 на сумму 884 433 руб. 60 коп. и товарную накладную N 67/4 от 31.03.2011 на сумму 57 571 руб. 28 коп, суд первой инстанции также верно признал надлежащими доказательствами по факту поставки указанного в них товара.

По данным товарным накладным также поставлялась продукция в виде трубы ПЭ 100 д 110*10. 0 SDR11, трубы ПЭ 100 д 160*14.6 SDR11, а также фитинговое оборудование фирмы "Plasson", которое является специальным, и по своему назначению предназначено для строительства газопроводов.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие фактическое использование поставляемой по спорным товарным накладным товара (т. 18 л.д. 61-157; т. 19 л.д. 1-26).

Судом области было учтено, что представленные истцом доказательства в части использования спорной продукции, ответчиком не опровергнуты и что при осуществлении длительных хозяйственных связей между сторонами, поставлялась аналогичная продукция, часть поставки которой ответчиком признается, а часть - не признается.

Довод ответчика о том, что товарная накладная N 97/4 от 31.05.2012, факт поставки по которой оспаривается, не содержит ссылки на счет N 431, в связи с чем, не могла быть оплачена, обоснованно опровергнут судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленного в материалы дела счета N 431 от 31.05.2012, он был выставлен за трубы ПЭ80 160*14,6 мм SDR11 на общую сумму 377 997,24 рублей, как следует из товарной накладной N 97-4 от 31.05.2012 года ответчику был поставлен товар в виде труб ПЭ80 160*14,6 мм SDR11 на общую сумму 377 997,24 рублей.

Отсутствие в товарной накладной ссылки на счет, не лишает истца права учесть произведенную ответчиком оплату в счет погашения за идентичный товар.

Между тем, несмотря на разночтения в части суммы оплаты указанной в счете и в платежном поручении, в последнем в качестве назначения платежа указан счет N 431 от 31.05.2012.

Иного счета, с указанным номером и от идентичной даты ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, так как оплата по платежному поручению была произведена в большем объеме, а в назначении платежа помимо указанного счета и ссылки на договор поставки отсутствовали иные идентифицирующие сведения в счет каких поставок также осуществлена оплата, истец правомерно воспользовался представленным законом правом на зачисление указанной суммы в счет ранее образовавшейся задолженности.

Кроме того, ответчиком признано наличие сложившихся договорных отношений, расценивая договор поставки от 21.01.2009 в качестве рамочного.

Определением суда области от 18.01.2016 по делу назначена бухгалтерско-аудиторская экспертиза по делу.

Как следует из материалов дела, эксперт не сделал категоричных выводов ни по одному из поставленных вопросов, так как для проведения экспертизы представлены не все необходимые документы. Вместе с тем, указано, что всего за период с 2009 года по первый квартал 2013 года согласно книгам продаж в адрес ООО "Техно-Сервис" было выставлено счетов на сумму 53 820 093,26 рублей, а сумма отгруженного товара по представленным к экспертизе товарным накладным составляет 53 804 346,36 рублей. Кроме того, экспертизой подтверждено, что общая сумма платежей по финансово-хозяйственным отношениям, поступившая от ООО "Техно- Сервис" составляет 31 783 790,23 рубля.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на разрешение экспертизы были поставлены вопросы, ответы на которые предполагают проведение анализа бухгалтерского учета и правильности отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций (экспертиза проводилась аудитором), а также действия сторон в гражданско-правовых правоотношениях в рамках совершения сделок купли-продажи, суд исходит из того, что отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета продавцом и покупателем по сделке, не может категорично свидетельствовать о том, что она не совершалась сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в суд не представлено.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2012 по 26.09.2016 в размере 7 714 690 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом с учетом последующих изменений, внесенных в ст.395 ГК РФ, с применением также учетных ставок банковского процента, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период, по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан не нарушающим права ответчика. При определении начала просрочки обязательства истец исходил из позиции ответчика, что между сторонами был заключен рамочный договор, в соответствии с которым ответчик осуществляет оплату поставленной продукции не позднее 120 дней с даты поставки, а также с учетом доводов ответчика о сроках исковой давности.

Ответчик расчет не оспаривал, контррасчет не представил, признавал требование в части 16 827,82 руб. процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленных размерах являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом области.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 по делу N А62-4079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова