Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 17АП-12653/10

г. Пермь

28 апреля 2017 г.

Дело N А60-58128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Тарасенко А.С., паспорт, доверенность от 04.12.2015;

иные лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2017 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-58128/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралпроминвест" (ОГРН 1069659030330, ИНН 6659136029),

установил

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 в отношении должника, ООО "Уралпроминвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 в, ООО "Уралпроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А. С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100

от 04.06.2011.

Определением суда от 11.05.2011 конкурсный управляющий ООО "Уралпроминвест" Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" в соответствии со статьями 20.3, 144 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Жумаев С.П.

Определением суда от 18.06.2015 Жумаев С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества "Уралпроминвест" утвержден Жумаев Алексей Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 11.09.2015 Жумаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест", конкурсным управляющим должника утвержден, конкурсным управляющим должника утвержден Куколев А.Д., член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 11.12.2016 Куколев А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест".

В арбитражный суд 23.01.2017 поступило заявление конкурсного кредитора Пыхтеева Д.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2016 об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Уралпроминвест" от 20.12.2016, которым в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Уралпроминвест" избрана Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Не согласившись с приятым судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.03.2017 отменить, в удовлетворении требований кредитора Пыхтеева Д.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2016 отказать.

В апелляционной жалобе Агентство указывает, что права кредитора Пыхтеева Д.В. решением собрания кредиторов от 20.12.2016, которым избрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, не нарушены. Решение собрания кредиторов принято в установленном порядке. При назначении собрания кредиторов, Куколевым А.Д. надлежаще извещены все лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов. Неявка надлежаще извещенного кредитора Пыхтеева Д.В. не является основанием для признания собрания кредиторов недействительным. Следовательно, обжалуемое судебное решение не может быть законным и обоснованным, подлежит отмене, так как суд посчитал установленным указанное обстоятельство, не учел при вынесении решения свидетельства об обратном. Агентство не может и не должно быть связано интересами Пыхтеева Д.В. в деле о банкротстве, поскольку это прямо противоречит принципам гражданского права - юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что проведение собрания кредиторов в г. Москва служит препятствием участию в таких собраниях иных, за исключением Агентства, обладающего доминирующим количеством голосов, кредиторов должника не состоятелен и опровергается материалами дела, поскольку в собрании кредиторов принял участие уполномоченный орган.

Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В описательной части обжалуемого судебного акта, в качестве кредитора ООО "Юристройинвест" допущен Крючков С.А., представитель по доверенности от 06.05.2016. Однако ООО "Юристройинвест" не является кредитором ООО "Ураппроминвест", следовательно, не является и не может являться лицом, участвующим в деле, пользоваться процессуальными правами, поскольку его требования погашены.

До судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв от Пыхтеева Д.В., в котором кредитор просит определение суда от 12.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2016 в г. Москва состоялось собрание кредиторов ООО "Уралпроминвест" с повесткой дня: о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения Арбитражным судом Свердловской области конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.12.2016, в собрании приняли участие кредиторы с суммой требований в размере 444844769,52 руб., что составляет 99,39% от общей суммы установленных денежных обязательств должника. Участвовали в собрании представители двух кредиторов: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (количество голосов - 422160099,24, что составляет 94,32%), ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (количество голосов - 22684670,28, что составляет 5,07%).

Собрание кредиторов от 20.12.2016 правомочно было для принятия решений по вопросам повестки дня собрания.

В бюллетени для голосования был включен вопрос об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Уралпроминвест", или арбитражного управляющего.

Кредиторами на собрании принято решение: Определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Уралпроминвест" Саморегулируемую организацию "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". За указанное решение проголосовало 422 160 099,24 голосов конкурсных кредиторов, что составляет 94,32% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая решение собрания кредиторов от 20.12.2016, которым избрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, исходил из наличия в действиях кредитора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при принятии решения на собрании кредиторов 20.06.2016. Также указал, что проведением собрания не по месту нахождения должника нарушены права иных кредиторов, обладающих небольшим количеством голосов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя Агентства, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования данной нормы права следует возможность признания решения собрания кредиторов недействительным как в случае установления обстоятельств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и в случае нарушения собранием кредиторов пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (ст. 14 Закона о банкротстве).

Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 Куколевым А.Д. в адрес кредиторов направлены уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "Уралпроминвест" 20.12.2016.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов от 05.12.2016, адрес проведения собрания кредиторов: г.Москва, ул.Сретенка, д.12, 1 подъезд, 4 эт.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 27.12.2016 без приложения протокола собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов от 20.12.2016 с приложенными документами поступил в арбитражный суд 09.01.2017.

Возможность ознакомления заявителя с протоколом собрания кредиторов и приложенными к нему документами появилась с 09.01.2017.

Пыхтеев Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов 23.01.2017, следовательно, срок установленный пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявителем не нарушен.

Решение принято кредиторами в пределах компетенции, предусмотренной пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо доказать, что принятым решением собрания кредиторов нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Как было указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что доминирующим кредитором Агентством решение об избрании Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" принято со злоупотреблением права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ). не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что проведение собрания кредиторов в г. Москва служит препятствием участию в таких собраниях иных, за исключением Агентства, обладающего доминирующим количеством голосов, кредиторов должника.

При этом доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника - в г. Екатеринбург, материалы дела не содержат.

Сам факт отсутствия у должника нежилого помещения на праве собственности не свидетельствует о невозможности проведения собраний кредиторов в г. Екатеринбург. Возможность проведения собраний имеется по месту фактического нахождения должника - г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85. Ранее заявитель жалобы уже организовывал проведение собрания по адресу своего представительства в г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9а/1.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов от 05.12.2016, повестка дня собрания: О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения Арбитражным судом Свердловской области конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест".

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 20.12.2016 вопрос, включенный в бюллетени для голосования был сформулирован следующим образом: определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Уралпроминвест", или арбитражного управляющего.

Таким образом, отсутствие полной информации о повестке собрания кредиторов препятствует лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов выразить свою волю относительно вопросов фактически рассматриваемых на собрании кредиторов.

Решением собрания кредиторов 20.12.2016 в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Уралпроминвест" определена Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Жумаев С.П., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 30.01.2013 бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" Жумаева С.П. по оценке и реализации имущества должника признано незаконным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 оставлено без изменения.

Определением суда от 06.02.2014 действия конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Жумаева Сергея Петровича по списанию имущества с баланса должника и исключению его из конкурсной массы в части 95 единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 3 и 16 единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 4 признаны незаконными. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 оставлено без изменения.

Определением суда от 18.06.2015 Жумаев Сергей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" в связи с его смертью. Конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Жумаев Алексей Сергеевич являющийся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 26.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Куколев Артем Дмитриевич являющегося членом НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 11.12.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Куколева Артема Дмитриевича по принятию мер к исполнению определения суда от 04.07.2016 по возврату имущества должника от Емельянова Сергея Вячеславовича; по принятию мер по возврату в конкурсную массу имущества должника в виде техники, выявленной на территории базы "Юганскнефтегаз", п.Пойковский, Промзона, 59А. Куколев Артем Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, арбитражные управляющие Жумаев С.П., Куколев А.Д., являющиеся членами Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ненадлежащим образом исполняли свои обязанности в деле о банкротстве ООО "Уралпроминвест".

При этом, согласно материалам обособленных споров о признании сделок должника недействительными, имущество должника (транспортные средства) неправомерно отчуждены в ходе конкурсного производства.

Процедура банкротства в отношении ООО "Уралпроминвест" длится более семи лет, между тем, конкурсные управляющие должника, которые были утверждены из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" до настоящего времени (при наличии имущества) не приступили к удовлетворению требований кредиторов.

Кредитор Агентство, обладающий доминирующим количеством голосов - 94,3 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, что позволяет ему принимать решение вопроса о выборе той же саморегулируемой организации, членами которой являлись все конкурсные управляющие должника, без учета мнений остальных кредиторов, при наличии обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсных управляющих (Жумаев С.П., Куколев А.Д.), неэффективной деятельности конкурсного управляющего (Жумаев А.С.), в отсутствие объективной необходимости принимает решение в выборе той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При этом Агентство ранее, на собрании кредиторов от 11.06.2013, голосовал за полное списание всего имущества должника и исключению из конкурсной массы 111-ти автомобилей, которые затем на основании жалобы представителя бывших работников Пыхтеева Д.П. обнаружены как незаконно выведенные в ходе процедуры конкурсного производства и возвращены в конкурсную массу, что свидетельствует о незаинтересованности Агентства в защите имущественных прав должника и других кредиторов и как следствии, его недобросовестном поведении в ходе процедуры банкротства должника.

Довод Агентства о том, что принятие им решения о списании транспортных средств, основано на документах представленных конкурсным управляющим отклоняется как несостоятельный, поскольку данные действия конкурсного управляющего Жумаева С.П. признаны судами незаконными.

Как было указано выше, Жумаев С.П., Куколев А.Д., являющиеся членами НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", и отстраненные судом от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника своими действиями (бездействием) при проведении процедуры конкурсного производства нарушили права и интересы должника и конкурсных кредиторов. Агентство же, зная как проводилась процедура банкротства конкурсными управляющими, членами НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", вновь голосует за указанную саморегулируемую организацию, что не может вызвать сомнение в добросовестных действиях конкурсного кредитора, которые должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции также верно сослался на постановления Конституционного суда Российской Федерации 14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005, в которых указано, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. При этом недопустимо нарушение прав лиц, находящихся в меньшинстве.

Довод о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении заявления кредитора Пыхтеева Д.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов, допущен кредитор ООО "Юристройинвест", а его требования погашены, судом отклоняются, поскольку участие указанного лица не нарушает прав Агентства и иных лиц, участвующих в деле и не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2017 года по делу N А60-58128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов