Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 01АП-670/14

г.Владимир

11 апреля 2017 г.

Дело N А79-68/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2016

по делу N А79-68/2013,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САлекс" (ИНН 2130063478, ОГРН 1092130010873) Зейнутдинова Руслана Камиловича

о завершении процедуры конкурсного производства,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Л-Старт" (далее - ООО "Л-Старт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "САлекс" (далее - ООО "САлекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2013 ООО "САлекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Зейнутдинов Руслан Камилович (далее - Зейнутдинов Р.К., конкурсный управляющий).

По результатам проведения конкурсного производства в отношении ООО "САлекс" конкурсным управляющим представлен отчет и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением от 14.12.2016 Арбитражного суда Нижегородской области конкурсное производство в отношении ООО "САлекс" завершено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 60, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеев Александр Анатольевич (далее - Сергеев А.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что указанное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку основано не на положениях действующего законодательства РФ, а на сфальсифицированном выводе суда: "Доказательства принятия судом искового заявления Сергеева Александра Анатольевича к ООО "САлекс" о признании увольнения незаконным на момент судебного разбирательства 09.12.2016 не имеются. Таким образом, в производстве судов неразрешенные иски отсутствуют".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статей 129 Закона о банкротстве.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим Зейнутдиновым Р.К.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника ООО "САлекс" включено имущество должника в виде дебиторской задолженности Коньякова Андрея Александровича в размере 1 869 800 руб.

Согласно договору цессии от 09.10.2015 и решению собрания кредиторов от 09.10.2015 данная дебиторская задолженность к Коньякову Андрею Александровичу в размере 1 869 800 руб. уступлена конкурсному управляющему Зейнутдинову Руслану Камиловичу в счет возмещения судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения временного и конкурсного управляющих по настоящему делу.

Иное имущество должника не обнаружено.

В период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим понесены судебные расходы в общем размере 32 742,36 тыс. руб., их них 12,38 тыс. руб. на оплату публикаций в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ, 1,1 тыс. руб. на оплату почтовых расходов, 19,06633 руб. на оплату транспортных и иных расходов.

Начисленная Зейнутдинову Руслану Камиловичу фиксированная сумма вознаграждения по настоящему делу составляет 185,0 тыс. руб. на оплату вознаграждения временного управляющего, 1093,0 тыс. руб. на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России и конкурсных кредиторов в общем размере 5 529 337,92 руб.

Ввиду необнаружения имущества должника данные требования не погашены даже частично.

В соответствии с письменными справками государственных регистрирующих органов зарегистрированные за должником автотранспортные средства, тракторы, самоходные машины и иная техника, недвижимое и иное имущество отсутствуют.

По состоянию на день судебного заседания денежные средства и иное имущество должника для продолжения процедуры конкурсного производства не имеются.

Справкой от 03.11.2015 N 77 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии подтвердило представление управляющим сведений в системе обязательного пенсионного страхования относительно ООО "САлекс".

Вступившим 07.12.2016 в законную силу решением от 10.10.2016 по делу N 2-3585/2016 Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в удовлетворении иска Сергеева Александра Анатольевича к ООО "САлекс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации и процентов отказал.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что доказательства принятия судом искового заявления Сергеева Александра Анатольевича к ООО "САлекс" о признании увольнения незаконным на момент судебного разбирательства 09.12.2016 не имеются.

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется исковое заявление Сергеева А.А. о признании увольнения незаконным. Вместе с тем, Сергеев А.А. не представил доказательства о принятии данного заявления к производству. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент рассмотрения заявления отсутствуют какие- либо споры в суде.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства приняты все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника и поэтому завершил конкурсное производство в отношении ООО "САлекс".

Суд апелляционной инстанции считает, что завершение судом конкурсного производства в отношении ООО "САлекс" соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд считает, что завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. В абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение обжалуемого определения суда от 14.12.2016 по делу N А79-68/2013 о завершении конкурсного производства.

В связи с установлением законности и обоснованности обжалуемого определения приостановление его исполнения подлежит отмене.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2016 по делу N А79-68/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис