Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 14АП-1114/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2017 г. N Ф07-6223/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 апреля 2017 г.

Дело N А05-5565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Севостьяновой Н.А. по доверенности от 24.12.2015, Смирнова М.Ю. по доверенности от 26.07.2016, Кононова А.Н. по доверенности от 26.02.2016, от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Литвинова В.Л. по доверенности от 28.01.2017 N 168, Рябковой А.Б. по доверенности от 01.02.2017 N 114, Баженовой О.В. по доверенности от 01.02.2017 N 117, от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Анохиной Я.О. по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2016 года по делу N А05-5565/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - АСК, Сбытовая компания) о взыскании 337 113 224 руб. 77 коп., в том числе 336 259 642 руб. 61 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2016 года по договору от 01.01.2008 N 52-Э (далее - договор), и 853 582 руб. 16 коп. пеней, начисленных в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), за период с 18.05.2016 по и 20.05.2016, а также пеней за период с 21.05.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12.08.2016 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности в размере 9663 руб. 13 коп., пени в связи с просрочкой оплаты в соответствующей части в отношении точки поставки общества с ограниченной ответственностью "Каскад". Выделенному требованию присвоен номер дела А05-8485/2016.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял об уточнении исковых требований в связи с частичным прекращением обязательства путем зачета взаимных однородных требований, а также в связи с заключением соглашений об уступке прав (требований) иным лицам и в связи с корректировкой объемов передачи электрической энергии, окончательно сформулировав исковые требования в судебном заседании 23.12.2016, просил взыскать с ответчика 284 792 774 руб. 50 коп., в том числе 257 838 369 руб. 77 коп. задолженности и 26 954 344 руб. 73 коп. неустойки за период с 18.05.2016 по 30.09.2016, а также неустойку на сумму долга, начисленную за период с 01.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети" (далее - ОАО "АЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП", Общество), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Помор", общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго 3", федеральное государственное унитарное предприятие "Холмогорское", общество с ограниченной ответственностью "Котлас Строй-Инвест", открытое акционерное общество "Север Гидромеханизация", общество с ограниченной ответственностью "БулатПлюс", общество с ограниченной ответственностью "Мицар", общество с ограниченной ответственностью "ДЮКС", общество с ограниченной ответственностью "Континент Северодвинск", общество с ограниченной ответственностью "Серагем", общество с ограниченной ответственностью "Наше кино", общество с ограниченной ответственностью "Тагал".

Решением суда от 27 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 284 782 975 руб. 55 коп., в том числе 257 829 552 руб. 82 коп. задолженности, 26 953 422 руб. 73 коп. пеней за период с 18.05.2016 по 30.09.2016, пени, начисленные на сумму долга за период с 01.10.2016 по день фактической оплаты долга, а также 199 993 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял позицию ответчика в отношении определения объема оказанных услуг по аварийным и ветхим жилым домам. Считает, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 06.07.2016, не распространяется на взаимоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан размер задолженности, поскольку не представлен расчет обязательств ответчика в денежном выражении в разрезе каждой точки поставки. Ссылается на то, что суд не установил перечень потребителей, в точки поставки которых была оказана услуга по передаче электрической энергии, а также за какой объем электрической энергии (мощности) в единицах измерения (кВтч и кВт) начислена эта сумма. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца обязанности по ежемесячному снятию показаний приборов учета. Указывает на неправомерное отклонение судом данных о фактическом объеме оказанных услуг, зафиксированных АСК в акте от 30.04.2016 N 004. Полагает необоснованным непринятие доводов ответчика о неправомерном не введении истцом режима ограничения потребления электрической энергии. Выражает несогласие с позицией суда по точкам поставки по адресам: пр. Обводный канал, д. 22, корп. 1; ул. Почтовый тракт, д. 26; ул. Воронина, д. 45, корп. 2; ул. Логинова, д. 78, корп. 1;, пр. Обводный канал, д. 48, корп. 1; ул. Попова, д. 55; ул. Попова, д. 57; ул. Попова, д. 61; пр. Обводный канал, д. 58, корп. 1, поскольку истец не представил доказательств владения на законном праве объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии в т очки поставки по указанным адресам. В дополнениях к апелляционной жалобе перечень спорных объектов дополнен иными адресами.

ООО "АСЭП" также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу истца стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов, расположенных по адресам: пр. Обводный канал, д. 22, корп. 1; ул. Почтовый тракт, д. 26; ул. Воронина, д. 45, корп. 2; ул. Логинова, д. 78, корп. 1;, пр. Обводный канал, д. 48, корп. 1; ул. Попова, д. 55; ул. Попова, д. 57; ул. Попова, д. 59; ул. Попова, д. 61; пр. Обводный канал, д. 58, корп. 1, поскольку по перечисленным адресам объекты потребителей имеют непосредственное присоединение к сетям ООО "АСЭП", а не к сетям МРСК.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержали, с доводами жалоб ответчика и ООО "АСЭП" не согласились по основаниям, указанным в отзывах.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы, а также жалобы ООО "АСЭП" поддержали, с доводами жалобы истца не согласились по основаниям.

Представитель ООО N АСЭП" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы и жалобы ответчика поддержал, с доводами жалобы истца не согласился.

ОАО "АЭС", общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Помор", общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго 3", федеральное государственное унитарное предприятие "Холмогорское", общество с ограниченной ответственностью "Котлас Строй-Инвест", открытое акционерное общество "Север Гидромеханизация", общество с ограниченной ответственностью "БулатПлюс", общество с ограниченной ответственностью "Мицар", общество с ограниченной ответственностью "ДЮКС", общество с ограниченной ответственностью "Континент Северодвинск", общество с ограниченной ответственностью "Серагем", общество с ограниченной ответственностью "Наше кино", общество с ограниченной ответственностью "Тагал" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 15 час. 00 мин. 13.04.2017, до 10 час. 00 мин. 14.04.2017, до 13 час. 30 мин. 14.04.2017.

Информация об объявлении перерывов размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от МРСК поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в общей сумме 291 188 руб. 55 коп., неустойки за период с 18.05.2016 по 30.09.2016 в общей сумме 30 462 руб. 80 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга 291 188 руб. 55 коп. за период с 01.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что частичные отказы от иска подписаны представителем истца Севостьяновой Н.А., действующей на основании доверенности.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от части иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство в данной части.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и ООО "АСЭП", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2008 правопредшественником МРСК - открытым акционерным обществом "Архэнерго" (исполнителем) и АСК (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 52-Э (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора (в редакции протокола разногласий) оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Общество, оказав в апреле 2016 года АСК услуги по передаче электрической энергии, предъявило ответчику для оплаты счет от 30.04.2016 N 15-00000601 на общую сумму 336 259 642 руб. 61 коп., а также акт от 30.04.2016 N 15-000001772 об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 года с приложением ведомостей электропотребления и на бумажном носителе.

Акт от 30.04.2016 ответчик не подписал.

В связи с увеличением объёмов оказанных услуг по передаче электроэнергии в адрес ответчика 20.06.2016 (в период рассмотрения настоящего спора) истец направил корректировочный счёт за апрель 2016 года и счёт от 31.05.2016 N 15-0000862 на сумму 99 858 руб. 04 коп., 18.08.2016 истец направил корректировочный счёт за апрель 2016 года от 01.07.2016 и счет от 01.07.2016 N 15-0001031 на сумму 7219 руб. 26 коп.

Счёт от 30.04.2016 N 15-000000601 оплачен ответчиком частично путём проведения зачётов и подписанием сторонами соглашений об уступке прав требований на общую сумму 78 302 701 руб. 17 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец скорректировал объёмы передачи электрической энергии за апрель 2016 года в сторону уменьшения на сумму 159 929 руб. 72 коп. (по уровням напряжения), на сумму 6 руб. 81 коп. (по КОС очистные сооружения д. Повракульская), на сумму 75 руб. 60 коп. (по потребителю Мукомол В.В. - при расчёте неверно был применен тариф), 55 973 руб. 71 коп. (в отношении точек поставки ООО "АСЭП").

По расчёту истца, на дату принятия решения задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в апреле 2016 года, составляла 257 838 369 руб. 77 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением неустойки.

С учетом частичного отказа от иска на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из требований истца в части основного долга в сумме 257 547 181 руб. 22 коп. (257 838 369,77 руб. минус 291 188,55 руб.), в части пеней в сумме 26 922 959 руб. 93 коп. (26 953 422,73 руб. минус 30 462,80 руб.).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав обоснованными доводы ответчика в отношении порядка определения объемов электрической энергии, переданной в ветхие и аварийные жилые дома.

Доводы жалобы истца о неправомерности такого вывода отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования указанной статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

По общему правилу, закрепленному в пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15 (1) Правил N 861 и на абзаца второго пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 8816 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета в объеме, превышающем нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, а также пеней, начисленных на указанную сумму.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ООО "АСЭП" о том, что именно податель жалобы в спорный период оказал услуги по передаче электрической энергии в отношении следующих точек поставки: пр. Обводный канал, д. 22, корп. 1; ул. Почтовый тракт, д. 26; ул. Воронина, д. 45, корп. 2; ул. Логинова, д. 78, корп. 1;, пр. Обводный канал, д. 48, корп. 1; ул. Попова, д. 55; ул. Попова, д. 57; ул. Попова, д. 61; пр. Обводный канал, д. 58, корп. 1.

В обоснование подключения потребителя, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 22, корп. 1 (государственное автономное учреждение Архангельской области "Единый лесопожарный центр"), к сетям ООО "АСП", податель жалобы сослался договор аренды от 01.01.2013 N 199 (далее - договор N 199), заключенный между открытым акционерным обществом "Архинвестэнерго" (арендодатель) и ООО "АСЭП" (арендатор) (том 25 листы 25-69), на технический паспорт (том 25, листы 1-5).

В перечне имущества, передаваемого в аренду, содержится объект: электрические сети от ТП N 31 по пр. Обводному каналу, д. 22, корп. 1, стр. 2 (кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000450140), протяженностью 935 м.

Однако, исходя из перечня электрических сетей, указанных на листе 3 технического паспорта объекта с кадастровым номером 29:22:000000:0000:11:401:002:000450140, каких-либо объектов электросетевого хозяйства по адресу: г. Архангельск, Обводный канал, д. 22, корп. 1, не имеется.

Между тем истец представил в отношении спорного объекта акт о технологическом присоединении от 28.10.2008 N 31/2 (том 48, лист 144), из которого следует, что потребитель присоединен непосредственно к сетям МРСК.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 27.09.2012 N 2062А/12 по рассматриваемому адресу: граница балансовой принадлежности электрических сетей между МРСК и потребителем установлена в РУ-0,4 кВ ТП-31 2Т на контактных соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ-0,4 кВ к СПУ-31/2 на стене здания по пр. Обводный канал, д. 22, корп. 1. При этом у сетевой организации в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств на учете находится ТП-31 АРЭС 2Т, у потребителя - КЛ-0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП-31 до СПУ-31/2 на стене здания по пр. Обводный канал, д. 22, корп. 1.

Таким образом, присоединение потребителя по данной точке поставки осуществлено в ТП-31. Факт принадлежности ТП-31 истцу не оспорен, надлежащих доказательств наличия между ТП-31 и электрическими сетями потребителя сетей ООО "АСЭП" материалы дела не содержат.

В обоснование подключения потребителя, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 45, корп. 2 (МДОУ "Детский сад N 16 "Дубок"), к сетям ООО "АСП", податель жалобы сослался договор N 199, на технический паспорт (том 25, листы 44-48).

В перечне имущества, передаваемого в аренду, содержится объект: кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП N 328 в округе Варавино-Фактория (кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002:100455570), протяженностью 249 м. На указанную линию представлен технический паспорт.

Между тем, при проведении совместного обследования по требованию апелляционного суда, установлено, что от ТП N 328 до объекта потребителя имеется 2 кабельных линии с одинаковыми характеристиками. Обе кабельные линии находятся под напряжением, но электрическая энергия поставляется потребителю по одной кабельной линии. Истец утверждает, что достоверно установить, какая именно из двух кабельных линий принадлежит ООО "АСЭП", невозможно.

Представитель ООО "АСЭП" утверждает, что подателю жалобы принадлежит именно та кабельная линия, по которой осуществляется электроснабжение, однако надлежащих доказательств тому не представил.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 04.05.2009 N 328/6 по рассматриваемому адресу: граница балансовой принадлежности электрических сетей между МРСК и потребителем установлена в РУ-0,4 кВ ТП-328 по контактам кабельных наконечников отходящих кабелей к детскому саду N 16 по ул. Воронина, д. 45, корп. 2. При этом у сетевой организации на балансе находится ТП N 328, у потребителя - кабели 0,4 кВ от ТП N 328 до ВРУ здания детского сада N 16 по ул. Воронина, 45, корп. 2 и внутренняя электроустановка детского сада.

Таким образом, во взаимоотношениях МРСК, АСК и потребителя, в том числе и в период, заявленный в иске, обе спорные кабельные линии считались потребительскими.

Приняв в 2013 году в аренду одну из кабельных линий, ООО "АСЭП" никаким образом ее не идентифицировало, отношения с вышестоящей смежной сетевой организацией в отношении спорного объекта не урегулировало.

С потребителем акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей составлен лишь 27.09.2016 (обозревался в судебном заседании), то есть после спорного периода. При этом в названном акте ООО "АСЭП" на свой баланс принимает обе кабельные линии, несмотря на то, что по договору ему передана лишь одна из этих линий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что в спорный период электроснабжение потребителя осуществлялось через сети ООО "АСЭП".

В обоснование подключения потребителей, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Почтовый тракт, д. 26, (ИП Лобанов А.В., ООО "Золотая нева", ИП Хрушкой А.В.), к сетям ООО "АСП", податель жалобы сослался договор N 199, на технический паспорт и справку о состоянии объекта основных средств в бухгалтерском учете.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в ведомости МРСК потребитель ООО "Золотая нева" отсутствует. Прибор учета N 19416408 числится за потребителем ЗАО работников "Наробное предприятие "Архангельскхлеб", с которым заключен прямой договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении этого объекта ответчику не предъявлялась.

В отношении потребителей ИП Лобанов А.В. и ИП Хрушкой А.В. апелляционный суд установил следующее.

МРСК (сетевая организация) и ИП Лобановым А.В. (потребитель) 13.02.2008 заключен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 320/9 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (том 48, лист 123-125), согласно которым граница балансовой принадлежности устанавливается в СПУ-320/2 по контактам кабельных наконечников отходящего кабеля к торговому павильону, при этом на балансе сетевой организации находится СПУ-320/2 на стене жилого дома по ул. Почтовый иракт,26, на балансе потребителя - кабель 0,4кВ от СПУ-320/2 до торгового павильона по ул. Почтовый тракт, 26 и внутренняя электроустановка торгового павильона.

Согласно эксплуатационному соглашению от 05.08.2003 N 320/2 и акту о технологическом присоединении от 20.02.2009 N 320/12, заключенными МРСК (сетевая организация) и ИП Хрушкой В.А. (потребитель) на балансе МРСК находится СПУ-320/2 на стене жилого дома по ул. Почтовый тракт, 26, на балансе потребителя - кабель от СПУ до торгового павильона по ул. Почтовый тракт и внутренняя электроустановка павильона, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена в СПУ-320/2 по контактам отходящего кабеля к торговому павильону.

Также между истцом (энергоснабжающая организация) и ООО "АСЭП" (потребитель) 13.04.2005 заключено эксплуатационное соглашение N 320/4, согласно которому на балансе энергоснабжающей организации находятся ТП N 320, СПУ-320/1 жилого дома по ул. Почтовый тракт 22, СПУ-320/2 жилого дома по ул. Почтовый тракт, 26 и кабели 0,4 кВ от СПУ-320/1 до СПУ-320/2; на балансе потребителя находятся кабели 0,4 кВ от ТП N 320 до СПУ-320/1, кабель 0,4 кВ от СПУ-320/2 до СПУ и СПУ жилого дома по ул. Почтовый тракт, 28, к. 1, кабели от СПУ-320/1, СПУ-320/2 до щитовых и внутренние электроустановки жилых домов по ул. Почтовый тракт, 22, 26, 28 к. 1.

В соответствии с актом обследования от 12.04.2017, представленного ООО "АСЭП", передача электрической энергии до трех конечных потребителей осуществляется посредством кабельных линий 0,4кВ от ТП N 320 до СПУ-320/1 на стене жилого дома N 22 по ул. Почтовый тракт, далее по КЛ-0,4 кВ от СПУ-320/1 на стене жилого дома N 22 по ул. Почтовый тракт до СПУ-320/2 на стене жилого дома N 26 по ул. Почтовый тракт. Электроустановки потребителей присоединены к СПУ-320/2.

Таким образом, из всех представленных документов следует, что спорные потребители подключены от СПУ-320/2 жилого дома N 26 по ул. Почтовый тракт.

В том же акте от 12.04.2017 зафиксировано, что кабельные линии и СПУ-320/2 принадлежат ООО "АСЭП", а также отражено, что данный факт подтверждается договором N 199, техническим паспортом и справкой о состоянии объекта основных средств в бухгалтерском учете.

В перечне имущества, передаваемого в аренду про договору N 199, содержится объект: кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП-320 в округе Варавино-Фактория (кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002:100455510), протяженностью 764 м, сведений о передаче ООО "АСЭП" СПУ-320/2, от которого непосредственно подключены спорные потребители, договор N 199 не содержит.

В техническом паспорте на объект с кадастровым номер 29:22:000000:0000:11:401:002:100455510 (обозревался в судебном заседании) также значатся только лишь кабельные линии 0,4 кВ, сведений о каких-либо СПУ названный документ также не содержит.

Из перечисленных выше документов, в том числе из эксплуатационного соглашения, заключенного МРСК и ООО "АСЭП" следует, что СПУ-320/2 находится на балансе МРСК.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ООО "АСЭП" факта подключения спорных потребителей через его сети.

В отношении присоединения потребителей по адресам: ул. Логинова, д. 78, корп. 1; пр. Обводный канал, д. 48, корп. 1; ул. Попова, д. 55; ул. Попова, д. 57; ул. Попова, д. 61; пр. Обводный канал, д. 58, корп. 1 (жилой сектор (ТСЖ "Октябрьский), ООО "Астероид") апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.11.2009 N 124/10 (том 48, листы 159-161), составленными МРСК (сетевая организация) и ТСЖ "Октябрьский" (потребитель) на балансе сетевой организации находятся ВЛ-0,4 кВ от ТП N 124 и ответвления от ВЛ к вводам в жилые дома по ул. Логинова, 72, корп. 1; 78, корп. 1; Попова, 55, 61 и пр. Обводный канал, 48, корп. 1; на балансе потребителя находятся вводы и внутренние электроустановки жилых домов. Граница балансовой принадлежности электросетей установлена на изоляторах на стенах жилых домов по ул. Логинова, 72, корп. 1; 78, корп. 1; ул. Попова 55, 61 и пр. Обводный канал, 48, корп. 1 по контактам ответвлений от ВЛ.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.11.2009 N 124/9 (том 48, листы 162-164), составленными МРСК (сетевая организация) и ТСЖ "Октябрьский" (потребитель) на балансе сетевой организации находятся ВЛ-0,4 кВ от ТП N 124 и ответвления от ВЛ к вводам в жилые дома по ул. Логинова, 72; 78; Попова, 59 и пр. Обводный канал, 58, корп. 1, корп. 2, корп. 3; на балансе потребителя находятся вводы и внутренние электроустановки жилых домов. Граница балансовой принадлежности электросетей установлена на изоляторах на стенах жилых домов по ул. Логинова, 72; 78; ул. Попова 59 и пр. Обводный канал, 58, корп. 1, корп. 2, корп. 3 по контактам ответвлений от ВЛ.

Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.08.2008 N 124/4 (том 48, листы 172-174), составленными МРСК (сетевая организация) и ТСЖ "Октябрьский" (потребитель) на балансе сетевой организации находятся ВЛ-0,4 кВ от ТП N 124 и ответвления от ВЛ к вводу в жилой дом по ул. Попова, 57; на балансе потребителя находятся ввод и внутренняя электроустановки жилого дома. Граница балансовой принадлежности электросетей установлена на изоляторах на стене жилого дома по контактам ответвлений от ВЛ.

В соответствии с актом о технологическом присоединении от 03.03.2009 N 124/6 (том 48, лист 167), составленным МРСК (сетевая организация) и ООО "Астероид" (заказчик, потребитель), а также актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.05.2012 N 124/6 (том 48, листы 165-166) граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на изоляторах на стене дома по пр. Обводный канал, 58, к. 1 по контактным соединениям отходящего кабеля к вводному устройству магазина. На балансе сетевой организации находится ВЛ-0,4 кВ 124/1 и ответвление от контактных соединений на изоляторах на стене дома по пр. Обводный канал, 58, к.1; на балансе потребителя - КЛ-0,4 кВ от изоляторов на стене дома по пр. Обводный канал, 58, к. 1 до вводного устройства магазина.

Кроме того, между МРСК (сетевая организация) и ООО "АСЭП" (смежная сетевая организация) составлены акты о технологическом присоединении, о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.06.2008 N 124/3 (том 48, листы 168-171), согласно которым на балансе сетевой организации находятся ВЛ-0,4 кВ ВЛ-124/1 от ТП N 124; на балансе смежной сетевой организации находятся линейное ответвление от опоры N 1 ВЛ-124/1 к жилым домам по ул. Попова с четными номерами и ул. Суфтина, 35, 37. Граница балансовой принадлежности установлена на опоре N 1 ВЛ 124/1 (у жилого дома по ул. Попова, 59) по контактам ответвления к жилым домам по четной стороне ул. Попова.

Таким образом, из указанных документов следует, что к сетям ООО "АСЭП" присоединены потребители по ул. Попова с четными номерами домов.

В обоснование подключения потребителей, расположенных по адресам: ул. Логинова, д. 78, корп. 1; пр. Обводный канал, д. 48, корп. 1; ул. Попова, д. 55; ул. Попова, д. 57; ул. Попова, д. 61; пр. Обводный канал, д. 58, корп. 1, к сетям ООО "АСП", податель жалобы сослался договор N 199, на технический паспорт и схему.

В перечне имущества, передаваемого в аренду про договору N 199, содержится объект: воздушные линии 0,4 кВ от ТП-124 (ул. Попова) до жилых домов ул. Попова (кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000506750) протяженностью 1339,6 м. На указанный объект представлен технический паспорт.

Однако эти документы не опровергают доводов истца о том, что на балансе ООО "АСЭП" находятся электрические сети от опоры N 1 к жилым домам по ул. Попова с четными номерами.

Кроме того, в техническом паспорте на объект с кадастровым номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000506750 (обозревался в судебном заседании) указаны провода марки 4А-16, 4А-35, АПВ 4*25, АПВ 4*16, кабели СИП 4*50, СИП 4*25, АВВГ 4*120.

Согласно схеме, представленной ООО "АСЭП", к спорным объектам, от ТП N 124 проведены кабели СИП 4*70, которые в соответствии с техпаспортом на спорный объект ООО "АСЭП" не передавались.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что объекты, заявленные ООО "АСЭП" в апелляционной жалобе подключены именно к его сетям.

В отношении объектов, вновь заявленных в дополнениях к апелляционной жалобе АСК, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ни ответчик, ни ООО "АСЭП" не заявляли о наличии спора по точкам поставки, перечисленным в дополнениях к апелляционной жалобе АСК, доводов в подтверждение своей позиции не приводили, доказательств не представляли.

Дополнения к жалобе датированы 07.04.2017, а поданы суду не в начале судебного заседания на стадии заявления ходатайств, а 13.04.2017 (после объявления перерыва). При этом в адрес истца эти дополнения заблаговременно не были представлены.

Кроме того, при заслушивании апелляционной жалобы ООО "АСЭП", представитель Общества не заявлял о наличии возражений по иным точкам поставки, кроме тех, которые указаны в его жалобе.

При таких обстоятельствах, в связи с незаявлением возражений в суде первой инстанции, с непредставлением доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отсутствии уважительных причин к несовершению этих процессуальных действий, судебная коллегия считает, что возражения по точкам поставки, указанным в дополнениях к апелляционной жалобе АСК не подлежат подробной оценке судом.

Доводы представителей Сбытовой компании и ООО "АСЭП" о том, что только в настоящее время происходит выявление объектов, присоединенных к сетям Общества, в отношении которых стоимость услуг по передаче электрической энергии предъявляет МРСК, признаются судебной коллегией необоснованными.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений, пункт 2 Правил N 861).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 сетевые организации в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключают договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

На территории Архангельской области указанная экономическая модель реализована по принципу "котел снизу". В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил N 861).

В рассматриваемом споре ООО "АСЭП", как нижестоящая сетевая организация, является "держателем котла", заказчиком услуг и получателем денежных средств по единому (котловому) тарифу от гарантирующего поставщика, и, следовательно, несет обязанность по заключению договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с вышестоящими сетевыми организациями и по оплате стоимости их услуг.

Как указано выше, в большинстве случаев, спорные электрические сети во взаимоотношениях МРСК, АСК и потребителей являлись потребительскими.

Получив в 2013 году в аренду эти электрические сети, ООО "АСЭП" вопреки требованиям законодательства ни с вышестоящей сетевой организацией, ни с гарантирующим поставщиком, ни с потребителями взаимоотношения не урегулировало, вышестоящей сетевой организации услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу в отношении спорных точек поставки не оплачивало, Сбытовой компании стоимость этих услуг по "котловому" тарифу не предъявляло.

Взаимоотношения с потребителями начали урегулироваться по истечении спорного периода (апрель 2016 года), с гарантирующим поставщиком - в 2017 году, с вышестоящей сетевой организацией - не урегулированы.

Ссылка представителя ООО "АСЭП" о попытках урегулировать с МРСК взаимоотношения по спорным точкам поставки отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденная документально.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в спорный период ООО "АСЭП" не считало себя лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки.

Доводы Общества и Сбытовой компании о том, что спорные моменты выявляются лишь при рассмотрении дел по искам МРСК несостоятельны, поскольку ООО "АСЭП", являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, приняв в аренду электрические сети, к которым присоединены конченые потребители, обладая и информацией об экономической модели тарифообразования "котел снизу", действующей на территории Архангельской области, не мог не знать о наличии перетока по этим сетям, и, как следствие, о необходимости получения денежных средств по "котловому" тарифу и обязанности перераспределения этих денежных средств в рамках межсетевого взаимодействия.

Между тем до настоящего времени таких действий не предпринято, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "АСЭП".

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

При таких обстоятельствах доводы ООО "АСЭП" и АСК о неправомерном предъявлении истцом ответчику к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в дополнениях к апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом. При этом судебная коллегия отмечает, что по точкам поставки, по которым подтвердился факт присоединения потребителя к сетям ООО "АСЭП", истец отказался от иска.

Доводы АСК об отсутствии надлежащего расчета задолженности в отношении каждой точки поставки отклоняются апелляционным судом.

В акте от 30.04.2016, а также в счете истцом произведено разграничение на два вида тарифа: одноставочный и двухставочный, по каждому из которых указано количество переданной энергии и ее стоимость с выделением объема переданной энергии по двухставочному тарифу по ставке на содержание сетей по уровням напряжения, по ставке на оплату потерь по уровням напряжения, а также указан объем переданной энергии по одноставочному тарифу по уровням напряжения и объем переданной энергии по категории "население". Сумма НДС также выделена в названных документах. В ведомости МРСК указанная информация конкретизирована по потребителям.

При уточнении размера исковых требований, а также при частичном отказе от иска обеим сторонам были достоверно известны точки поставки, по которым происходило уменьшение требований, а также объем, определенный по этим точкам в ведомости МРСК.

Вопреки утверждению представителя ответчика, АСК также является профессиональным участником рынка электроэнергетики и при наличии информации об объеме переданной электрической энергии по каждой точке поставки, зафиксированном в ведомости истца, а также о подлежащем применению тарифе, имеет возможность, произведя простое арифметическое действие, определить стоимость услуг в отношении каждой из точек поставки. Кроме того, при предъявлении своим потребителям к оплате стоимости электрической энергии по договорам энергоснабжения, в которую входит, в том числе и стоимость услуг по передаче электрической энергии, Сбытовая компания определяет эту величину для формирования свободной цены электрической энергии (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей).

Представленный АСК акт оказанных услуг на сумму 187 745 090 руб. 05 коп. правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен исходя из тех данных, которые переданы ответчику потребителями. Следовательно, данный акт не учитывает потребление электрической энергии в отношении тех потребителей, которые передают показания непосредственно истцу, поэтому сведения, указанные в этом акте, являются неполными.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, с которыми у АСК заключены договоры купли-продажи электрической энергии, также не принимаются.

Согласно пункту 29 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 861 дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период потребители урегулировали с сетевой компанией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и заключили соответствующие договоры, а также тот факт, что изменения в договор N 52-Э в спорный период также не вносились, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика в указанной части, признав обоснованным отклонение истцом заявок ответчика о заключении договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с этими потребителями.

Ссылка АСК на неправомерное взыскание стоимости услуг, оказанных потребителям, в отношении которых истцом не введён режим ограничения потребления электрической энергии, несостоятельна.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 и пунктом 5 названных Правил ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 Правил ограничения определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

На основании изложенного, суд первой инстанции справедливо заключил, что в случае возникновения задолженности у потребителей по оплате электрической энергии, инициатором введения ограничения может являться энергосбытовая или энергоснабжающая компания.

Процедура и сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, определены разделом II Правил ограничения.

Поскольку доказательств выполнения процедуры введения ограничения режима потребления в отношении спорных потребителей Сбытовая компания не представила, у МРСК обязанность по введению в отношении этих потребителей режима ограничения потребления электрической энергии не возникла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга частично.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку оплаты истцом начислена ответчику неустойка в размере 26 954 344 руб. 73 коп. за период с 18.05.2016 по 30.09.2016.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, уточнил его исходя из суммы удовлетворенных требований в части взыскания основного долга.

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции обоснованным является взыскание неустойки в сумме 26 922 959 руб. 93 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следовательно, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2016 года по делу N А05-5565/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 291 188 руб. 55 коп. долга и 30 462 руб. 80 коп. пеней.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) 257 538 364 руб. 27 коп. долга за апрель 2016 года, 26 922 959 руб. 93 коп. пеней за период с 18.05.2016 по 30.09.2016, пени за период с 01.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга 257 538 364 руб. 27 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, а также 199 993 руб. 16 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2016 года по делу N А05-5565/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова