Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-15711 по делу N А05-5565/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-15711

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - компания, сетевая компания) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2017 по делу N А05-5565/2016 по иску компании о взыскании с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - общество, сбытовая компания) 257 838 369 руб. 77 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2016 года, и 26 954 344 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2016 по 30.09.2016, с дальнейшим начислением неустойки с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска и выделении части требований в отдельное производство), установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Помор", общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго 3", федеральное государственное унитарное предприятие "Холмогорское", общество с ограниченной ответственностью "Котлас Строй-Инвест", открытое акционерное общество "Север Гидромеханизация", общество с ограниченной ответственностью "БулатПлюс", общество с ограниченной ответственностью "Мицар", общество с ограниченной ответственностью "ДЮКС", общество с ограниченной ответственностью "Континент Северодвинск", общество с ограниченной ответственностью "Серагем", общество с ограниченной ответственностью "Наше кино", общество с ограниченной ответственностью "Тагал".

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016 с общества в пользу компании взыскано 257 829 552 руб. 82 коп. задолженности, 26 953 422 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2016 по 30.09.2016, а также неустойка, начисленная на сумму долга за период с 01.10.2016 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.07.2017, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу компании 291 188 руб. 55 коп. задолженности и 30 462 руб. 80 коп. неустойки отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С общества в пользу компании взыскано 257 538 364 руб. 27 коп. задолженности, 26 922 959 руб. 93 коп. неустойки за период с 18.05.2016 по 30.09.2016, с дальнейшим начислением неустойки с 01.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит их отменить в части отказа во взыскании 8 816 руб. 95 коп. задолженности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии потребителям сбытовой компании и об обязанности последней оплатить эти услуги.

Представленные сетевой компанией доказательства объема оказанных услуг признаны допустимыми. Документального опровержения сведений, содержащихся в электронном виде, с учетом соглашения сторон о возможности обмена документацией в электронном виде, сбытовой компанией не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования сетевой компании в части взыскания 8 816 руб. 95 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии в отношении ветхих и аварийных жилых домов, суды с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, а также позиции, приведенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, признали обоснованным контррасчет общества, основанный на нормативах потребления электрической энергии.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения сетевой компании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова