Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-8361/17

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-106777/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" Хохлов В.Н. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 г.

по делу N А40-106777/13, принятое судьёй С.Л. Никифоровым,

о включении требования ЗАО "ЛАНИТ" в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНКОТЭМ" в размере 79 298 023,86 рублей в третью очередь удовлетворения, 3 908 085,33 рублей в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНКОТЭМ" (ОГРН 1077759477267, ИНН 7719646847),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЛАНИТ" - Андреев Д.В. дов. от 30.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 г. должник ООО "ИНКОТЭМ" (ИНН 7719646847, ОГРН 1077759477267, адрес: 105066, г.Москва, ул.Красносельская Нижняя, д.35, стр.50) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н. (ИНН 720211689198, почтовый адрес: 620028, г.Екатеринбург, ул.Виз-бульвар, д.25, а/я 101), член НП МСРО "Содействие" (302004, г.Орел, ул.3-я Курская, д.15). Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 г., стр.77.

20.07.2015 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление-требование ЗАО "ЛАНИТ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНКОТЭМ" задолженности в размере 79 298 023 руб. 86 коп. - основной долг и 3 908 085 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 г. в удовлетворении требований ЗАО "ЛАНИТ" отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 г. отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм материального права, оценить все доводы кредитора, в том числе о несправедливом распределении активов и обязательств при проведении реорганизации должника и наличии оснований для солидарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 г. включено требование ЗАО "ЛАНИТ" в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНКОТЭМ" в размере: 79 298 023 руб. 86 коп. - в третью очередь удовлетворения, 3 908 085 руб. 33 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ИНКОТЭМ" Хохлов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 г. по делу А40-106777/13 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ЛАНИТ".

В жалобе заявитель указывает, что заявленные требования основаны на обстоятельствах установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5972/2014 г. от 28 мая 2014 г., которым с ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ" (на основании определения от 06.12.2013 г. Арбитражного суда г.Москвы о замене ответчика на ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ" на основании ходатайства ООО "ИНКОТЭМ", в связи с процессуальным правопреемством) взыскан основной долг в размере 79 298 023 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 908 085 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 900 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев данное дело, суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО "ЛАНИТ", согласно тексту определения от 21.09.2016 г., доводы конкурсного управляющего о том, что ЗАО "ЛАНИТ" было известно о процедуре реорганизации ООО "ИНКОТЭМ" в форме выделения ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ", отклонены, т.к. в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ЛАНИТ" указало, что в судебном акте Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 г. по делу А40-106777/13 установлено, что выделившемуся ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ" переданы по разделительному балансу долговые обязательства, не обеспеченные достаточными активами для осуществления нормальной предпринимательской деятельности, ООО "ИНКОТЭМ" несправедливо распределило активы и обязательства при проведении реорганизации общества.

Вышеуказанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ИНКОТЭМ" является выбывшей стороной из правоотношений по договору поставки N 070912 от 03.09.2012 г. в соответствие со ст.48 АПК РФ. Требование ЗАО "ЛАНИТ" не может быть предъявлено к ООО "ИНКОТЭМ" в виду того, что в отношении заявленного требования произведено процессуальное правопреемство определением Арбитражного суда от 06.12.2013 г. по делу А40-128693/13.

Участниками ООО "ИНКОТЭМ" 20.03.2013 г. принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него - ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ". Сведения о начале процедуры реорганизации ООО "ИНКОТЭМ" в форме выделения внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 06.05.2013 г. 02.10.2013 г. внесена запись о регистрации вновь созданного в результате реорганизации в форме выделения юридического лица - ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ", то есть завершена процедура реорганизации ООО "ИНКОТЭМ".

Сообщение о начале процедуры реорганизации ООО "ИНКОТЭМ" опубликовано в уполномоченном ФНС России издании - журнал "Вестник государственной регистрации" 05.06.2013 г. в N 22(431) часть 1. Последнее уведомление о реорганизации должника в форме выделения и создании путем реорганизации ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ" опубликовано 10.07.2013 г. в N 27 (436) часть 1.

12.09.2013 г. ЗАО "ЛАНИТ" обратился с исковым заявлением к ООО "ИНКОТЭМ" о взыскании суммы основного долга в размере 79 298 023 руб. 86 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 952 728 руб. 45 коп., суммы расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

13.09.2013 г. исковое заявление принято к производству Арбитражным судом г.Москвы.

25.10.2013 г. в Арбитражный суд г.Москвы от ООО "ИНКОТЭМ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А40-128693/13. 06.12.2013 г. определением Арбитражного суда г.Москвы заявление ООО "ИНКОТЭМ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено при участии в деле представителя ЗАО "ЛАНИТ" и с его согласия. Вышеуказанным определением произведена замена ответчика ООО "ИНКОТЭМ" на ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ" (ОГРН 1137746904228).

Дело N А40-128693/13 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013 г. о процессуальном правопреемстве ЗАО "ЛАНИТ" о процессуальном правопреемстве не обжаловано, вступило в законную силу.

31.03.2014 г. исковое заявление ЗАО "ЛАНИТ" поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 01.04.2014 г. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковое заявление принято к производству, N А07-5972/2014.

ООО "ИНКОТЭМ" к участию в деле N А07-5972/2014 в качестве третьего лица не привлекалось, ЗАО "ЛАНИТ" не уточняло требования о привлечении ООО "ИНКОТЕМ" и ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ" в качестве соответчиков и солидарного взыскания долга.

28.05.2014 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан требования ЗАО "ЛАНИТ" удовлетворены частично, с ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ" в пользу ЗАО "ЛАНИТ" взыскан основной долг в размере 79 298 023 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 908 085 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 199 900 руб. 00 коп. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрел заявление о замене ООО "ИНКОТЭМ" его правопреемником - ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ" в связи с реорганизацией в форме выделения, установив обстоятельства, свидетельствующие о правопреемстве в материальных правоотношениях, учитывая отсутствие возражений ООО "ЛАНИТ" по заявлению о процессуальном правопреемстве, в соответствии со ст.48 АПК РФ произвел процессуальную замену ответчика. Судебный акт о процессуальном правопреемстве не был обжалован и вступил в законную силу.

Поскольку наличие обстоятельств правопреемства ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ" по обязательствам ООО "ИНКОТЭМ" в материальном правоотношении, а в связи с этим и основания для процессуального правопреемства, установлены вступившим в законную силу определением АС г.Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-128693/13, и с учетом того, что в данном деле ЗАО "ЛАНИТ" не воспользовалось принадлежащими ему процессуальными правами на заявление возражений, в том числе о несправедливом распределении активов реорганизуемого юридического лица, заявление ООО "ЛАНИТ" о рассмотрении по существу требований, возникших из договора поставки N 070912 от 03.09.2012 г.. фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу и обязательного судебного акта, при принятии которого судом не было установлено оснований для солидарной ответственности.

ООО "ЛАНИТ" осознанно не совершало действий по обжалованию определения о процессуальном правопреемстве, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, удовлетворение требований ЗАО "ЛАНИТ" о включении в реестр кредиторов ООО "ИНКОТЭМ", нарушает положения ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 16, 48 АПК РФ, нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.

Позиция апеллянта соответствует судебной практике.

Обстоятельства настоящего дела не соответствуют обстоятельствам, при которых применяется солидарная ответственность реорганизованного юридического лица, согласно ст.60 ГК РФ.

Постановление Пленума ВАС РФ N 19 дает разъяснение по вопросам практического применения положений ст.60 ГК РФ, исходя из позиции, изложенной в постановлении, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "ИНКОТЭМ" или в качестве соответчиков ООО "ИНКОТЭМ" и ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ", подлежал разрешению в порядке искового производства к правопреемнику. При наличии судебного акта, которым уже был по существу разрешен спор и задолженность взыскана с ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ", повторное рассмотрение требований к другому юридическому лицу по тому же предмету и основаниям привело к повторному разрешению судом одного и того же спора, что не допускается арбитражным процессуальным законодательством.

Результатом нового рассмотрения дела явилась отмена принятого правильного по существу, но недостаточно мотивированного по тексту определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 г. по делу А40-106777/13. Однако указания суда кассационной инстанции подразумевали установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, оценку доказательств с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства, тем не менее при вынесении определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2015 г. указания не были соблюдены.

Делая вывод о возможности удовлетворения требований ЗАО "ЛАНИТ", исходя из положений ст.60 ГК РФ, посчитав доказанным то обстоятельство, что в разделительном балансе ООО "ИНКОТЭМ" допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, ссылаясь на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 г. по делу А40-106777/13 о включении требований ЗАО "УК Электросила" в реестр требований кредиторов ООО "ИНКОТЭМ", суд неверно истолковал применение нормы об основаниях освобождения от доказывания.

Факт отсутствия преюдициального значения Постановления Девятого апелляционного суда от 23.03.2015 г. для данного обособленного спора уже исследован и установлен арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, так как судебным актом от 24.03.2015 г. разрешены взаимоотношения ЗАО УК "Электросила" и ООО "ИНКОТЭМ".

ЗАО "ЛАНИТ" к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьего лица не привлекалось, в связи с чем указанный судебный акт не имеет преюдициального значения в настоящем деле, однако обратный вывод суда, изложенный в определении Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2015 г., не подтвержден материалами дела, не доказан ЗАО "ЛАНИТ" и противоречит положениям ст. 69 АПК РФ.

Дополнительно следует отметить, что в отношении требований ЗАО УК "Электросила" не было процессуального правопреемства, ввиду отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене ООО "ИНКОТЭМ" на ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ" определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2014 г. по делу N А40-54807/13.

При обстоятельствах отсутствия возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве, непредъявления требований о привлечении к солидарной ответственности правопредшественника и правопреемника, непредставления суду соответствующих доказательств при рассмотрении этого заявления Арбитражным судом г.Москвы по существу, ЗАО "ЛАНИТ" приняло на себя риск неблагоприятных последствий.

ЗАО "ЛАНИТ" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 г. по делу N А40-106777/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ЛАНИТ", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявителю было известно о процедуре реорганизации ООО "ИНКОТЭМ" в форме выделения ООО "ИНКОТЭМ-УРАЛ", справедливо отклонены судом, т.к. в судебном акте Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 г. по делу А40-106777/13 установлено, что выделившемуся ООО "ИНКОТЭМ-Урал" переданы по разделительному балансу долговые обязательства, не обеспеченные достаточными активами для осуществления нормальной предпринимательской деятельности, ООО "ИНКОТЭМ" несправедливо распределило активы и обязательства при проведении реорганизации общества.

Требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 г. по делу N А40-106777/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" Хохлова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова