Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 06АП-902/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2017 г. N Ф03-2566/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

04 мая 2017 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "СК Городок" Ковалевский Д.А.

от Рассохи О.А.: Малкина Л.Ф., представитель по доверенности от 16.08.2016;

от Карицкого Г.К.: Карицкий А.Г., представитель по доверенности от 17.12.2016,

Семенов М.И.;

Куприенко А.Г.;

Гришина И.А.;

Глебова В.В.;

Мунгалова Е.П.;

Стрельцов С.В.;

Маркова С.Н.;

Ничепорчук Т.Н.;

Искендерова М.С.;

Яблонских Н.В.;

Ковалев Ю.В.;

Мойсеенко Ю.М.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Костюченко Юлии Алексеевны, Семенова Михаила Ивановича, Левадной Ирины Сергеевны, Симоновой Елены Владимировны, Стрельцовой Натальи Александровны, Никульниковой Ольги Ильиничны, Романовского Александра Васильевича, Куприенко Анастасии Геннадьевны, Пантюховой Елены Васильевны, Пантюховой Екатерины Вадимовны, Рыбаковой Елены Николаевны, Гришиной Ирины Алексеевны, Мищенко Анжелы Викторовны, Глебовой Виктории Викторовны, Мунгаловой Екатерины Петровны, Стрельцова Сергея Викторовича, Лемешко Нелли Васильевны, Петровой Светланы Ивановны, Марковой Светланы Николаевны, Ничепорчук Татьяны Николаевны, Искендеровой Марины Сергеевны, Варнавской Ирины Юрьевны, Пискеевой Галины Геннадьевны, Васильевой Валентины Николаевны, Гамза Ольги Сергеевны, Голубева Бориса Анатольевича, Голубевой Елены Викторовны, Фоминой Юлии Сергеевны, Ниловой Татьяны Николаевны, Яблонских Надежды Васильевны, Богаткина Юрия Михайловича, Дружининой Валентины Викторовны, Ковалева Юрия Владимировича, Зинец Любови Филипповны, Мойсеенко Юрия Михайловича, Просяк Инессы Витальевны, Богдановой Марии Александровны, Рассоха Ольги Александровны

на определение от 09.02.2017

по делу N А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по ходатайству конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок", оформленного протоколом собрания кредиторов от 28.12.2016

об отстранении Ковалевского Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ИНН 2801102015 ОГРН 1052800032735, далее - ООО "СК "Городок", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим ООО "СК "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича.

23.12.2016 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня "Обращение в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу".

В ходе проведения собрания от конкурсного кредитора Глебовой В.В. поступило заявление о включении в повестку дня дополнительного вопроса: "Об обращении в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего".

Дополнительный вопрос включен в повестку дня. Большинством голосов от числа присутствовавших на собрании принято положительное решение.

Собрание кредиторов оформлено протоколом собрания от 28.12.2016, который направлен кредиторами в Арбитражный суд Амурской области.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 разъяснений, определением от 09.02.2017 в отстранении Ковалевского Д.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Городок" отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы должника - Костюченко Юлия Алексеевна, Семенов Михаил Иванович, Левадная Ирина Сергеевна, Симонова Елена Владимировна, Стрельцова Наталья Александровна, Никульникова Ольга Ильинична, Романовский Александр Васильевич, Куприенко Анастасия Геннадьевна, Пантюхова Елена Васильевна, Пантюхова Екатерина Вадимовна, Рыбакова Елена Николаевна, Гришина Ирина Алексеевна, Мищенко Анжела Викторовна, Глебова Виктория Викторовна, Мунгалова Екатерина Петровна, Стрельцов Сергей Викторович, Лемешко Нелли Васильевна, Петрова Светлана Ивановна, Маркова Светлана Николаевна, Ничепорчук Татьяна Николаевна, Искендерова Марина Сергеевна, Варнавская Ирина Юрьевна, Пискеева Галина Геннадьевна, Васильева Валентина Николаевна, Гамза Ольга Сергеевна, Голубев Борис Анатольевич, Голубева Елена Викторовна, Фомина Юлия Сергеевна, Нилова Татьяна Николаевна, Яблонских Надежда Васильевна, Богаткин Юрий Михайлович, Дружинина Валентина Викторовна, Ковалев Юрий Владимирович, Зинец Любовь Филипповна, Мойсеенко Юрий Михайлович, Просяк Инесса Витальевна, Богданова Мария Александровна, Рассоха Ольга Александровна, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на ненадлежащее исполнение Ковалевским Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, привели доводы о неуведомлении кредиторов о состоявшемся собрании кредиторов. Обратили внимание, что Попов А.Г. исключен из реестра требований кредиторов только по инициативе кредиторов, обратившихся с апелляционными жалобами. Указали на наличие неоднократного наложения на Ковалевского Д.А. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, а также на то, что представленная конкурсным управляющим оценка имущества должника стоимостью менее 100 тыс. руб. по некоторым позициям занижена в 2 раза. Полагают, что судом не принято во внимание, что решение об отстранении конкурсного управляющего принятого конкурсными кредиторами единогласно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ковалевский Д.А. отклонил доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, заявители жалоб Семенов М.И., Куприенко А.Г., Гришина И.А., Глебова В.В., Мунгалова Е.П., Стрельцов С.В., Маркова С.Н., Ничепорчук Т.Н., Искендерова М.С., Яблонских Н.В., Ковалев Ю.В., Мойсеенко Ю.М., представители Карицкого Г.К. и Рассохи О.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании кредиторов и конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно материалам дела собранию кредиторов 23.12.2016 представлено заявление Глебовой В.В., в котором приведены действия (обязанности) которые конкурсным управляющим Ковалевским Д.А. не исполняются либо исполняются ненадлежащим образом.

Кредитором Глебовой В.В. приведены доводы о ненадлежащем ведении Ковалевским Д.А. реестра требований кредиторов, а именно, конкурсным управляющим не предприняты меры к составлению полного реестра, при наличии возможности запросить указанные сведения в арбитражном суде, следственном комитете, Управлении Росреестра по Амурской области; несвоевременно вносятся сведения в реестр требований кредиторов (информация о Попове А.Г. как о кредиторе размещена на сайте, в то время как постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (резолютивная часть 07.12.2016) определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2016 о включении его требований в реестр отменено).

Обязанность конкурсного управляющего вести реестр требований кредиторов предусмотрена положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом природа требований кредиторов основана на их волеизъявлении о включении требований в реестр, Закон о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего полномочиями по розыску кредиторов с целью включения их требований в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено, сведения об открытии в отношении ООО "СК "Городок" конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132, а также размещены на сайте ЕФРСБ. В адрес участников долевого строительства направлены соответствующие уведомления о введении процедуры, а также указано о возможности участников долевого строительства предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования данного сообщения.

Кроме того, как установлено, на дату опубликования сведений в ЕФРСБ о созыве собрания участников долевого строительства (07.12.2016) конкурсный управляющий не располагал сведениями об отмене определения Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2016 о включении требований Попова А.Г. в реестр, в связи с чем, к сообщению приложен реестр требований кредиторов, сформированный по состоянию на 02.12.2016, где Попов А.Г. включен в число кредиторов ООО "СК "Городок".

Учитывая, что изменения в реестр вносятся на основании судебного акта, в отсутствие постановления апелляционной инстанции от 12.12.2016 конкурсный управляющий не имел возможности исключить требования Попова А.Г. из реестра, что не может свидетельствовать о бездействии Ковалевского Д.А. или несвоевременном внесении изменений в реестр.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания ненадлежащим ведение конкурсным управляющим реестра.

По доводам кредитора об отсутствии у конкурсного управляющего возражений по требованиям Попова А.Г. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, апелляционным судом установлено следующее.

Порядок установления требований кредиторов должника изложен в статье 100 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной статьей обоснованность заявленных кредитором требований проверяется арбитражным судом.

Так Арбитражный суд Амурской области, оценив представленные Поповым А.Г. в обоснование своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СК "Городок" доказательства, пришел к выводу об их обоснованности, о чем вынес определение от 19.10.2016.

Таким образом, отсутствие со стороны конкурсного управляющего соответствующих возражений по требованиям Попова А.Г. значения не имеет.

В данном случае, допущенные судом первой инстанции нарушения в виде неполного выяснения обстоятельств дела исправлены судом апелляционной инстанции (постановление от 12.12.2016), путем исключения требований Попова А.Г. из реестра.

Также кредитором Глебовой В.В. указано о предоставлении конкурсным управляющим финансовых документов для списания денежных средств, в том числе по аренде двух автомобилей, от выплаты которых, после претензий кредиторов, Ковалевский Д.А. отказался. Приведенные доводы поддержаны иными кредиторами в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, поскольку договоры аренды транспортных средств и иного имущества признаны незаключенными (соглашения от 13.08.2016), выплата денежных средств за счет конкурсной массы по ним не производилась, основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными у суда первой инстанции в оспариваемой части отсутствовали.

Рассмотрев доводы кредитора о занижении конкурсным управляющим оценки имущества должника стоимостью менее 100 тыс. руб. по некоторым позициям в несколько раз, суд первой инстанции инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений в указанной части.

Так пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

При этом, конкурсный управляющие не наделен Законом о банкротстве полномочиями по самостоятельной оценке имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На заседании комитета кредиторов 11.10.2016 принято решение "не утверждать порядок продажи имущества ООО "СК "Городок" (сообщение на сайте ЕФРСБ от 12.10.2016 N 1354210).

В дальнейшем, на собрании комитета кредиторов, состоявшемся 02.11.2016 принято решение "Утвердить порядок продажи имущества ООО "СК "Городок" (имущество менее 100 000 рублей)" (сообщение на сайте ЕФРСБ от 04.11.2016 N 1402190).

21.11.2016 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов имущества должника стоимостью ниже 100 тыс. руб. Торги проводятся в форме публичного предложения путем подачи письменной заявки с указанием цены покупки.

В соответствии с принятым порядком с 10.01.2017 проводятся торги по продаже имущества должника путем публичного предложения.

Таким образом, поскольку порядок продажи имущества ООО "СК "Городок" утвержден собранием комитета кредиторов, проводятся торги по его продажи, у апелляционной инстанции также отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. не соответствующими Закону о банкротстве и нарушающими права конкурсных кредиторов.

В отношении доводов о нарушении конкурсным управляющим порядка и сроков оценки должника стоимостью более 100 тыс. руб. апелляционным судом установлено следующее.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи от 21.09.2016 N 07, от 22.09.2016 N 08).

По мнению конкурсных кредиторов, уклонение конкурсного управляющего от проведения оценки выразилось в несвоевременной оценке имущества по заявлению кредитора Лепехина И.В.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Требование Лепехина И.В. о проведении оценки перечисленного в инвентаризационных описях имущества поступило в адрес конкурсного управляющего 07.10.2016.

Согласно материалам дела, соответствующий договор с оценщиком ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" заключен конкурсным управляющим 29.10.2016.

При этом указание конкурсным управляющим на пропуск Лепехиным И.В. срока на подачу соответствующего заявления не повлекло негативных последствий для кредиторов, поскольку соответствующий договор заключен с оценщиком в пределах срока установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В данном случае длительное проведение оценки ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел", на что ссылаются кредиторы в апелляционных жалобах (с 29.10.2016 по 21.12.2016), не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

В связи с чем, доводы конкурсных кредиторов в указанной части апелляционной инстанцией отклоняются.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что приведенным доводам о нарушении порядка оценки имущества должника, а также доводам о проведении оценки лично конкурсным управляющим за дополнительную плату давалась оценка при проведении в отношении конкурсного управляющего Управлением Росреестра по Амурской области административного расследования, в ходе которого не установлено со стороны конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. нарушений Закона о банкротстве (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2016).

Также подлежат отклонению возражения кредиторов об отсутствии от конкурсного управляющего информации об имуществе, за счет которого возможно рассчитаться с новым застройщиком (наличие свободных квартир, возможность достроить 10 этаж, возможность на выделенных земельных участках построить или пристроить иные объекты).

Пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмездной передачи имущества (в том числе имущественных прав), при урегулировании обязательств застройщика, иному застройщику.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства лицо, имеющее намерение стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений (далее - лицо, имеющее намерение стать приобретателем), направляет заявление о таком намерении (далее в настоящей статье - заявление о намерении) в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, арбитражному управляющему и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации).

Однако соответствующие заявления о намерении от потенциальных застройщиков не поступало.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, последним принимаются меры по поиску застройщика.

Кроме того, поскольку конкурсный управляющий не наделен полномочиями (знаниями) по решению вопроса о достройке 10 этажа в объектах незавершенного строительства, "можно ли на выделенных участках построить и пристроить другие объекты" доводы кредиторов о недобросовестности конкурсного управляющего в виду отсутствия у него указанных сведений апелляционной инстанцией отклоняются.

Также не нашли своего подтверждения в апелляционной инстанции возражения кредиторов о выплате Попову А.Г. и Бублик Н.В. выходного пособия.

Из пояснений конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. следует, что указанным лицам выплачена заработная плата за отработанный период.

В виду отсутствия доказательств обратного, а также доказательств, что выплаты превышают минимально установленный размер таких выплат, доводы кредиторов апелляционной инстанцией отклоняются.

Несостоятельными являются и доводы кредиторов о неинформировании конкурсным управляющим перед проведением собрания 23.12.2016 о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.

Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

Из уведомления от 07.12.2016 следует, что участники долевого строительства уведомлены о вынесении на собрание кредиторов 23.12.2016 вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства. Также участники уведомлены о возможности ознакомления с документами к собранию.

Возражения кредиторов, что конкурсным управляющим было ограничено время на ознакомление - с 09.00 до 10.00, в связи с чем, часть дольщиков была лишена возможности ознакомиться с представленными к собранию материалами (с материалами ознакомлены только 4 человека), апелляционной инстанцией отклоняются. Из указанного уведомления следует, что ознакомление с материалами установлено конкурсным управляющим начиная с 12.12.2016, то есть ознакомление не было ограничено одним днем.

Доказательств, что после 12.12.2016 кредиторы обращались за ознакомлением с материалами к собранию, и им конкурсным управляющим было отказано, материалы дела не содержат, заявителями жалоб не представлено. Кроме того, материалы к собранию размещены на сайте ЕФРСБ.

Поскольку конкурсный управляющий исполнил возложенные на него пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве обязанности в полном объеме, обеспечив ознакомление участников строительства, оснований считать его действия незаконными у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалоб о наложении на Ковалевского Д.А. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, апелляционной инстанцией отклоняются как несоответствующие материалам дела. Представленные в материалы дела постановления о назначении административного наказания, решения о привлечении страхователя к ответственности свидетельствуют о привлечении к административной ответственности и взыскании соответствующих штрафов в отношении самого должника (ООО "СК "Городок"), в период нарушений имевших место до назначения Ковалевского Д.А. конкурсным управляющим ООО "СК "Городок".

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, а также конкурсным кредиторам, обоснованно не усмотрел оснований для отстранения Ковалевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Город", несмотря на наличие большинства проголосовавших дольщиков за его отстранение.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда от 09.02.2017 и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09 февраля 2017 года по делу N А04-8494/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь