Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 09АП-10473/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-6325/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Глезарова В.Ф. и КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-35812/16, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Унифин" АО,

о признании недействительной сделкой банковской операции от 12.02.2016 по выдаче Глезарову В.Ф. денежных средств в размере 29 000 долл. США и 1 400 000 руб., отказе в удовлетворении требования в остальной части;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО - Василенков А.А. дов. от 19.07.2016,

от Глезарова В.Ф. - Артемов В.А. дов. от 08.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 Акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее - КБ "Унифин" АО, Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО о признании недействительными банковские операции по выдаче Глезарову Вадиму Феликсовичу 04.02.2016 и 12.02.2016 через кассу КБ "Унифин" АО денежных средств в размере 49 000 долларов США и 1 400 000 руб., применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Банковские операции от 12.02.2016 по выдаче через кассу денежных средств Глезарову В.Ф. в размере 29 000 долларов США и 1 400 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Глезарова В.Ф. 29 000 долларов США и 1 400 000 руб., восстановления права требования Глезарова В.Ф. к КБ "Унифин" АО в указанном размере. В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и Глезаров В.Ф. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в оспариваемых ими частях, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Глезаров В.Ф. указывает на непредставление конкурсным управляющим должника доказательств оказания Глезарову В.Ф. предпочтения перед другими кредиторами первой очереди. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на 11.02.2016 и 12.02.2016 у Банка не имелось картотеки по кассе, а также картотеки валютных платежей. Кроме того, Глезаров В.Ф. указывает на совершение оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии неисполненных платежных поручений на 04.02.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника свою апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции от 04.02.2016 на сумму 20 000 долларов США. На доводы апелляционной жалобы Глезарова В.Ф. возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представитель Глезарова В.Ф. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Глезаров В.Ф. получил в кассе Банка наличные денежные средства в размер 20 000 долларов США (04.02.2016), 29 000 долларов США и 1 400 000 руб. ( 12.02.2016), что привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед требованиями других кредиторов КБ "Унифин" АО.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя указанное требование конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками банковских операции по выдаче денежных средств 12.02.2016 в размере 29 000 долларов США и 1 400 000 руб. и отсутствия оснований для признания недействительной банковской операции от 04.02.2016 в размере 20 000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "Унифин" АО и назначение временной администрации имели место 15.02.2016 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-523 и N ОД-524), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (04.02.2016 и 12.02.2016), данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Глезарова В.Ф. перед требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте КБ "Унифин" АО началось с 11.02.2016, когда в Банке была заведена картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счёт 47418 "Средства, списанные со счёта клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств").

Следовательно, банковские операции от 12.02.2016 по выдаче Глезарову В.Ф. денежных средств в размере 29 000 долларов США и 1 400 000 руб. были совершены уже после формирования картотеки неисполненных платежных документов в обход других кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований, в том числе кредиторов первой очереди - физических лиц Калинина А.В., Меликяна Ш.П. и других клиентов платежные поручения которых перенесены в картотеку неисполненных платежных поручений банка от 11.02.2016.

В отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства должника по счетам Глезарова В.Ф. в размере 29 000 долларов США и 1 400 000 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемые банковские операции от 12.02.2016 не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Выдача денежных средств Глезарову В.Ф. через кассу Банка в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, размер оспариваемых банковских операций от 12.02.2016 превысил один миллион рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания банковских операций от 12.02.2016 недействительными сделками.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства наличия оснований для признания недействительной сделкой банковской операции от 04.02.2016 на сумму 20 000 долларов США в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемой банковской операции от 04.02.2016 на сумму 20 000 долларов США Банк не исполнял требования других кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника представил 5 платежных поручений, которые, по его мнению подтверждают, что на момент снятия 10.02.2016 Шмидт М.Л. денежных средств Банк не исполнял платежные поручения иных кредиторов.

Однако, как следует из платежных поручений ООО "СКС - Технология" (N 77, N 78), ООО "Трейд Энд Фудс" (N 5) и ИП Симачев Д.Н. (N 2) данные платежные документы поступили в Банк 11.02.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки от 04.02.2016.

Что же касается платежного поручения Представительства компании "ИНДИГО КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" N 2 от 04.02.2016 на сумму 17 205,12 руб., поступившего в Банк 04.02.2016, то конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оно не было исполнено Банком именно в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете должника, а не по иным причинами (отсутствие денежных средств на счете клиента банка, оформление платежного поручения с нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного поручения клиентом банка).

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, скрытая картотека в Банке не велась.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания банковской операции от 04.02.2016 недействительной сделкой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам указанным выше.

Доводы апелляционной жалобы Глезарова В.Ф. о совершении оспариваемых банковских операция в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются, как необоснованные. Как указывалось ранее, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 353 Постановления N 63, не может быть признана выдача денежных средств Глезарову В.Ф. обычной хозяйственной деятельности при наличии на момент совершения оспариваемых банковских операций картотеки неисполненных платежных поручений.

В судебном заседании представитель Глезарова В.Ф. обратил внимание суда апелляционной инстанции на неправильный расчет судом первой инстанции суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Глезарова В.Ф.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с Глезарова В.Ф., должны составлять 2 151 руб.

При расчете суд учитывает, что курс доллара США на 25.11.2016 составлял 64,6279 рубля и заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительным платежа в размере 20 000 $ = 1 292 558 рублей удовлетворена не была.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 подлежит изменению в части размера взыскиваемых с Глезарова В.Ф. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-35812/16 изменить в части взыскания Глезарова В.Ф. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу КБ "Унифин" АО. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Глезарова В.Ф. в размере 849 руб. отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова