Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 01АП-8745/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2017 г. N Ф01-2668/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 апреля 2017 г.

Дело N А79-8396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2119000435, ОГРН 1022100008325) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 09.03.2017 по делу N А79-8396/2015,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 7724879170, ОГРН 1137746510879), Петросяну Армену Михайловичу, о признании недействительной сделки по списанию 26.08.2015 (фактическое время осуществления операции - 27.08.2016) с расчетного счета ООО "Арсенал" N 40702810500100000644 в КБ "Бизнес для бизнеса" (ООО) 52 563 197 руб. 15 коп., в счет погашения кредита по договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 10.10.2013 N 998-КЛ-ЮЛ и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Бойцовой А.Н., доверенность от 18.11.2016 N 63 АА 3986498,

от ООО "Арсенал": Данилова Д.О., доверенность от 29.04.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БДБ" (ООО), должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал", Петросяну Армену Михайловичу, о признании недействительной сделки по списанию 26.08.2015 (фактическое время осуществления операции - 27.08.2016) с расчетного счета ООО "Арсенал" N 40702810500100000644 в КБ "БДБ" (ООО) 52 563 197 руб. 15 коп., в счет погашения кредита по договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 10.10.2013 N 998-КЛ-ЮЛ и применении последствий ее недействительности.

Определением от 05.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бизнес Для Бизнеса - Факторинг", ООО "Дорфиндустрия", ООО "Компания по управлению имуществом", ООО "Элит-Строй", ООО "ТрейдЛогистик"; ООО "Альфа Управление"; ООО "Альфа Евразия"; ООО "НПЦ Нефтемашсервис".

Определением от 25.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии произвел замену третьего лица - ООО "Альфа Управление" на его правопреемника - ООО"Фисаджи".

Определением от 09.03.2017 суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-8442/17-97-60, А40-8545/17-137-71, А40-8430/17-69-78, А40-8437/17-22-77, А40-8541/17-81-76, А40-158996/16-7-1370.

При этом, руководствуясь статьей 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 143, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что результаты разрешения споров по поименованным делам могут в значительной степени повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего обособленного спора и, как следствие, о наличии оснований для приостановления производства по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.03.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий полагает, что основания для приостановления производства по рассматриваемому спору отсутствовали. При этом в случае принятия судебных актов по перечисленным делам, стороны не лишены возможности обратиться с заявлениями о пересмотре настоящего спора по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы обращает внимание, что именно те дела необходимо было приостановить до рассмотрения данного спора по существу, в том числе и по причине того, что заявление об оспаривании сделки было подано ранее, чем заявления по указанным делам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.03.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Арсенал" в отзыве от 18.04.2017 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

На основании части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации решением от 02.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал КБ "БДБ" (ООО) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на один год; утвердил конкурсным управляющим Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что КБ "БДБ" (ООО) и ООО "Арсенал" (заемщик) заключили договор возобновляемой кредитной линии от 10.10.2013 N 998-КЛ-ЮЛ, согласно которому КБ "БДБ" (ООО) обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 2 000 000 руб. (впоследствии увеличенным дополнительными соглашениями до 54 920 408 руб. 21 коп.) для пополнения оборотных средств, на срок по 09.10.2015, под 17% годовых (впоследствии увеличенных дополнительными соглашениями до 24% годовых), а заемщик обязался возвратить КБ "БДБ" (ООО) полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, КБ "БДБ" (ООО) и Петросян А.М. заключили договор поручительства от 10.10.2013 N 998-ОО-ПФЛ; КБ "БДБ" (ООО) и ООО "Арсенал" заключили договор залога (залог ТМЦ в обороте) от 10.10.2013 N 98-ОО-ТМЦ.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика N 45207810600109980644 в банке за период с 28.05.2013 по 28.08.2015, а также по расчетному счету заемщика N 40702810500100000644 в банке за период с 11.10.2013 по 11.04.2014.

По состоянию на 26.08.2015 остаток ссудной задолженности составил 52 563 197 руб. 15 коп. Согласно выписке по расчетному счету заемщика N 40702810500100000644 26.08.2015 проведена банковская операция по списанию со счета 52 563 197 руб. 15 коп. и зачислению их на ссудный счет заемщика N 45207810600109980644 с назначением платежа "Погашение кредитной линии ООО "Арсенал" по договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 10.10.2013 N 998-КЛ-ЮЛ на срок с 09.10.2015 под 22% год.".

В результате указанной операции остаток по счету N 40702810500100000644 стал равным нулю, обязательство заемщика пред КБ "БДБ" (ООО) по возврату кредита исполнено, ссудная задолженность полностью погашена.

Оспариваемая операция включена в операционный день (датирована) 26.08.2015, однако фактически данная операция была осуществлена (отражена) в автоматизированной банковской системе 27.08.2015, что подтверждаешься сведениями из АБС Банка.

Остаток денежных средств на расчетном счете заемщика, за счет которого была совершена оспариваемая операция, сформирован за счет банковских операций по списанию денежных средств со счетов иных клиентов Банка и зачислению этих средств в общей сумме 52 442 890 руб. 90 коп. на расчетный счет заемщика. В частности с расчетного счета ООО "Компания по управлению имуществом" N 40702810100100000882 на расчетный счет заемщика двумя внутрибанковскими проводками перечислены 761 581 руб. 25 коп. и 1 660 260 руб. 37 коп.; с расчетного счета ООО "Дорфиндустрия" N 40702810600100000706 на расчетный счет заемщика внутрибанковской проводкой перечислено 5 010 000 руб.; с расчетного счета ООО "Элит-Строй" N 40702810700100000680 на расчетный счет заемщика внутрибанковской проводкой перечислено 18 050 000 руб.; с расчетного счета ООО "ТрейдЛогистик"" N 40702810500100000819 на расчетный счет заемщика внутрибанковской проводкой перечислено 10 087 242 руб. 64 коп.; с расчетного счета ООО "Альфа Управление" N 40702810800100000755 на расчетный счет заемщика внутрибанковской проводкой перечислено 5 000 000 руб.; с расчетного счета ООО "Бизнес Для Бизнеса-Факторинг" N 40701810900100000643 на расчетный счет заемщика внутрибанковской проводкой перечислено 6 640 300 руб.; с расчетного счета ООО "НПЦ Нефтемашсервис" N 40702810100100000604 на расчетный счет заемщика внутрибанковской проводкой перечислено 5 233 506 руб. 64 руб. Данные операции датированы 26.08.2015, однако фактически совершены 27.08.2015, что подтверждаешься сведениями из АБС Банка.

В результате перечисленных банковских операций остаток средств на счетах поименованных обществ был сведен к минимуму.

На момент совершения оспариваемой операции 26.08.2015 (фактически 27.08.2015) ответчик являлся кредитором КБ "БДБ" (ООО) по договору банковского счета.

При этом по состоянию на 01.02.2016 размер установленной задолженности перед кредиторами КБ "БДБ" (ООО) составлял 500 302 000 руб., в том числе: первая очередь - 376 226 000 руб. (27 кредиторов); третья очередь - 124 076 000 руб. (249 кредиторов), расчеты с кредиторами не осуществлялись.

Суд первой инстанции также установил, что ООО "ТрейдЛогистик" и ООО "Арсенал" заключили возмездный договор займа от 24.08.2015 N ДЗ-819/24/08/2015, согласно которому ООО "Арсенал" уплачивает проценты в размере 18% годовых. В рамках заключенного договора ООО "Арсенал" перечисляло ООО "ТрейдЛогистик" 1 058 338 руб. 09 коп. (в обоснование чего представлены копии платежных документов).

Однако суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела:

- N А40-8442/17-97-60 по иску ООО "Арсенал" к ООО "Альфа Евразия" и ООО "Фисаджи" о взыскании денежных средств в размере 704 543 руб. 29 коп. и признании незаключенным договора займа от 24.08.2015 N ДЗ-755/24/08/2015;

- N А40-8545/17-137-71 по иску ООО "Арсенал" к ООО "НПЦ Нефтемашсервис" о признании незаключенными договора займа от 24.08.2015 N ДЗ-604/24/08/2015 и договора залога;

- N А40-8430/17-69-78 по иску ООО "Арсенал" к ООО "Трэйдлогистик" о признании недействительным договора займа от 24.08.2015 N ДЗ-819/24/08/2015 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 058 338 руб. 19 коп.;

- N А40-8437/17-22-77 по иску ООО "Арсенал" к ООО "Альфа Евразия" и ООО "Бизнес для Бизнеса-Факторинг", третье лицо: ООО "Дорфинудстрия" о признании договоров займа от 26.08.2015 N ДЗ-706/26/08/2015 и от 26.08.2015 N ДЗ-643/26/08/2015 незаключенными и о взыскании неосновательного обогащения;

- N А40-8541/17-81-76 по иску ООО "Арсенал" к ООО "Компания по управлению имуществом" о признании незаключенным договора займа, оформленного в виде ничтожных банковских операций по перечислению 27.08.2015 денежных средств в размер 2 421 841 руб. 62 коп. со счета ООО "Компания по управлению имуществом" на счет ООО "Арсенал" и взыскании неосновательного обогащения в размере 761 581 руб. 25 коп.;

- N А40-158996/16-7-1370 по иску ООО "Элит-Строй" о взыскании с ООО "Арсенал" 21 706 925 руб. 14 коп. по договору займа от 26.08.2015 N ДЗ-680/26/08/2015, в рамках которого ООО "Арсенал" подано встречное исковое заявление о признании договора займа от 26.08.2015 N ДЗ-680/26/08/2015 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что результаты разрешения исковых заявлений ООО "Арсенал" могут в значительной степени повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку собственные денежные средства для погашения кредитного обязательства у ООО "Арсенал" отсутствовали, установление факта реального осуществления операций по списанию со счетов третьих лиц на счет ООО "Арсенал" денежных средств на общую сумму 52 442 890 руб. 90 коп. в целях погашения кредита ООО "Арсенал" имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы арбитражных дел N N А40-8442/17-97-60, А40-8545/17-137-71, А40-8430/17-69-78, А40-8437/17-22-77, А40-8541/17-81-76, А40-158996/16-7-1370 по исковым заявлениям ООО "Арсенал" о признании незаключенными, недействительными договоров займа могут быть установлены обстоятельства фактического перечисления на счет ООО "Арсенал" денежных средств на общую сумму 52 442 890 руб. 90 коп., за счет которых произведено погашение кредита по договору на открытие возобновляемой кредитной линии N998-КЛ-ЮЛ от 10.10.2013.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2017 по делу N А79-8396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис