Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2017 г. N 07АП-10764/16

г. Томск

05 мая 2017 г.

Дело N А45-177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Запсибсельэнергопроект" - Савченко О.В. (доверенность от 17.04.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский проектно-изыскательский институт по проектированию электрических сетей "Запсибсельэнергопроект" (рег. N 07АП-10764/2016 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года по делу N А45-177/2014 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" (ИНН 5407267021; ОГРН 1045403206474; 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 33) по заявлению открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" о признании недействительной сделки должника - перечисления со счета закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" денежных средств в общем размере 15 190 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский проектно-изыскательский институт по проектированию электрических сетей Запсибсельэнергопроект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Химпро" о признании закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" (далее - ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-177/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич, член саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 г. в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Николенко Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николенко Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016 г. Николенко Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лаврушенко Борис Борисович, член некоммерческого партнерства "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

08.01.2017 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора должника открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (далее - АО "ИЦ ЕЭС", кредитор) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 15 190 000 руб. в погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский проектно-изыскательский институт по проектированию электрических сетей Запсибсельэнергопроект" (далее - ООО "Запсибсельэнергопроект").

Согласно позиции кредитора, совершение оспариваемой сделки в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привело к преимущественному погашению реестровых требований отдельного кредитора, изменению очередности удовлетворения требований данного кредитора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 г. заявление АО "ИЦ ЕЭС" удовлетворено. Признана недействительной сделка должника в виде перечисления денежных средств со счета ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" в пользу ООО "Запсибсельэнергопроект" на основании платежного поручения от 28.02.2014 на сумму 15 190 000 руб. С ООО "Запсибсельэнергопроект" в пользу АО "ИЦ ЕЭС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 г. с ООО "Запсибсельэнергопроект" в пользу ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" взыскано 15 190 000 руб. Восстановлено право (требование) ООО "Запсибсельэнергопроект" к ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" в размере 15 190 000 руб. на основании по договору подряда от 10.01.2014, договора цессии от 16.01.2013.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Запсибсельэнергопроект" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору АО "ИЦ ЕЭС" в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения от 21.02.2017 г. неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены согласно пп.1 п. 2 ст. 270 АПК РФ. 28.02.2014 г. на основании платежного поручения N 4 ООО "Запсибсельэнергопроект" были перечислены денежные средства в размере 15 190 000 руб. Данная оплата была произведена ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" по договору подряда N Б/Н от 10.01.2014 г. 12.03.2014 г. арбитражным судом было введено банкротство - наблюдение в отношении должника. Следовательно, оплата по договору подряда N Б/Н от 10.01.2014 г. производилась до введения банкротства в отношении должника, в результате чего отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО "Запсибсельэнергопроект" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что оплата была произведена после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третей очереди в размере 423 736 570,60 руб.

Из реестра требований кредиторов ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" следует, что размер задолженности АО "ИЦ ЕЭС", включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает право кредитору обращаться в суд с настоящим заявлением.

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 г. на основании платежного поручения N 4 ООО "Запсибсельэнергопроект" были перечислены денежные средства в размере 15 190 000 руб. В графе назначения платежа данного документа указано "оплата по договору подряда N Б/Н от 10.01.2014". Письмом N 02 от 01.03.2014 должник изменил назначение платежа по данному платежному документу, указав, что назначением платежа является "оплата по письму ООО "Запсибсельэнергопроект" от 15.12.2013 - частичная оплата по договору об уступке права требования от 16.01.2013, в том числе НДС (18%) 1 714 225 рублей 42 копейки".

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что платеж привел к преимущественному погашению реестровых требований отдельного кредитора, изменению очередности удовлетворения требований данного кредитора. В качестве правового обоснования требований указывает пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой по перечислению денежных средств со счета ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" в пользу ООО "Запсибсельэнергопроект" на основании платежного поручения от 28.02.2014 на сумму 15 190 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 28.02.2014, то есть в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений п. 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед заявителем по делу ООО "Химпро", обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "Запсибсельэнергопроект" перед другими кредиторами должника.

Поскольку на дату совершения оспариваемого платежа уже было возбуждено дело о банкротстве, то требование ООО "Запсибсельэнергопроект" в размере 15 190 000 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление кредитора о признании оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел изменения оспариваемым платежом очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

С учетом дополнительного определения от 09.03.2017 последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по договору подряда N Б/Н от 10.01.2014 г. производилась до введения банкротства в отношении должника, в результате чего отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной, основаны на неверном толковании норм права, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не опровергают наличия признаков недействительности сделки, установленных арбитражным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года по делу N А45-177/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова