Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 10АП-5768/17

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А41-59625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Реальность": Синицын Р.В., по доверенности от 26.01.17,

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5": Ищенко О.А., по доверенности от 19.01.16,

от конкурсного управляющего гаражно-строительного кооператива "Радар" Половинкиной А.Ю.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальность" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-59625/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реальность" о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

по делу о признании гаражно-строительного кооператива "Радар" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-59625/12 о несостоятельности (банкротстве) гаражно-строительного кооператива (ГСК) "Радар" общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Реальность" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ГСК "Радар".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-59625/12 в удовлетворении заявления ООО "Реальность" было отказано (т.6, л.д. 49-50).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реальность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Реальность" (т.6, л.д. 52-53).

18 мая 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" (ЗАО "СМУ-5") на апелляционную жалобу ООО "Реальность", в котором ЗАО "СМУ-5" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Данный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ГСК "Радар" Половинкиной А.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Реальность" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, включить требования заявителя жалобы в третью очередь реестра требований кредиторов ГСК "Радар".

Представитель ЗАО "СМУ-5" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, 18 мая 2017 года в апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО "СМУ-5" о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ-5" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Реальность" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев названное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку правовые основания для назначения по настоящему делу судебной строительной экспертизы отсутствуют.

Поскольку к указанному ходатайство было приложено платежное поручение на сумму 60 000 рублей, подтверждающее внесение денежных средств на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда в счета оплаты экспертизы, указанные денежные средства подлежат возврату.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу N А41-59625/12 ГСК "Радар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим была утверждена Половинкина А.Ю.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ООО "Реальность" о включении суммы задолженности в размере 41 277 779 рублей 35 копеек, из них 37 548 244 рубля 38 копеек - основной долг, 3 529 534 рубля 97 копеек пени и 200 000 рублей - расходов по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов ГСК "Радар".

В обоснование указанного требования заявитель указал на наличие вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 о взыскании с ГСК "Радар" в пользу ООО "Реальность" задолженности в сумме 37 548 244 руб. 38 коп., неустойки в сумме 3 529 534 руб. 97 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А4159625/12 требование ООО "Реальность" в размере 49 461 079 рублей 35 копеек, в том числе 45 731 544 рубля 38 копеек - основной долг, 3 529 534 рубля 97 копеек - пени и 200 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ГСК "Радар".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-59625/12 по новым обстоятельствам было отменено определение суда от 28 ноября 2013 года о включении в реестр требований кредиторов ГСК "Радар", требований ООО "Реальность" в сумме 41 277 779 рублей 35 копеек, из них 37 548 244 рубля 38 копеек - основной долг, 3 529 534 рубля 97 копеек пени и 200 000 рублей - расходов по госпошлине, слушание обоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника было назначено к рассмотрению.

В обоснование заявленного требования ООО "Реальность" указывает на факт выполнения работ в рамках договора подряда от 18.08.2011 N 01И/12 и на неоплату выполненных работ со стороны должника.

Оказывая в удовлетворении заявления ООО "Реальность", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А41-57241/12 было установлено, что ООО "Реальность" не представлено доказательств фактического выполнения работ в рамках договора подряда от 18.08.2011 N 01И/12 на заявленную сумму, соответственно, оснований для их оплаты должником - ГСК "Радар" не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года, в удовлетворении требований ООО "Реальность" о взыскании с должника суммы задолженности в размере 37 548 244 рублей 38 копеек - основного долга, 3 529 534 рубля 97 копеек пени и 200 000 рублей - расходов по госпошлине отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения работ в рамках договора подряда N 01И/12 на заявленную ко взысканию сумму истцом не доказан, поскольку сам по себе акт о приемке выполненных работ в отсутствие разработанной проектной документации не является достаточным для подтверждения факта выполнения работ на заявленную сумму, при том что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие факт выполнения работ.

Из заявления ООО "Реальность" следует, что основанием заявленного требования кредитора явилась задолженность по договору подряда N 01И/12 от 12 августа 2011 года, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению предпроектных, проектных, подготовительных, строительно-пусконаладочных работ по возведению монолитно-кирпичного многофункционального многоуровневого гаражного комплекса с ориентировочным количеством 1 150 боксов, ориентировочной площадью комплекса 50 500 кв.м. и обеспечению его ввода в эксплуатацию (совместно с заказчиком); заказчик, в свою очередь принял обязательства принять выполненные работы и оплатить их.

Вместе с тем, учитывая наличие вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года, которым установлены обстоятельства неисполнения заявителем обязательств по договору подряда, соответственно оснований для их оплаты должником, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и фактически сводятся к пересмотру судебного акта по делу N А41-57241/12, что недопустимо.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-59625/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "СМУ-5" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 рублей (п/п N 153 от 11.05.2017).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова