Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 13АП-5526/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 г. N Ф07-7484/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

10 мая 2017 г.

Дело N А56-40694/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: Никифорова И.Н., представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего: Савельев А.Ю., представитель по доверенности от 02.05.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5526/2017) ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-40694/2015/тр.51 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к должнику ЗАО "Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 в отношении ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" (ОГРН: 1024701427002, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, дом 7, литер Ж, пом. 209) (далее - должник, ЗАО "ЭФЭСк") введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.10.2015.

В пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - кредитор, ЕЭС) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 48 800 000 руб., подтвержденной решением третейского суда.

Решением от 24.10.2016 АО "ЭФЭСк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Определением от 30.01.2017 суд первой инстанции, применив по заявлению конкурсного управляющего статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку, взысканную решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 09.12.2015 N 130/2015-647, с 48 000 000 руб. до 15 186 646,33 руб., и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойку в размере 15 186 646,33 руб. Во включении требований в размере 32 813 353,67 руб. отказано. В части требований в размере 800 000 руб., представляющих собой госпошлину, производство по требованию прекращено, в связи с текущим характером требования в данной части.

В апелляционной жалобе кредитор просит указанное определение отменить в части снижения требования по решению Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей N 130/2015-647, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление кредитора, включив требование к должнику на сумму 48 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, пересмотрев решение третейского суда, нарушил нормы процессуального права, а именно: положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, однако ни одно из перечисленных в данной статье обстоятельств не имело место при вынесении третейским судом решения. На стадии рассмотрения дела по существу в третейском суде должником не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. В этой связи податель жалобы указывает, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела и взаимосвязанности сторон, тогда как указанные судом доводы направлены на оспаривание решения третейского суда, что не может входить в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа. Указывая на стратегическое значение ПАО "ФСК ЕЭС" и значимость завершения работ в отношении олимпийского объекта в заявленные сроки, податель жалобы считает, что пени в размере 2 000 000 руб. в день возникла в связи с высокой важностью строительства олимпийского объекта и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что возражения заявлены в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не исследовал повторно обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривал решение третейского суда по существу. Правовая позиция об обоснованности отказа в порядке части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании неустойки в случае установления арбитражным судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по утверждению конкурсного управляющего, широко поддерживается в арбитражной практике, в том числе по спорам о взыскании неустойки по договорам подряда ПАО "ФСК ЕЭС".

В судебном заседании представитель ЕЭС поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части возможности пересмотра арбитражным судом решения третейского суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 09.12.2015 N 130/2015-647 с АО "ЭФЕСк" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" было взыскано 48 000 000 руб. неустойки по договору от 19.10.2010 N 74/4 за нарушение срока выполнения обязательства по передаче истцу результата выполненных работ по акту ввода объекта в эксплуатацию на 24 календарных дня (с 16.11.2013 по 09.12.2013). Согласно указанному решению с исковым заявлением истец обратился 12.08.2015.

Определением от 26.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, а определением от 06.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Таким образом, в момент выбора состава третейского суда в отношении должника уже была возбуждена процедура банкротства, а в момент рассмотрения спора третейским судом по существу должник находился в процедуре наблюдения и был утвержден временный управляющий, который также был вправе предъявить в третейский суд свои объяснения.

В соответствии с пунктами 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005, введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Поскольку третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации, и исходя из того, что дела о банкротстве направлены на защиту публичного порядка, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, ПАО "ФСК ЕЭС" в любом случае не имело право на предоставленную пунктом 28 вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 альтернативу и должно было обратиться с требованием о взыскании договорной неустойки только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, нарушение заявителем процессуального порядка рассмотрения требования в части договорной неустойки не позволило заинтересованным лицам предъявить свои возражения, в том числе и заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении требования, заявленного на основании третейского решения, вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения.

Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Рассматривая требование кредитора, заявленного на основании решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о том, не влечет ли его исполнение необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Исходя из указанных выше принципов и принимая во внимание, что дела о банкротстве направлены в том числе на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному управляющему достаточно представить суду доказательства "prima facie", подтвердив существенность сомнений в наличии долга и соразмерности неустойки, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При этом другая сторона, настаивавшая на наличии долга, как участник третейского разбирательства должна представлять доказательства, подтверждающие факты его проведения и действительность решения третейского суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, А41-36402/12.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договорной неустойки в размере 48 000 000 руб., которая взыскана с должника решением третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N5467/14, приняв во внимание размер неустойки - 2 000 000 руб. в день за нарушение сроков выполнения каждого обязательства, а также то обстоятельство, что объект, предусмотренный договором подряда, введен в эксплуатации. 09.12.2013, с учетом незначительности периода просрочки и стоимости просроченных работ, отсутствия в материалах дела доказательств утверждения кредитора о наступлении для него негативных последствий вследствие просрочки выполнения работ по договору, пришел к верному выводу о несоразмерности неустойки в размере 48 000 000 руб. последствия нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 15 186 646,33 руб.

Довод о значимости олимпийского объекта как основание для установления неустойки в заявленном размере заявлялся в суде первой инстанции и был основано отклонен с указанием на то, что значимость объекта, сама по себе не позволяет кредитору применять к другой стороне договора штрафные санкции за нарушение обязательств в произвольном размере, без учета характера и степени допущенного нарушения.

Исходя из принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стратегический статус кредитора также не может являться основанием для отказа в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-40694/2015/тр.51 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен