Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-5775/17

Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-203245/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая лизинговая группа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-203245/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Лесбанк",

о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 05.06.2015 по кредитному договору N 068/КЛ-14 от 25.09.2014 г., заключенного между ОАО АКБ "Лесбанк", ООО "Первая Лизинговая Группа", ООО "Воркс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ" - Крауялис Д.С. дов. от 17.11.2016,

от ООО "Первая лизинговая группа" - Потеенко А.А. дов. от 09.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Лесбанк", Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 05.06.2015 по кредитному договору N 068/КЛ-14 от 25.09.2014, заключенное между ОАО АКБ "Лесбанк", обществом с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Группа" (далее - ООО "ПЛГ") и обществом с ограниченной ответственностью "Воркс" (далее - ООО "Воркс"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 (с учетом определения от 23.12.2016 об исправлении допущенной опечатки) указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, соглашение о переводе долга от 05.06.2015 по кредитному договору N 068/КЛ-14 от 25.09.2014, заключенное между ОАО АКБ "Лесбанк", ООО "ПЛГ" и ООО "Воркс" признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления существовавшей по состоянию на 05.06.2015 задолженности ООО "ПЛГ" перед ОАО АКБ "Лесбанк" по кредитному договору N 068/КЛ-14 от 25.09.2014 в размере 46 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 13.12.2016, ООО "ПЛГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ПЛГ" повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате совершения оспариваемой сделки должник не принял на себя каких-либо новых обязательств, состав и размер имущества и имущественных прав Банка не уменьшился и не изменился. Также ООО "ПЛГ" обращает внимание на то, что стороны не знали и не могли знать, что их законные действия могут привести к нарушению чьих-либо прав, так как ОАО АКБ "Лесбанк" не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, не имел неисполненных обязательств и судебных процессов о взыскании с него денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО "ПЛГ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ОАО АКБ "Лесбанк" и ООО "ПЛГ" заключен кредитный договор N 068/КЛ-14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил указанному обществу денежные средства (кредитную линию с лимитом выдачи) в размере 46 000 000 руб. сроком до 25.09.2015 включительно.

Во исполнение своих обязательств по названному кредитному договору Банк в период с 25.09.2014 по 22.12.2014 перечислил денежные средства в сумме 46 000 000 руб.

ООО "ПЛГ" свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом исполняло до 31.08.2015.

05.06.2015 между ОАО АКБ "Лесбанк", ООО "ПЛГ" и ООО "Воркс" было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "ПЛГ" перевело, а ООО "Воркс" приняло долг перед ОАО АКБ "Лесбанк" по кредитному договору N 068/КЛ-14 от 25.09.2014. На момент подписания соглашения переводимый долг состоял из суммы основного долга - 46 000 000 руб., при этом Банк согласился на перевод долга новому должнику.

Приказом Банка России от 06.10.2015 N ОД-2660 у ОАО АКБ "Лесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 06.10.2015 N ОД-2661 назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о переводе долга от 05.06.2015 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с целью причинить имущественный вред кредиторам и со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания соглашения о переводе долга от 05.06.2015 по кредитному договору N 068/КЛ-14 от 25.09.2014 недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, в нарушение Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России от 26.03.2004 N 254-П финансовое положение ООО "Воркс" со стороны ОАО АКБ "Лесбанк" не проверялось.

Кроме того, в бухгалтерском учете Банка выбытие прав требования не отражено, ссудный счет ООО "ПЛГ" не обнулен, а согласно Акту об отсутствии документов, ценностей и другого имущества от 21.12.2015 документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, должник уничтожил или исказил, что свидетельствует о том, что должник пытался скрыть факт совершения оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Банком правом при заключении оспариваемого соглашения.

В свою очередь ООО "ПЛГ" до 31.08.2015, то есть уже после заключения соглашения о переводе долга от 05.06.2015 продолжало исполнять свои обязательства по оплате процентов по кредитному договору N 068/КЛ-14 от 25.09.2014.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о сомнительности ведения ООО "Воркс" реальной хозяйственной деятельности, что, в частности, подтверждается тем, что общество с момента заключения оспариваемого соглашения ни разу не осуществляло платежей по кредитному договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые возникают при заключении аналогичных сделок, а заключена с целью перевода ликвидного актива должника на не осуществляющее реальной хозяйственной деятельности ООО "Воркс", что привело к уменьшению конкурсной массы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств для признания соглашения о переводе долга 05.06.2015 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу также о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания соглашения о переводе долга 05.06.2015 недействительной сделкой.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В результате оспариваемой сделки прекратились обязательства ООО "ПЛГ" по выплате суммы кредита в размере 46 000 000 руб.

В то же время должник вместо ликвидного актива в виде прав требования к ООО "ПЛГ", обязательства по кредитному договору которого обеспечивались всеми его активами, получил ничем не обеспеченные права требования к ООО "Воркс", не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о переводе долга от 05.06.2015 заключено при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "ПЛГ".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Наличие в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением права является достаточным основанием для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе ООО "ПЛГ" указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не принял на себя каких-либо новых обязательств, состав и размер имущества и имущественных прав Банка не уменьшился и не изменился.

Однако, как указывалось ранее, в результате совершения оспариваемой сделки незадолго до отзыва у Банка лицензии ликвидный актив должника в виде прав требования по кредитному договору переведен с платежеспособного и осуществляющего реальную хозяйственную деятельность заемщика - ООО "ПЛГ" на неплатежеспособного и не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности нового должника - ООО "Воркс", который после перевода долга не осуществлял исполнение обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ООО "ПЛГ" ссылается на то, что стороны оспариваемой сделки не знали и не могли знать, что их действия могут привести к нарушению чьих-либо прав.

Однако, учитывая наличие в материалах дела доказательств злоупотребления ООО "Воркс" и ООО "ПЛГ" правом, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-203245/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первая лизинговая группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова