Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 07АП-4958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2017 г. N Ф04-4058/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

12 апреля 2017 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: Шаповаленко А.С., доверенность от 14.09.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Зернобанк" (рег. N 07АП-4958/16 (45)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2017 г. (судья Губарь И.А.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381),

(заявление конкурсного управляющего должника к ИП Селезневой И.О. (ОГРНИП 315222300003512, ИНН 220703577551) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 г. к производству суда принято заявление отделения по Алтайскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества "Зернобанк" несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-20515/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 01.12.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

01.08.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Зернобанк" к индивидуальному предпринимателю Селезневой Ирине Олеговне, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 315222300003512, ИНН 220703577551) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявление со ссылкой на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков преимущественного удовлетворения своих требованиях перед иными кредиторами. Помимо указанных оснований, конкурсным управляющим Банка заявлено о наличии признаков причинения вреда оспариваемой сделкой (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО "Зернобанк" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что существующее право требования Банка к ООО "РусАвто", установленное вступившим в законную силу судебным актом, было фактически заменено на требование к ИП Селезневой И.О. сроком исполнения 2020 год. Апеллянт отмечает, что ИП Селезнева И.О. являлась на тот момент заемщиком Банка с негативной кредитной историей, размер просроченного обязательства составил более шести миллионов рублей. Полагает, что оспариваемая сделка была осуществлена с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, то есть в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ИП Селезневой И.О. перед требованиями других кредиторов должника по договорам банковского счета (вклада).

До дня судебного заседания от ИП Селезневой И.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила доводы жалобы за необоснованностью, просила оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что требование ИП Селезневой И.О. о направлении денежных средств со счета на оплату по договору уступки прав требований от 31.08.2015 было исполнено Банком с предпочтением относительно требований иных кредиторов, чьи требования существовали на дату совершения оспариваемой сделки и не были исполнены Банком, а также, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 и п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета удовлетворяются в первую очередь.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (п. 4 ст.189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 9 ст.189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований (части требований), указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 189.94 настоящего Федерального закона, денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально суммам соответствующих требований (части требований) (п. 10 ст.189.96 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Зернобанк" и ИП Селезневой И.О. был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл Клиенту расчетный счет N 40802810604000008588.

31.08.2015 между АО "Зернобанк" (Цедент) и ИП Селезневой И.О. (Цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "РусАвто" по следующим обязательствам: - Договору кредитной линии N 8033 от 15.11.2013, задолженность по которому составляет 28 298 278, 36 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 26 648 000 руб., задолженность по процентам - 1 584 278,36 руб.; - договору залога автомобиля N 1 от 15.11.2013, - договору залога автомобиля N 2 от 17.12.2013; - договору залога автомобиля N 3 от 05.02.2013; - договору залога N 2 от 15.11.2013; - договору поручительства от 15.11.2013; - обязательства по компенсации расходов Цедента по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

Согласно п. 2.2.1. указанного договора стоимость уступаемого права требования составила 28 298 278,36 руб. Перечисление указанных денежных средств Цессионарий обязуется произвести не позднее 1 сентября 2015 г. на счет Цедента.

В целях финансирования затрат ИП Селезневой И.О. по оплате по договору уступки, 31 августа 2015 г. между АО "Зернобанк" и ИП Селезневой И.О. был заключен кредитный договор N П_1323, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 28 298 278,36 рублей, сроком погашения 29 августа 2020 года включительно, под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N П_1323 от 31.08.2015 по уплате основного долга, процентов, пени между АО "Зернобанк" и ИП Селезневой И.О. был заключен договор залога прав требования от 31.08.2015, по условиям которого ИП Селезнева И.О. (Залогодатель) передала в залог АО "Зернобанк" (Залогодержатель) права требования задолженности от ООО "РусАвто".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 31.08.2015 между АО "Зернобанк" и Пузыревым В.В. также был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (Пузырев В.В.) обязался отвечать перед АО "Зернобанк" за исполнение ИП Селезневой И.О. обязательств по кредитному договору N П_1323 от 31.08.2015 по возврату кредитных средств.

31.08.2015 на банковский счет ИП Селезневой И.О. N 40802810604000008588 Банком была зачислена сумма в размере 28 298 278,36 рублей и списано со счета предпринимателя 28 298 278,36 руб. в оплату договора об уступке права (требования) от 31.08.2015.

Из материалов дела о банкротстве Банка следует, что 25.08.2015 отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 N 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 N 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу N А03-15890/2015, был наложен на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 рублей, был снят только 09.09.2015.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в Банке с 01.09.2015 на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" появились значительные суммы (01.09.2015 - 86 970 631,59 рублей, 02.09.2015 - 80 242 046,77 рублей, 03.09.2015 - 132 093 689,58 рублей), на счете 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" образовался остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 рублей, на 02.09.2015 - 9 282 979,67 рублей, на 03.09.2015 - 3 928 221,83 рублей.

У Банка возникли неисполненные обязательства: на 01.09.2015 - на сумму 88 435 433,68 рублей, на 02.09.2015 - на сумму 89 525 026,44 рублей, на 03.09.2015 - на сумму 136 021 911,41 рублей.

На конец операционного дня 03.09.2015 в Банке была сформирована картотека на счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

С даты формирования и вплоть до отзыва лицензии у Банка, картотека неисполненных платежей в полном объеме никогда не погашалась.

Приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, у Банка с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией должника.

Приказы Банка России от 24.09.2015 N ОД-2534 и N ОД-2535 опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 30.09.3025 N 82.

Определением суда от 30.10.2015 по делу N А03-20515/2015 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 01.12.2015 (решение в полном объёме изготовлено 07.12.2015) по делу N А03-20515/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсным управляющим Банка в деле о банкротстве установлены требования кредиторов на общую сумму 1 047 тыс.руб. тыс. руб., в том числе, кредиторов первой очереди на сумму 519 070 тыс.руб., кредиторов третьей очереди на сумму 452 113 тыс. руб.

При рассмотрении вопроса о признании договора уступки права требования недействительной суду необходимо исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано заинтересованному лицу в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Оспариваемый договор заключен 31.08.2015, то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав требований от 31.08.2015 не повлек какого-либо предпочтительного удовлетворения требований ИП Селезневой И.О.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суду необходимо установить, превышает ли сумма оспариваемой сделки пороговое значение в 1 процент, и если нет, то был ли спорный договор совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Согласно опубликованному бухгалтерскому балансу, размер активов АО "Зернобанк" на 01.07.2015 г. составил 3 865 145 тыс. руб. Таким образом, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, составляет 38 651 459 рублей.

Как следует из содержания оспариваемого договора уступки, сумма сделки на момент ее заключения составляла 28 298 278,36 руб., что не превышает установленного порогового значения.

Применительно к оспариваемой сделке конкурсным управляющим не заявлено обстоятельств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оценивая обоснованность доводов конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует учитывать следующее.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из текста заявления об оспаривании договора уступки права требования от 31.08.2015 следует, что конкурсный управляющий исходит из того, что фактически оплата за переданное право требования заинтересованным лицом не была произведена, поскольку реально кредитные средства ИП Селезневой И.О. не выдавались.

Указанный вывод конкурсного управляющего является необоснованным, поскольку в деле имеются доказательства заключения ИП Селезневой И.О. и АО "Зернобанк" кредитного договора от 31.08.2015, доказательства зачисления на счет ИП Селезневой И.О. кредитных средств и их перечисление в оплату по договору уступки права требований от 31.08.2015, доказательства заключения с АО "Зернобанк" договора залога и договора поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора ИП Селезневой И.О.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт доказательств обратного суду не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего должника на отсутствие реальной оплаты по договору уступки права требования со стороны ИП Селезневой И.О. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она же противоречит доводам апеллянта о том, что в результате такой оплаты требование ИП Селезневой И.О. по распоряжению средствами на ее счете исполнено Банком преимущественно в отношении неисполненных требований иных лиц.

Довод апеллянта о неравноценности встречного исполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью. В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено соответствующих доказательств того, что рыночная стоимость уступаемого права превышает номинальную стоимость.

Довод апеллянта о замещении активов должника отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в отношении ООО "РусАвто" возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого установлено, что часть предметов залога утрачена либо находится в неудовлетворительном состоянии, что существенно снижает ликвидность выбывших от Банка прав требований к обществу.

При этом кредитные обязательства ИП Селезневой И.О. обеспечены залогом прав требования и поручительством Пузерева В.В., а неплатежеспособность как самой ИП Селезневой И.О., так и поручителя, не установлена.

Ссылка апеллянта на то, что ИП Селезнева И.О. являлась на тот момент заемщиком Банка с негативной кредитной историей, размер просроченного обязательства составил более шести миллионов рублей, не принимается судом, поскольку она не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "10" февраля 2017 г. по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.