Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 05АП-754/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2017 г. N Ф03-1967/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 марта 2017 г.

Дело N А51-7288/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кройтора Виктора Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-754/2017

на определение от 16.12.2016

судьи О.Н. Голубкиной

об отказе в удовлетворении жалобы Кройтора Виктора Васильевича

на действия арбитражного управляющего,

по делу N А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский Судостроительный Завод-Сервис-Восток"

(ИНН 2503019570, ОГРН 1022500577318)

к закрытому акционерному обществу "Амбрелла-инжиниринг"

(ИНН 2536188044, ОГРН 1072536007499)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

Кройтор Виктор Васильевич - лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 закрытое акционерное общество "Амбрелла-инжиниринг" (далее - ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киреева Ольга Викторовна.

Определением суда от 07.07.2016 Киреева О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", конкурсным управляющим должника утвержден Ероха Иван Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве Кройтор Виктор Васильевич (далее - Кройтор В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг", выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, просил определить размер и календарную очередность удовлетворения требований кредитора Кройтора В.В. по текущим платежам, а именно по договорам об оказании юридических услуг N 22/1 от 22.06.2015, N 22/2 от 22.06.20125, N 25/1 от 25.06.2015.

Определением суда от 16.12.2016 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кройтор В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, задолженность ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" перед Кройтор В.В. подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу N А51-7288/2015, в соответствии с которым конкурсному управляющему отказано в признании договоров об оказании юридических услуг, заключенных между должником и Кройтор В.В. недействительными. Апеллянт полагает, что таким образом вывод суда о том, что Кройтор В.В. не приобрел статус кредитора по текущим платежам, является несостоятельным.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением Кройтора В.В., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения Кройтора В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Жалоба, являвшаяся предметом рассмотрения арбитражного суда, фактически сводится к разногласиям между Кройтором В.В., считающим себя кредитором по текущим платежам, и конкурсным управляющим по очередности исполнения обязательств должника по выплате заработной платы кредиторам второй очереди преимущественно перед заявителем жалобы.

Как указано ранее, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 настоящего Федерального закона). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Из материалов обособленного спора следует, что между должником в лице руководителя Бесова А.В. (заказчик) и Кройтор В.В. (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг N 22/1 от 22.06.2015, N 22/2 от 22.06.2015, N 25/1 от 25.06.2015.

Из условий договора N 22/1 от 22.06.2015 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в техническом задании (пункт 1.2 договора). Общая оплата услуг (работ) исполнителя, предусмотренная пунктами 1.1, 1.2. технического задания, составляет 748204,99 руб. Договором установлен порядок оплаты заказчиком услуг исполнителя. 30.07.2015 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме оказанные исполнителем юридические услуги (первый этап работ) согласно пункту 1.1 технического задания N 1 к договору N 22/1 от 22.06.2015, оказанные юридические услуги соответствуют всем требованиям заказчика, претензий заказчик к исполнителю не имеет.

Из условий договора N 22/2 от 22.06.2015 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в техническом задании (пункт 1.2 договора). Общая оплата услуг (работ) исполнителя, предусмотренная пунктами 1.1, 1.2. технического задания, составляет 1081673,75 руб. 07.08.2015 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме оказанные исполнителем юридические услуги (первый этап работ) согласно пункту 1.1 технического задания N 1 к договору N 22/2 от 22.06.2015. Согласно акту, оказанные юридические услуги соответствуют всем требованиям заказчика. Претензий заказчик к исполнителю не имеет.

Из условий договора N 25/1 от 25.06.2015 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в техническом задании (пункт 1.2 договора). Стоимость работ по договору определена сторонами в твердой сумме - 2043222,48 рублей. 09.10.2015 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме оказанные исполнителем юридические услуги (первый этап работ) согласно пункту 1.1 технического задания N 1 к договору N 25/1 от 25.06.2015, оказанные юридические услуги соответствуют всем требованиям заказчика. Заказчик обязуется в течение трех дней произвести оплату за работу исполнителя в сумме указанной в пункте 3.2. договора N 25/1 от 25.06.2015.

Кройтор В.В. 21.01.2016 обращался к конкурсному управляющему Киреевой О.В., а затем 23.06.2016 к конкурсному управляющему Ероха И.А. с заявлением о включении его требований в реестр текущих платежей. Ответ на заявление не получен.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договоров N 22/1, N 22/2 от 22.06.2015 и N 25/1 от 25.06.2015 в части размера вознаграждения исполнителя по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств неравноценности сделок, суд не нашел оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что поскольку цена по договорам N 22/1, N 22/2 от 22.06.2015 и N 25/1 от 25.06.2015 конкурсным управляющим не оспорена в рамках заявления об оспаривании названных сделок, при этом из судебных актов, а также выписки по счету следует, что производятся платежи в пользу текущих кредиторов, а также кредиторов первой и второй очереди, включенных с реестр требований кредиторов, Кройтор В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Представитель конкурсного управляющего, возражая против удовлетворения заявления, указала что, заявитель, как текущий кредитор, имеющий право обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего, обязан обратиться в суд в общем порядке с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" задолженности.

Исследовав представленные в материалы настоящего обособленного спора документы, судебная коллегия не установила, что задолженность должника перед Кройтор В.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу N А51-7288/2015 об отказе в признании недействительными договоров об оказании юридических услуг, заключенных между должником и Кройтор В.В., таким судебным актом не является.

Кройтор В.В. не подтвердил свой статус кредитора по текущим платежам в значении правил части 4 статьи 5 Закона о банкротстве, следовательно, не обладает правом на разрешение разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Ввиду изложенного, жалоба Кройтора В.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг", а также заявление об определении размера и календарной очередности удовлетворения требований кредитора Кройтора В.В. по текущим платежам, не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2016 по делу N А51-7288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова