Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 09АП-2963/17

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-115038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Олмарт", Власова М.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-115038/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительной сделки должника к ответчику ООО "Олмарт",

третье лицо - Власов М.Г.,

в деле о банкротстве КБ "ОПМ-Банк" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от Власова М.Г. - Гудков И.В. дов. от 10.05.2016,

от конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" (ООО) - Борисова Л.А. дов. от 11.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 21.05.2015 с расчетного счета ООО "Олмарт" N 40702810100000039317 денежных средств в размере 16 000 000 руб. в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 26.02.2015 N СБ-017-1284/02, заключенному с Власовым М.Г., применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности КБ "ОПМ-Банк" (ООО) перед ООО "Олмарт" в размере 16 000 000 руб. и Власова М.Г. перед КБ "ОПМ- Банк" (ООО) в размере 16 000 000 руб. по кредитному договору от 26.02.2015 СБ-017-1284/02.

К рассмотрению спора судом первой инстанции в качестве третьего лица привлечен Власов М.Г., что отражено в оспариваемом определении.

На определение суда ООО "Олмарт" и Власовым М.Г. поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Олмарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель Власова М.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ООО "Олмарт".

Выслушав представителей Власова и конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "ОПМ-Банк" (далее также - банк, должник) и Власовым Максимом Геннадьевичем (заемщик) 26.02.2015 заключен кредитный договор N СБ-017-1284/02, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб., с процентной ставкой 16 % годовых, сроком до 22.02.2018.

На основании платежного поручения N 11 от 21.05.2015 на перечисление денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по данному кредитному договору с расчетного счета ООО "Олмарт" N 40702810100000039317 были списаны денежные средства в размере 16 000 000 руб.

ООО "Олмарт" досрочно погасило задолженность по кредиту по поручению Власова М.Г. Банковская операция подтверждена выписками по лицевым счетам.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки по ст. 61. 2 Закона о банкротстве, и выводы суда в данной части конкурсным управляющим не оспариваются.

Конкурсный управляющий сослался на п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, и оспорил сделку по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию конкурсного управляющего о том, что совершенная должником сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Материалами дела установлено, что приказом ЦБ РФ от 01.06.2015 N ОД-1208 у ООО КБ "ОПМ-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ от 01.06.2015 N ОД-1209 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению банком.

В п. 11 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед этими кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем требования по ним включены в реестр требований кредиторов.

Факт наличия непогашенной задолженности подтвержден представленными в материалы дела жалобами физических и юридических лиц, выписками по лицевым счетам банка, реестром требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте ООО КБ "ОПМ-Банк" началось 27.05.2015, когда в банке была заведена картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").

Вместе с тем фактическое неисполнение платежных поручений, которые в дальнейшем были включены в официальную картотеку, сформированную 27.05.2015, началось ранее.

Так, на момент совершения оспариваемые операций у банка имелись неисполненные обязательства, в том числе, по платежным поручениям ООО "ГСТ" от 15.05.2015 N 1451 в размере 2 100 000 руб., от 18.05.2015 N 1454 на сумму 2 545 500, 54 руб.; Нелюбина А.П. от 18.05.2015 N 2880 в размере 2 332 644, 68 руб., Тарасовой Е.Г. от 18.05.2015 N 3215 в размере 1 396 284, 93 руб., Левшик Т.В. от 19.05.2015 N 206330 в размере 2 526 060 руб., Гусева Ю.Н. от 18.05.2015 N 3258 в размере 32 596, 97 руб., ООО "Бакалея оптом" от 15.05.2015 N 93 в размере 1 078 371, 58 руб., ООО "Эйфлория" от 15.05.2015 N 86 в размере 269 467, 35 руб., N 87 в размере 823 001, 26 руб., N 88 в размере 872 345, 68 руб., N 89 в размере 2 160 000 руб., платёжные поручения OOP "Мособлжилстрой" от 15.05.2015 N 288 в размере 1 701 600 руб., N 289 в размере 1 725 900 руб.

Денежные средства были списаны ООО КБ "ОПМ-Банк" со счетов клиентов для перечисления в иные кредитные организации 15.05.2015 и 18.05.2015, однако не поступили на корреспондентский счёт банка, 22.05.2015 возвращены на счета клиентов.

Таким образом, в результате проведения оспариваемой банковской операции произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика как клиента банка перед другими кредиторами банка.

Согласно выписке по счёту N 30301810100000000003 15.05.2015 головным офисом ООО КБ "ОПМ-Банк" предоставлены денежные средства в размере 71 920 062, 60 руб. для урегулирования взаимной задолженности по счетам внутрибанковских требований и обязательств с филиалом в г.Санкт-Петербург за 15.05.2015.

Данная задолженность образовалась в связи с нехваткой денежных средств филиала в г.Санкт-Петербурге для исполнения обязательств перед клиентами банка, указанных в выписке по счёту N 30301810100000000003.

Согласно выпискам по корреспондентским счётам ООО КБ "ОПМ-Банк" N 30102810901030000898 за 15.05.2015, N 30102810500000009378 за 15.05.2015 денежных средств банка было явно недостаточно для исполнения обязательств.

В связи с нехваткой денежных средств ООО КБ "ОПМ-Банк" для исполнения обязательств перед клиентами по полученным 15.05.2015 платёжным поручениям, денежные средства возвращены на счета клиентов 22.05.2015 со счёта N 30302810400000000003.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции с достаточной полнотой сделан вывод о том, что по состоянию на дату совершения сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, банком не исполнялись платежи по переводу денежных средств иным кредиторам с отражением остатков на балансовом счете должника.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В период неплатёжеспособности банка денежные средства на счетах утрачивают важнейшее свойство денег - оборотоспособность, а сами требования к неплатёжеспособному банку при недостаточности имущества перестают быть ликвидными объектами гражданского оборота. Таким образом, кредитной организацией технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, корреспондентский счет Банка предназначен для учета денежных средств кредитной организации и операций, проводимых ею. Данный счет отражает переводы кредитных организаций по распоряжениям клиентов и хозяйственным операциям, которые производятся через корреспондентские счета кредитных организаций, открытые в подразделениях Банка России. На этих же счетах открываются корреспондентские субсчета филиалам кредитных организаций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что погашение кредитной задолженности является технической проводкой, не повлекшей реального движения денежных средств, поскольку банк, являлся неплатежеспособным и не имел возможности реального перевода денежных средств. В случае проведения оспариваемых операций через корреспондентский счет банка денежные средства, перечисленные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, отразились бы на счетах N 47418 в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248, исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

В период неплатёжеспособности банка денежные средства на счетах утрачивают важнейшее свойство денег - оборотоспособность, а сами требования к неплатёжеспособному банку при недостаточности имущества перестают быть ликвидными объектами гражданского оборота. Таким образом, кредитной организацией технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Погашение задолженности ответчиком по кредитному договору перед банком повлекло уменьшение стоимости принадлежащего должнику имущества (прав требования), за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 этого же постановления Пленума ВАС РФ, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сделка банка выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, при наличии у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, рассматриваться осуществление оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими процессами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности. Наличие неисполненных платежных документов - других клиентов банка, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, на дату совершения сделки уже само по себе свидетельствует о том, что такая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Заявителями апелляционных жалоб не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая банковская операция является не характерной для взаимоотношений между банком и заёмщиком. Общий размер оспариваемой сделки существенным образом отличается от иных ранее осуществляемых банковских операций по погашению задолженности. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не явилось основанием доля признания сделки недействительной, а учтено наряду с иными установленными делу обстоятельствами.

Установленные материалами дела обстоятельства являются достаточными для признания обоснованности выводов суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд учитывает правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 20.03.2017 по обособленному спору о признании недействительной сделкой перечисления 20.05.2015 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, рассмотренному в рамках настоящего дела.

Довод Власова о том, что ему не был известен его процессуальный статус в деле и это препятствовало надлежащему использованию им принадлежащих ему процессуальных прав, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Власов участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, пояснял свою позицию; применение судом последствий недействительности сделки соответствует правилам двусторонней реституции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-115038/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Олмарт", Власова М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин