Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 05АП-293/17

г. Владивосток

02 марта 2017 г.

Дело N А51-23102/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс",

апелляционное производство N 05АП-293/2017

на определение от 13.12.2016 судьи В. В. Саломай

по делу N А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-

Строй" (ИНН 2536207681, ОГРН 1082536011315)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (ИНН2537082971, ОГРН1102537003140), ходатайство ООО "ДВТА" об отстранении Степаненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии:

от ООО "Партнеры" - представитель Басенко А.С. (доверенность от 31.12.2016, паспорт);

от ООО "Дальневосточный торговый альянс" - адвокат Кургузов В.В. (доверенность от 12.01.201, удостоверение); адвокат Сливин В.А. (доверенность от 12.05.2016, удостоверение);

от ООО "Андезит-ДВ" - представитель Лезина Л.А. (доверенность от 10.12.2016, паспорт);

Сычев С.Г. - лично, паспорт;

Степаненко В.В. - лично, паспорт;

Хасанова И.В. - лично, паспорт;

иные участники дела о банкротстве - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (далее - ООО "Партнеры", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Степаненко В.В.

Решением суда от 21.07.2016 ООО "Партнеры" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Степаненко В.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 30.07.2016, стр. 64.

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный торговый альянс" (далее - ООО "ДВТА") обратилось с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Степаненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим Скрипко А.Л.

Определением суда от 13.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ООО "ДВТА" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. По тексту жалобы привело следующие доводы: в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим, собранием кредиторов 04.10.2016 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Степаненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнеры"; отсутствие в Анализе финансового состояния должника сведений об имущественных правах должника в виде трех договоров долевого участия в строительстве, которые имеются в материалах основного дела свидетельствует об отсутствии у Степаненко В.В. должной компетентности, добросовестности или независимости; решение об отстранении арбитражного управляющего Степаненко В.В. принято большинством голосов на собрании кредиторов ООО "Партнеры"; Степаненко В.В. чересчур лояльно относится к подозрительным сделкам должника ООО "Партнеры", в частности, он не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Фортунер" в размере 111 957 045 руб., при том, что отсутствовали доказательства исполнения соответствующих сделок в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Партнеры", в т.ч. книги покупок и продаж, в материалы дела были представлены доказательства, что работы, заявленные как выполненные ООО "Фортунер" фактически были выполнены другими организациями.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копия Протокола N 5 собрания кредиторов ООО "Партнеры", проведенного 26.01.2017.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил приобщить дополнительный документ к материалам дела, как представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ДВТА" поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, заявил ходатайство о приобщении копии решения суда об административном правонарушении в отношении Степаненко В.В.

Суд, обозрев данный документ, отказал в его приобщении к материалам дела, в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу и доказательной базы не несет.

Представитель ООО "Партнеры", Хасанова И.В. и Сычев С.Г. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Андезит-ДВ" поддержал апелляционную жалобу ООО "ДВТА".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение пункта 2 временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; не принятие мер по истребованию бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника; не участие арбитражного управляющего в первом собрании кредиторов.

Для реализации данной нормы, заявитель обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать 2 необходимых элемента. Нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы одновременно с наличием нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

В определении Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника ООО "Партнеры" Самадова А.С. доказательств, судом установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего поступил акт приема передачи документов ООО "Партнеры" от 27.11.2016, по которому Самадов А.С. передал конкурсному управляющему Степаненко В.В. следующие документы: банковские документы в количестве 6 папок за период с 2013 по 2015 года (платежные поручения, выписки); папку о переписке с контрагентами; заявление Самадова А.С. в ОП N 3 УМВД от 18.07.2014; талон уведомления N 1859; заявление Самадова А.С. в ОП N 3 УМВД от 07.12.2015; талон уведомления N 3622.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал на то, что Самадовым А.С. в ОП N 3 УМВД от 18.07.2014 и 07.12.2015 поданы заявления о краже документов.

Из приведенного выше определения суда, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Партнеры" следует, что довод ООО "ДВТА" о том, что арбитражным управляющим должника не предприняты меры по истребованию у бывшего руководителя должника документации, необоснован.

Довод ООО "ДВТА", заявленный в рамках настоящего обособленного спора о неявке арбитражного управляющего на собрание кредиторов без уважительных причин, судом правомерно отклонен на основании следующего: определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника - ООО "Партнеры" до рассмотрения в рамках дела N А51-23102/2015 обоснованности требований ООО "Восток-Авто-Строй". На данное определение выдан исполнительный лист. Также в материалы дела арбитражным управляющим представлен листок нетрудоспособности Степаненко В.В., который с 23.05.2016 по 07.06.2016 находился на лечении в стационарном лечебном учреждении, приступить к работе необходимо с 08.06.2016.

После отменены принятых определением от 23.05.2016 обеспечительных мер, первое собрание кредиторов ООО "Партнеры" проведено 04.07.2016.

По доводам конкурсного кредитора о нарушении пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим предприняты все возможные меры для проведения полноценного и всестороннего анализа финансового состояния должника. Как следует из материалов дела, Степаненко В.В. при проведении анализа финансового состояния должника руководствовался документами, которые были переданы бывшим руководителем должника (оставшиеся у него после кражи), а также ответами из регистрирующих органов.

Более того, результаты финансового анализа никем из конкурсных кредиторов не были оспорены. На первом собрании кредиторов при решении вопроса о применении дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротстве) к должнику, конкурсные кредиторы руководствовались, в том числе и результатами анализа финансового состояния должника.

Между тем, конкурсный кредитор не представил доказательства того, что конкурсный управляющий Степаненко В.В. знал и сознательно уклонялся от принятия мер по истребованию бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника, от участия арбитражного управляющего в первом собрании кредиторов должника, а также по непринятию действий по проверке наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, установленных пунктом 2 Временных правил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора об отстранении Степаненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнеры" у суда первой инстанции не имелось.

Более того, согласно копии Протокола N 5 собранием кредиторов, состоявшимся 26.01.2017, отменены решения принятые на собрании кредиторов 04.10.2016, в том числе, о подаче заявления в суд об отстранении арбитражного управляющего Степаненко В.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 по делу N А51-23102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова