Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-5490/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-10657/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-99892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

К/У МКБ "ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ" ОАО на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2017 г.

по делу N А40-99892/14, принятое судьёй А.А.Свириным,

о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр первой очереди по заявлению Котова К.Н. о включении в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" требований в размере 19 301 552 руб. 09 коп., по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 19 893 214 руб. 99 коп.;

при участии в судебном заседании:

от К/У МКБ "ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ " ОАО - Смирнов М.М. дов. от 02.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.08.2014 г. ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 155.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2017 г. в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано, заявление Котова К.Н. о включении в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" требований в размере 19 301 552 руб. 09 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр первой очереди; производство в остальной части заявления прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО МКБ "ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2017 г. и вынести новый судебный акт в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а именно: в части 591 662,90 руб. прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ; в остальной части отказать во включении заявленных требований Котову К.Н. в реестр требований кредиторов ОАО МКБ "Замоскворецкий".

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда основаны на доказательстве, представленным заявителем - приходном кассовом ордере N 1 от 20.02.2013 г. на сумму 20 000 000 руб.

Между тем, согласно выписки из автоматизированной системы учета банка, а также кассовой книги за 20.02.2013 г., которые были представлены представителем конкурсного управляющего банка в судебном заседании, указанные денежные средства заявителем в этот день не вносились. Кроме того, в кассовой книге за 20.02.2013 г. уже есть приходный кассовый ордер N 1, но на иную сумму с другими реквизитами счета, получателем и вносителем денежных средств.

Т.к. у конкурсного управляющего банка отсутствовали сведения о внесении заявителем денежных средств на сумму 20 000 000 руб. по приходном кассовому ордеру N 1 от 20.02.2013 г., а визуально подпись бухгалтерского работника на указанном приходном кассовом ордере не схожа с подписью работавшей в этот день Бурлиновой А.А., представителем конкурсного управляющего банка были заявлены ходатайства о фальсификации указанного доказательства и о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля по делу Бурлиновой А.А. Конкурсным управляющим банка было направлено обращение об экспертизе в ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ, получен ответ с указанием стоимости проведения судебно-почерковедческой экспертизы, и соответствующие денежные средства были внесены конкурсным управляющим банка в депозит Арбитражного суда г.Москвы.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетеля Бурлиновой А.А. суд отклонил заявление представителя конкурсного управляющего банка о фальсификации доказательств, т.к. посчитал, что у суда отсутствует объективная возможность проверить заявление о фальсификации ввиду невозможности отобрать экспериментальные образцы почерка у Бурлиновой А.А. для проведения судебной экспертизы. На этом основании суд сделал вывод о том, что приходный кассовый ордер N 1 от 20.02.2013 г. на сумму 20 000 000 руб., представленный заявителем, является надлежащим доказательством наличия указанной задолженности банка перед заявителем на дату отзыва лицензии.

В тексте определения Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2017 г. не отражено то обстоятельство, что представителем конкурсного управляющего в судебных заседаниях были представлены выписка по счету и оригинал кассовой книги за 20.02.2013 г., согласно которым указанные денежные средства в размере 20 000 000 рублей заявителем не вносились; в кассовой книге за 20.02.2013 г. есть приходный кассовый ордер N 1 на сумму 300 000 руб. от Макаренко И.А., внесшего средства на свой текущий счет; согласно справке о кассовых оборотах за 20.02.2013 г. и кассовому журналу по приходу за 20.02.2013 г. всего приход в кассу в этот день составил 7 900 000 руб. Оценку этим доказательствам, представленным представителем конкурсного управляющего банка, суд не дал.

Доказательства, представленные в судебном заседании представителем конкурсного управляющего (кассовая книга за 20.02.2013 г., вьшиска по счету) опровергают доказательство, представленное представителем заявителя (приходный кассовый ордер N 1 от 20.02.2013 г.) Эта позиция подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего МКБ "ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ" ОАО, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Котовым К.Н. 20 февраля 2013 г. был заключен договор срочного вклада "ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ" N 42306810116003000002, при заключении которого им были внесены денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 20 февраля 2013 г., выпиской банковского вклада от 20.02.2013 г.

В соответствии с условиями данного договора, банк принимает поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад) на счет и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренном настоящим договором. Из условий данного договора следует, что настоящий договор заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию вкладчика.

26.01.2016 г. заявителем подано в ОАО Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" требование о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 20 000 000 руб. 29.04.2016 г. за N 14к/20462 кредитором было получено уведомление конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий", в котором заявителю отказано во включении в реестр.

В соответствии с п.1 ст.189.85 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст.189.32 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с п.4 ст.189.85 Закона, конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В соответствии с п.5 ст.189.85. Закона, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

29 апреля 2016 года за N 14к/20462 кредитором было получено уведомление ОАО МКБ Замоскворецкий" из которого следует, что отсутствуют обязательства в указанном размере, рассматриваемое возражение направлено в суд (согласно штампу почты России) 13.05.2016 г. Таким образом 15-тидневный срок на подачу возражений кредитором соблюден.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 08.12.2015 г. заявителю было выплачено страховое возмещение по вкладу/счёту, размещённому в банке, в размере 108 337 руб. 10 коп.

В силу пп.1,2 ст.4 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

При наступлении страхового случая, которым в силу ст.8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании ст.9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

Согласно частям 1 и 2 ст.11 Закона N 177-ФЗ, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается, исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. (в действовавшей в тот момент редакции Закона).

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 руб., возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (ч.3 ст.11 Закона N 177-ФЗ).

Размер возмещения по вкладам рассчитывается, исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ч.5 ст.11 Закона N 177-ФЗ).

Частью 4 ст.12 Закона N 177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 ст.10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с ч.10 ст.12 Закона N 177-ФЗ вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Пунктом 2 ч.3 ст.50.36 2.1 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Аналогичное правило впоследствии воспроизведено в п.3 ст.189.87 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения, в силу Закона N 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

С учетом этого, требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

Таким образом, содержащиеся в заявлении Котова К.Н. требования в размере 591 662 руб. 90 коп. не могут быть признаны денежными требованиями к банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка, поскольку требуемая заявителем сумма находится в пределах лимита страхового возмещения.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению Котова К.Н. в части включения требований в размере 591 662 руб. 90 коп. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. При рассмотрении настоящего вопроса судом правомерно учитывалась правовая позиция Верховного суда РФ в определении от 14.06.2016 г. N 305-ЭС15-17704 по настоящему делу по возражениям Батаниной О.М.

Договор банковского вклада является самостоятельным гражданско-правовым договором, к отношениям по которому применяются специальные нормы отдельной главы 44 ГК РФ. Нормы, регулирующие иные договоры, могут применяться к отношениям по договору банковского вклада только при наличии прямого указания об этом в специальных правилах и договоре банковского вклада.

Согласно п.1 ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Нормы пункта 3 той же статьи устанавливают применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договоров банковского вклада, предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка РФ на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (п.1 ст.835 ГК РФ), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.

Так, в соответствии с п.1 ст.836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.

Следовательно, правовое регулирование вопросов соблюдения письменной формы договора банковского вклада имеет свои специфические особенности, исключающие применение к данным отношениям норм, регулирующих заемные отношения, для которых достаточным подтверждением соблюдения простой письменной формы является долговая расписка (п.2 ст.808 ГК РФ).

Законодателем прямо установлены последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада.

Пункт 2 ст.836 ГК РФ предусматривает ничтожность договора банковского вклада в случае несоблюдения его письменной формы.

Суд принимает во внимание, что в силу прямого указания закона договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам (п.2 ст.834 ГК РФ), при заключении которых коммерческая организация (в данном случае банк) не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (п.1 ст.426 ГК РФ).

Нормальная банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.

Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной п.3 ст.10 ГК РФ.

Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).

В соответствии с пп.3.1-3.5 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ" (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 г. N318-П), прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) и т.п. осуществляется по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником (если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась) физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Таким образом, доказательством получения должником денежных средств должен быть приходный кассовый ордер, выданный и подписанный полномочным сотрудником банка.

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что Котов К.Н., добросовестно исполняя принятые на себя обязательства по договору срочного вклада "ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ" N 42306810116003000002, кредитор согласно приходному кассовому ордеру от 20.02.2013 г. N 1 и выписке банковского вклада от 20.02.2013 г. внес денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на счет N 42306810116003000002. На приходных кассовых ордерах, выданных банком, присутствует подпись полномочных сотрудников банка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку физическому лицу были выданы подписанные кассовыми работниками вторые экземпляры приходных кассовых ордеров с проставленным оттиском штампа кассы, бухгалтерскими работниками банка был совершен прием наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договорам банковского вклада.

Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности должником перед кредитором суду не представлено.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.189.92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в первую очередь удовлетворяются: требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в п.5 настоящей статьи лиц).

Вместе с тем, согласно п.2 ст.189.85. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Как следует из ч.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст.142 Закона.

Из материалов дела усматривается, что датой закрытия реестра ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" является 29.10.2014 г.

Требования направлены конкурсному управляющему 26.01.2016 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, с учетом изложенного выше, заявление Котова К.Н. о включении суммы задолженности в размере 19 301 552 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" правомерно признано судом обоснованным и установленным как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.

Ходатайства представителя конкурсного управляющего о фальсификации указанного доказательства и о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля по делу Бурлиновой А.А. рассмотрены судом в полном соответствии с законом и обоснованно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2017 г. по делу N А40-99892/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/У МКБ "ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ " ОАО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова