Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 09АП-2937/17

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-115038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проект 3,14" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-115038/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительной сделки должника к ответчику ООО "Проект 3,14" в деле о банкротстве КБ "ОПМ-Банк" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" (ООО) - Ковалева А.В. дов. от 11.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" о признании недействительными сделками банковских операций от 22.05.2015 по списанию денежных средств в размере 7 132 590, 26 руб., в размере 100 000 руб., 45 000 руб., 418 000 руб. с расчетного счета ООО "Проект 3,14" N 4070281000000036163, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО), оформляющую частичное досрочное погашение задолженности по договору о кредитной линии от 07.10.2014 N 186-36163/10, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Проект 3,14" перед КБ "ОПМ-Банк" (ООО) в размере 7 132 590, 26 руб., в размере 100 000 руб., 45 000 руб., 418 000 руб. по договору о кредитной линии от 07.10.2014 N 186-36163/10, в виде восстановления задолженности КБ "ОПМ-Банк" (ООО) перед ООО "Проект 3,14" по расчетному счету N 4070281000000036163 в размере 7 132 590, 26 руб., в размере 100 000 руб., 45 000 руб., 418 000 руб.

К рассмотрению спора судом первой инстанции в качестве третьего лица привлечены Третьяков А.Н., Богомолов А.А., Иванов Д.И.

На определение суда ООО "Проект 3,14" подана апелляционная жалоба.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Проект 3,14" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ООО "Проект 3,14", иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "ОПМ-Банк" (банк) и ООО "Проект 3,14" (заемщик) 07.10.2014 заключен договор о кредитной линии N 186-36163/10, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит сроком 21.09.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с учредителями заемщика Третьяковым А.Н., Богомоловым А.Н., Моисеенковым А.Н., Ивановым Д.И. N N 402П/36163, 403П/36163, 404П/36163 соответственно, генеральным директором заемщика N 405П/36163, а также договоры залога прав по договору банковского счета (банковского вклада) N 408/36163 с Богомоловым А.Н. на сумму 4 000 руб. и N 409/36163 с Третьяковым А.Н. на сумму 3 000 000 руб.

22.05.2015 с лицевого депозитного счета N 42306810702001001913, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и принадлежащего Третьякову А.Н., на текущий счет N 40817810002001003759, принадлежащий ему же, перечислены денежные средства в размере 3 119 671, 92 руб.

В этот же день с текущего счета N 40817810002001003759, принадлежащего Третьякову А.Н., на расчетный счет N 40702810700000036163, принадлежащий ответчику, произведено перечисление денежных средств в размере 3 119 671, 92 руб. с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору от 22.05.2015 N 2015/2".

22.05.2015 с лицевого депозитного счета N 42306810402001001909, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и принадлежащего Богомолову Андрею Алексеевичу, на текущий счет N 40817810902001003752, принадлежащий ему же, перечислены денежные средства в размере 4 012 918, 34 руб.

В этот же день с текущего счета N 40817810902001003752, принадлежащего Богомолову А.А., на расчетный счет N 40702810700000036163, принадлежащий ответчику, произведено перечисление денежных средств в размере 4 012 918, 34 руб. с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору от 22.05.2015 N 2015/2".

22.05.2015 во исполнение платежного поручения N 138 на перечисление денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по договору о кредитной линии N 186-36163/10 с расчетного счета N 40702810700000036163, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и принадлежащего ответчику, списаны денежные средства в размере 7 132 590, 26 руб.

22.05.2015 во исполнение платежного поручения N 139 на перечисление денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по договору о кредитной линии N 186-36163/10 с расчетного счета N 40702810700000036163, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и принадлежащего ответчику, списаны денежные средства в размере 100 000 руб.

22.05.2015 во исполнение платежного поручения N 139 на перечисление денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по договору о кредитной линии N 186-36163/10 с расчетного счета N 40702810700000036163, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и принадлежащего ответчику, списаны денежные средства в размере 45 000 руб.

25.05.2015 во исполнение платежного поручения N 139 на перечисление денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по договору о кредитной линии N 186-36163/10 с расчетного счета N 40702810700000036163, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и принадлежащего ответчику, списаны денежные средства в размере 418 000 руб.

Указанные банковские операции подтверждается выписками по счету.

Таким образом, ООО "Проект 3,14" произвело погашение задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, поступивших со счетов физических лиц, открытых в Банке.

В результате оспариваемых банковских операций ООО "Проект 3,14" досрочно погасило задолженность перед банком по кредитному договору.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки по пунктам 1, 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, и выводы суда в данной части конкурсным управляющим не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию конкурсного управляющего о том, что совершенная должником сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Материалами дела установлено, что приказом ЦБ РФ от 01.06.2015 N ОД-1208 у ООО КБ "ОПМ-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ от 01.06.2015 N ОД-1209 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению банком.

В п. 11 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед этими кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем требования по ним включены в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте ООО КБ "ОПМ-Банк" началось с 27.05.2015, когда в банке была заведена картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").

Вместе с тем фактическое неисполнение платежных поручений, которые в дальнейшем были включены в официальную картотеку, сформированную с 27.05.2015, началось ранее.

Так, на момент совершения оспариваемые операций у банка имелись неисполненные обязательства перед клиентами Банка, в том числе, по следующим платежным поручениям: платежные поручения ООО "ГСТ" от 15.05.2015 N 1451 в размере 2 100 000 рублей, от 18.05.2015 N 1454 на сумму 2 545 500 рублей 54 копейки; платежное поручение Нелюбина А.П. от 18.05.2015 N 2880 в размере 2 332 644 рублей 68 копеек; платежное поручение Тарасовой Е.Г. от 18.05.2015 N 3215 в размере 1 396 284 рублей 93 копеек.

Платежные поручения ООО "ГСТ" отражены в официальной картотеке требований, не исполненных в связи с нехваткой денежных средств, что подтверждается материалами дела, в том числе, платежными поручениями, выписками по лицевым счетам банка N 30220, N 47418.

В материалы дела также представлены уведомления конкурсного управляющего о включении требований клиентов банка ООО "ГСТ" в реестр требований кредиторов ООО КБ "ОПМ-Банк" в составе третьей очереди.

Платежные поручения Нелюбина А.П., Тарасовой Е.Г. о перечислении денежных средств в другие кредитные организации (то есть через корреспондентский счет банка) не были исполнены, денежные средства списывались со счетов клиентов (л/с 40817810444001000954 Нелюбин А.П., л/с 40817810144001001075 Тарасова Е.Г.), а 22.05.2015 были возвращены со счета N 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" на счета клиентов банка - отправителей платежей, в связи с чем указанные клиенты банка не смогли воспользоваться денежными средствами, находящимися у них на счетах, а после отзыва лицензии банка их требования были учтены в реестре требований кредиторов должника в составе первой очереди, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счетам, уведомлениями, реестром требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 18.05.2015 (совершение оспариваемых операций), ООО КБ "ОПМ-Банк" утратило платежеспособность, поскольку предъявленные в эти даты и ранее (с 15.05.2015) в банк платежные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии и в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о значительной задолженности банка на момент совершения спорных сделок перед иными кредиторами, подтверждают осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по корреспондентскому счету банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка его обычную хозяйственную деятельность, и, соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к денежным средствам.

С учетом изложенного приведенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки для должника выходят за рамки такой деятельности.

Оспариваемые сделки являются сделками с предпочтением, осуществлены с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов ООО КБ "ОПМ-Банк", то есть в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В период неплатёжеспособности банка денежные средства на счетах утрачивают важнейшее свойство денег - оборотоспособность, а сами требования к неплатёжеспособному банку при недостаточности имущества перестают быть ликвидными объектами гражданского оборота. Таким образом, кредитной организацией технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, корреспондентский счет Банка предназначен для учета денежных средств кредитной организации и операций, проводимых ею. Данный счет отражает переводы кредитных организаций по распоряжениям клиентов и хозяйственным операциям, которые производятся через корреспондентские счета кредитных организаций, открытые в подразделениях Банка России. На этих же счетах открываются корреспондентские субсчета филиалам кредитных организаций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что погашение кредитной задолженности является технической проводкой, не повлекшей реального движения денежных средств, поскольку банк, являлся неплатежеспособным и не имел возможности реального перевода денежных средств. В случае проведения оспариваемых операций через корреспондентский счет банка денежные средства, перечисленные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, отразились бы на счетах N 47418 в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/2006, исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

В период неплатёжеспособности банка денежные средства на счетах утрачивают важнейшее свойство денег - оборотоспособность, а сами требования к неплатёжеспособному банку при недостаточности имущества перестают быть ликвидными объектами гражданского оборота. Таким образом, кредитной организацией технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Погашение задолженности ответчиком по кредитному договору перед банком повлекло уменьшение стоимости принадлежащего должнику имущества (прав требования), за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сделка банка выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, при наличии у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, рассматриваться осуществление оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Установленные материалами дела обстоятельства являются достаточными для признания обоснованности выводов суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд учитывает правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 20.03.2017 по обособленному спору о признании недействительной сделкой перечисления 20.05.2015 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, рассмотренному в рамках настоящего дела.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-115038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проект 3,14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова