Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 05АП-1102/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1591/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 марта 2017 г.

Дело N А51-1507/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колотовкиной Инны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-1102/2017

на определение от 30.12.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-1507/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Колотовкиной Инны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис"; Козицкому Анатолию Михайловичу

третьи лица: Поленок Наталья Сергеевна

о признании договоров купли-продажи недействительными,

при участии:

от Козицкого Анатолия Михайловича: Фесюк А.В. (доверенность от 02.2015, паспорт);

от Колотовкиной И.В., общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", Поленок Н.С.: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Колотовкина Инна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными 42 договоров купли-продажи, заключенных 28.01.2014 и 31.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - ООО "Промтехсервис") и Козицким Анатолием Михайловичем и применении последствия недействительности сделок в виде обязания Козицкого А.М. произвести возврат автотранспортных средств ООО "Промтехсервис".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 по делу N А51-1507/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Колотовкиной И.В.

29.11.2016 от Козицкого А.М. в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2016 заявление Козицкого А.М. удовлетворено частично. С Колотовкиной И.В. в пользу Козицкого А.М. взыскано 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колотовкина И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе Козицкому А.М. в возмещении судебных издержек. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации определенного судом размера взысканных с Колотовкиной И.В. в пользу Козицкого А.М. судебных расходов. Приводит собственный расчет вознаграждения представителя, согласно которому за участие последнего в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях и подготовку к ним (в том числе: изучение законодательства, судебной практики и составление документов) подлежит выплате 110 000 рублей.

В канцелярию суда от Козицкого А.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Козицкого А.М. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Колотовкина И.В., ООО "ПромТехСервис", Поленок Н.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявление Козицкого А.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2016, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу Козицкий А.М. обратился в Арбитражный суд Приморского края 25.11.2016 (согласно штемпелю на конверте органа почтовой связи), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (в удовлетворении заявленных Колотовкиной И.В. требований отказано, фактически судебные акты приняты судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в пользу Козицкого А.М.), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Козицкий А.М. имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов Козицким А.М. представлены договор об оказании юридической помощи от 10.02.2015, дополнительное соглашение к договору, акт выполненных работ от 31.05.2016, счета N 18 от 21.06.2016, N 19 от 25.07.2016, N 20 от 22.08.2016, N 21 от 20.09.2016, N 22 от 19.10.2016, платежные поручения N 1040 от 08.07.2016, N 1192 от 04.08.2016, N 1404 от 01.09.2016, N 1585 от 06.10.2016, N 1843 от 31.10.2016, письмо от 31.05.2016 к ООО "ТЭК".

Из представленного договора об оказании юридической помощи от 10.02.2015 следует, что он заключен Козицким А.М. (доверитель) с адвокатом адвокатской палаты Приморского края, конторы адвокатов N 83 г. Находка "Борисовский & Ко" Фесюк Александром Владимировичем на оказание юридической помощи адвоката.

Наименование юридических услуг, подлежащих оказанию адвокатом в рамках исполнения договора от 10.02.2015, предусмотрена сторонами в разделе 2, в частности: в подготовке к делу N А51-1507/2015; представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу N А51-1507/2015; подготовке всех необходимых документов от имени доверителя по делу N А51-1507/2015, в том числе отзывов на исковое заявление, отзывов на апелляционную, кассационную жалобу, апелляционных, кассационных жалоб (в случае необходимости); представление интересов доверителя в иных органах государственной и муниципальной власти, государственных и муниципальных учреждениях и организациях, коммерческих и некоммерческих организациях, в отношениях с физическими и юридическими лицами, по вопросам связанным с рассмотрением дела N А51-1507/2015; подготовке всех необходимых документов от имени доверителя при взаимоотношении с органами государственной и муниципальной власти, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, коммерческих и некоммерческих организациях, в отношениях с физическими и юридическими лицами, по вопросам связанным с рассмотрением дела N А51-1507/2015.

За оказание юридических услуг доверитель оплачивает адвокату вознаграждение, рассчитанное в соответствии с разделом 3 договора. При этом максимальная сумма оплаты за участие в деле в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции не может превышать в совокупности 300 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 31.05.2016 адвокатом фактически оказаны услуги по подготовке к участию в деле с представлением интересов заявителя в судах первой инстанции (8 судебных заседаниях), апелляционной инстанции (2 судебных заседания), кассационной инстанции (1 судебное заседание), всего на общую сумму более 300 000 рублей.

Факт оплаты стоимости оказанных адвокатом услуг подтверждается письмом от 31.05.2016 Козицкого А.М. к ООО "ТЭК" с просьбой оплатить 300 000 рублей конторе адвокатов N 83 "Борисовский & Ко" в счет арендных платежей по договору аренды N 1 от 21.04.2015, письмом от 01.06.2016 ООО "ТЭК" с уведомлением о том, что указанные платежи будут осуществлены; платежными поручениями N 1040 от 08.07.2016, N 1192 от 04.08.2016, N 1404 от 01.09.2016, N 1585 от 06.10.2016, N 1843 от 31.10.2016.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлениями Совета Адвокатской палаты от 04.02.2015 и 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (190 000 рублей) признаны судом чрезмерными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 200 000 рублей признается апелляционным судом правомерным.

Возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы с учётом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил на рассмотрение суда каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере, а также сведений, составленных по правилам статистической отчетности, уполномоченным на то органом, позволяющих достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг на территории Приморского края в 2015 - 2016 годах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек (до 110 000 рублей), в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Колотовкиной И.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2016 по делу N А51-1507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова