Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 09АП-13102/17

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-79694/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Страховая компания "Держава" Скворцовой С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. по делу N А40-79694/16 по заявлению к/у ООО "Страховая компания "Держава" Скворцовой С.С. об оспаривании сделки должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая компания "Держава"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 года ООО "Страховая компания "Держава" (ОГРН 1027739516078, ИНН 7713290785) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой агентского договора N 206-15 20.04.2015 года, заключенного между ИП Булдыгиным Алексеем Алексеевичем и ООО "Страховая компания "Держава", и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Страховая компания "Держава" Скворцова С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ИП Булдыгин А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного управляющего, поступило заявление признать недействительной сделкой агентский договор N 206-15 20.04.2015 года, заключенный между ИП Булдыгиным А.А. (ответчик) и ООО "Страховая компания "Держава" (должник); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника суммы, полученной ответчиком в размере 8 107 373,76 руб. Приказом Банка России от 12.10.2015 года N ОД-3144 у страховой организации ООО "Страховая компания "Держава" назначена временная администрация по страховой организации; приказом Банка России от 11.02.2016 года N ОД-470 отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что между должником и ответчиком 20.04.2015 года был заключен агентский договор N 206/15, в соответствии с условиями которого ответчик обязался от имени должника совершать определенные юридические действия, связанные с заключением договоров страхования. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка - агентский договор N 206/15, заключенный 20.04.2015 года между должником и ответчиком, - является недействительной в силу положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Конкурсный управляющий указывает, что выплаченное ответчику агентское вознаграждение является существенно завышенным, т.к. рыночная стоимость данных услуг ниже указанной в оспариваемом договоре. Вместе с тем, доказательств несоразмерности, неадекватности, неразумности размера выплаченного ответчику агентского вознаграждения объему оказанных им услуг в виде заключенных договоров страхования и среднерыночной стоимости аналогичных услуг на рынке страховых продуктов конкурсным управляющим не представлены. Судом первой инстанции было предложено сторонам провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости оказанных услуг, а также было предложено сторонам представить наименование экспертных учреждений и перечня вопросов, предназначенных для разрешения экспертом, между тем, стороны не воспользовались своим правом и уклонились от проведения судебной экспертизы.

ИП Булдыгин А.А. ссылаясь в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что требования ответчика (Страхового агента) основываются условиями агентского договора N N 206-15 от 20.04.2015 г. и подписанными актами выполненных работ N 24-01-15/206 за период с 20.04.2015 г. по 29.10.2015 г. от 29.10.2015 г., N 25-01-15/206 за период с 30.10.2015 г. по 30.11.2015 г. от 30.11.2015 г. и актами сверки по состоянию на 29.10.2015 г. и по состоянию на 30.11.2015 г. между ООО СК "Держава" и ИП Булдыгиным А.А., которые не исполнены в полном объёме страховой компанией в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 1005, 1006 Гражданского Кодекса РФ. По агентскому договору одна сторона - агент (исполнитель) - обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны, принципала (заказчика), какие-либо действия. Таким образом, агент являлся посредником между страховой компанией "Держава" и теми компаниями (организациями) с которыми, с участием агента были заключены договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. полагает агентский договор N 206-15 от 20.04.2015 г. недействительной сделкой, которая влечет реституцию - возвращение сторон сделки в изначальное, исходное положение, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке от другой стороны.

ООО СК "Держава" по сделкам (договорам страхования) получила с участием агента (посредника) согласно актов выполненных работ - 194 105 298, 21 руб.: из них по акту выполненных работ N 24-01-15/206 за период с 20.04.2015 г. по 29.10.2015 г. от 29.10.2015 г. - 177 362 967, 21 руб.; и по акту N 25-01-15/206 за период с 30.10- 30.11.2015 г. от 30.11.2015 г. -16 742 331 руб. А если возможности возвратить полученное в натуре по сделкам нет и нельзя возвратить результат услуги агента (посредника), так как ее результат - это действия или деятельность, то другая сторона (в нашем случаи - это ООО СК "Держава") компенсирует от стоимости полученного в денежном выражении, что в принципе и было предусмотрено агентским договором. Таким образом, оплата комиссионного вознаграждения страхового агента в размере 10% - 19 410 529,82 руб. от поступивших страховых премий на расчетные счета страховой компании "Держава" - 194 105 298,21 руб. являлась прямыми расходами на ведение страховой деятельности или обязательствами, которые на основании ст. 309 ГК должны были ООО СК "Держава" исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК).

Данная норма в законодательстве РФ применима к другим сделкам, которые могут быть признаны недействительной сделкой в соответствии с Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, так как позиция Арбитражных судов РФ соответствует принципу свободы договора (Президиум ВА С РФ от 18.05.2010 г. по делу N 45-21413/2008).

Кроме того, заявителем не доказано, что условия агентского договора с ИП Булдыгиным А.А. и цена этой сделки (размер агентского вознаграждения) на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками конкурсным управляющим не учитывались (не приводились примеры) аналогичных сделок, совершавшихся должником, а также условия и цена (размер агентского вознаграждения) на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

У ответчика (ИП Булдыгина А.А.) имеются примеры аналогичных сделок (Агентские договора), которые совершались иными участниками оборота, при которых размер агентского вознаграждения существенно выше, чем в агентском договоре между ООО СК "Держава" и ИП Булдыгин А.А. N 206-15 от 20.04.2015 г. Так в агентском договоре N 01/1/2014 от 18.08.2014 г. между ООО СК "Практика" и ИП Числина Татьяна Алексеевна в приложении N 1 к вышеуказанному договору ставка агентского вознаграждения составляла по страхованию урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой до 17%. Данный размер агентского вознаграждения являлся предметом спора в Арбитражных судах нескольких инстанций и оставлен без изменения по делу N А 64-7389/2015 Тамбовского Арбитражного суда и делу А 40-140902/16-83-1046 Арбитражного суда г.Москвы. Кроме этого по аналогичным делам N А 47-12335/2015, N А 40-90932/2016 Определением Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО СК "Практика" к агенту отказано.

Как считает, конкурсный управляющий Скворцова С.С. относительно установленного агентского вознаграждения ИП Булдыгина А.А. в размере 10 % от поступивших страховых премий существенно завышенным является не обоснованным, так как акт N 6 на который она ссылается не является актом выполненных работ, а лишь актом о поступлении страховых премий на расчетный счет страховой компании, в котором имеется расчетный процент как 5%, так и 10%. По актам NN 1,2,3,4,5,6 о поступлении страховых премий (составленных дополнительно и подписанными обеими сторонами) если расчетный 'процент 10%, то страховые премии поступили в полном объёме, а если указано 5%, то страховых премий поступило 50% (на дату составления данных актов) от сумм, указанных (заключенных) в страховых договорах, а при поступлении оставшихся 50% еще 5%, т.е. всего должно было быть 10%. Оплата страховых премий во всем договорам страхования урожая сельскохозяйсвенных культур с государственной поддержкой производилась двумя платежами: - первый взнос 50% производился за счет средств страхователей (организаций); - второй взнос 50% производился от УФК за счет средств бюджетов Федерального и регионального уровня после сдачи страховых документов в Министерства (Управления) сельского хозяйства различных регионов.

Агентское вознаграждение ИП Булдыгина А.А. было установлено в 10%-ом размере от поступивших страховых премий на расчетный счет страховщика, указанного (установленного) в приложении 1 к агентскому договору N 206-15 от 20.04.2015 г. по рассматриваемому в нем виду страхования и не выходило за рамки Структуры страхового тарифа, предусмотренных разделом I Методики расчета страховых тарифов по страхованию урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и утвержденных приказом N 199 от 18.05.2015 г. Генеральным директором страховой компании Урчуковым М.Х. и в отправленном уведомлении в адрес Департамента допуска на официальный рынок Центрального Банка РФ от 18.05.2015 г. N 2295/03. В Агентском договоре N 206-15 от 20.04.2015 г. и всех вышеуказанных документах речь идет о комиссионном (агентском) вознаграждении в размере 10 процентов.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1 АПК РФ, устанавливающих стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения ответчиком обязательств по сделки.

Оценив все доказательства имеющиеся в материалах дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой агентского договора N 206-15 20.04.2015 года, заключенного между ИП Булдыгиным Алексеем Алексеевичем и ООО "Страховая компания "Держава", и применении последствий недействительности сделки. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-79694/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Страховая компания "Держава" Скворцовой С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова