Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 09АП-7529/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-17191/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2017 г.

Дело N А40-115038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Левашова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-115038/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительной сделки должника, ответчики ООО "КомплектМонтажСервис", Левашов А.А.

в деле о банкротстве ООО КБ "ОПМ-Банк",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" - Борисова Л.А. дов. от 11.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 признаны недействительными сделками банковские операции

от 25.05.2015 по списанию денежных средств в размере 518 000 руб. с расчетного счета ООО "КомплектМонтажСервис" N 40702810301020000135, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО);

от 26.05.2015 по списанию денежных средств в размере 1 770 000 руб. с расчетного счета ООО "КомплектМонтажСервис" N 40702810301020000135, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО);

от 25.05.2015 по списанию денежных средств в размере 518 000 руб. с текущего счета Левашова А.А. N 40817810901021102217, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО), оформляющая погашение задолженности по кредитному договору от 15.06.2014 N 016-13244/07;

от 26.05.2015 по списанию денежных средств в размере 1 981 999, 99 руб. в части списания 1 731 134, 14 руб. с текущего счета Левашова А.А. N 40817810901021102217, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО), оформляющая погашение задолженности по кредитному договору от 15.06.2014 N 016-13244/07;

от 26.05.2015 по списанию денежных средств в размере 38 865, 86 руб. с текущего счета Левашова А.А. N 40817810901021102217, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО), оформляющая погашение задолженности по кредитному договору от 15.06.2014 N 016-13244/07,

применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности КБ "ОПМ-Банк" (ООО) перед ООО "КомплектМонтажСервис" по расчетному счету N 0702810301020000135 в размере 518 000 руб.; восстановления задолженности Левашова А.А. перед КБ "ОПМ-Банк" (ООО) в размере 518 000 руб. по кредитному договору N 016-13244/07 от 15.06.2014; восстановления задолженности КБ "ОПМ-Банк" (ООО) перед ООО "КомплектМонтажСервис" по расчетному счету N 0702810301020000135 в размере 1 770 000 руб.; восстановления задолженности Левашова А.А. перед КБ "ОПМ-Банк" (ООО) в размере 1 770 000 руб. по кредитному договору N 016-13244/07 от 15.06.2014.

С определением суда не согласился Левашов А.А., обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Левашов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что операции по списанию денежных средств совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности; выводы суда первой инстанции о том, что погашение кредиторской задолженности является технической проводкой, не повлекшей реального движения денежных средств, поскольку банк, не способный удовлетворить требования своих кредиторов на дату совершения оспариваемых сделок, является неплатежеспособным и не имел возможности реального перевода денежных средств, не соответствует действительности; ответчиком представлены документы, подтверждающие, что сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности; о том, что банк является банкротом или у него отсутствуют денежные средства нигде не указывалось и не сообщалось до того момента, как Левашов А.А. совершил операции; суд первой инстанции недостаточно изучил представленные в материалы дела доказательства.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ "ОПМ-Банк" (банк) и Левашовым А.А. (заемщик) 15.06.2014 заключен кредитный договор N 016-13244/07, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит под 22 % годовых, сроком до 14.07.2015.

25.05.2015 с расчетного счета N 40702810301020000135, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и принадлежащего ООО "КомплектМонтажСервис", на текущий счет N40817810901021102217, принадлежащий Левашову А.А., произведено перечисление денежных средств в размере 518 000 руб. с назначением платежа - заработная плата за первую половину мая 2015 года.

В тот же день за счет средств, поступивших от ООО "КомплектМонтажСервис", с текущего счета Левашова А.А. N 40817810901021102217 произведено списание денежных средств в сумме 518 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

26.05.2015 ООО "КомплектМонтажСервис" за счет средств, поступивших от клиентов банка - ООО "Приоритет", ООО Торговая компания "Гурман", ООО "ВиКОНТ", произвело перевод на текущий счет Левашова А.А. суммы 1 770 000 руб. в качестве предоставления денежных средств по договору процентного займа от 26.05.20115 N 2.

В тот же день за счет средств, поступивших от ООО "КомплектМонтажСервис", с текущего счета Левашова А.А. N 40817810901021102217 произведено списание денежных средств в сумме 1 981 999, 99 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, за счет средств, поступивших от ООО "КомплектМонтажСервис", с текущего счета Левашова А.А. N 40817810901021102217 произведено списание денежных средств в сумме 38 865, 86 руб. в счет досрочного погашения задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Таким образом, банковская операция по погашению процентов и часть банковской операции по списанию суммы основного долга в размере 1 731 134, 14 руб. сформированы за счет безденежной внутрибанковской проводки в сумме 1 770 000 руб., совершенной между клиентами банка.

Указанные банковские операции подтверждается выписками по счету.

Таким образом, Левашов А.А. произвел погашение задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, поступивших со счета лица, открытого в банке.

В результате оспариваемых банковских операций Левашов А.А. досрочно и полностью погасил задолженность перед банком по кредитному договору.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные банковские операции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела установлено, что приказом ЦБ РФ от 01.06.2015 N ОД-1208 у ООО КБ "ОПМ-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ от 01.06.2015 N ОД-1209 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, при этом перечисление денежных средств произведено 25.05.2015 и 26.05.2016, то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации, в связи с чем сделки подпадают под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 следует, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Суд первой инстанции установил, что наличие непогашенной задолженности подтверждается, в частности, представленными в материалы дела жалобами физических и юридических лиц, выписками по лицевым счетам банка, реестром требований кредиторов должника, о наличии которых ответчик не мог не знать при должной степени осмотрительности и разумности.

Так, на момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте ООО КБ "ОПМ-Банк" началось с 27.05.2015, когда в банке была заведена картотека не исполненных платежных документов клиентов (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"). Вместе с тем фактическое неисполнение платежных поручений, которые в дальнейшем были включены в официальную картотеку, сформированную с 27.05.2015, началось ранее.

Так, на момент совершения оспариваемые операций у банка имелись неисполненные обязательства перед клиентами банка, в том числе, по следующим платежным поручениям: платежные поручения ООО "ГСТ" от 15.05.2015 N 1451 в размере 2 100 000 руб., от 18.05.2015 N 1454 на сумму 2 545 500, 54 руб.; платежное поручение Нелюбина А.П. от 18.05.2015 N 2880 в размере 2 332 644, 68 руб.; платежное поручение Тарасовой Е.Г. от 18.05.2015 N 3215 в размере 1 396 284, 93 руб.

Платежные поручения ООО "ГСТ" отражены в официальной картотеке требований не исполненных, в связи с нехваткой денежных средств, что подтверждается материалами дела, в том числе, платежными поручениями, выписками по лицевым счетам банка N 30220, N 47418.

В материалы дела также представлены уведомления конкурсного управляющего о включении требований клиентов Банка ООО "ГСТ" в реестр требований кредиторов ООО КБ "ОПМ-Банк" в составе третьей очереди.

Платежные поручения Нелюбина А.П., Тарасовой Е.Г. о перечислении денежных средств в другие кредитные организации (то есть через корреспондентский счет банка) не были исполнены, денежные средства списывались со счетов клиентов (л/с 40817810444001000954 Нелюбин А.П., л/с 40817810144001001075 Тарасова Е.Г.), а 22.05.2015 были возвращены со счета N 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" на счета клиентов банка - отправителей платежей, в связи с чем указанные клиенты банка не смогли воспользоваться денежными средствами, находящимися у них на счетах, а после отзыва лицензии банка их требования были учтены в реестре требований кредиторов должника в составе первой очереди, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счетам, уведомлениями, реестром требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 25.05.2015 и 26.05.2015, (совершение оспариваемых операций), ООО КБ "ОПМ-Банк" утратило платежеспособность, поскольку предъявленные в эти даты и ранее (с 15.05.2015) в банк платежные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии и в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о значительной задолженности банка на момент совершения спорных сделок перед иными кредиторами, подтверждают осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по корреспондентскому счету банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка его обычную хозяйственную деятельность, и, соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к денежным средствам.

С учетом изложенного приведенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки для должника выходят за рамки такой деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками с предпочтением, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые были осуществлены с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов ООО КБ "ОПМ-Банк", то есть в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-115038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левашова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова