Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 04АП-1812/14

г. Чита

20 марта 2017 г.

Дело N А58-761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" Ангелова Александра Валерьевича на определение от 21 октября 2016 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051400016931, ИНН 1402003388, адрес: 678900, г. Алдан, ул. Дзержинского, 21 "б"), заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" (ОГРН 1093850005446, ИНН 3811129346, адрес: 664046, Россия, г. Иркутск, Иркутская область, ул. Байкальская, 126/1, блок-секция 3, офис 1), заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1071435000218, ИНН 1435182076, адрес: 677014, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал Борисовка 2-й, 10, 2) о признании решений собрания кредиторов от 15.12.2015 недействительными в деле N А58-761/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ОГРН 1081402000723, ИНН 1402048195, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. Маяковского, д. 14) о признании должника несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Ангелова А.В.: представителя по доверенности от 10.03.2016 Борневой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Стрекалин Евгений Викторович.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пономарёв Валерий Владимирович.

Определением суда от 13.05.2016 арбитражный управляющий Пономарёв В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ангелов Александр Валерьевич.

Арбитражным судом рассмотрены заявления Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Алданскому району Республики Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал", общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" о признании решений собрания кредиторов от 15.12.2015 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2016 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" от 15.12.2015 по следующим вопросам:

утвердить отчет конкурсного управляющего;

утвердить начальную цену продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет более 100 000 рублей, в размере 50 % от балансовой стоимости имущества;

против обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании сделок по выбытию имущества в виде блочно-модульной котельной установки УКМ-6 ПГЖ в количестве 1 шт., блочно-модульной котельной установки УКМ-12 ВГЖ в количестве 2 шт. из собственности ООО "Корпорация "Трансстрой- Восток". Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" обязан провести оценку имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату превышает 100 000,00 рублей, а также предоставить для утверждения собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации такого имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на пропуск срока давности обращения в суд ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" и ООО "Монтажспецстрой"; на отсутствие необходимости привлечения оценщика, с учетом отсутствия заявлений о проведении оценки со стороны конкурсных кредиторов; на правомерность утверждения начальной цены продажи в размере 50 % от балансовой стоимости имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя Никуленко З.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток", на котором были приняты следующие решения:

1) утвердить отчет конкурсного управляющего;

2) утвердить начальную цену продажи имущества ООО "КТВ", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет более 100 000, 00 рублей, в размере 50% от балансовой стоимости имущества;

3) имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составила менее чем сто тысяч рублей, подлежит продаже конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения специализированной организации и без проведения торгов в электронной форме, посредством заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества, по цене наибольшего предложения. Порядок опубликования сведений о продаже такого имущества и приема заявок на приобретение определяется конкурсным управляющим самостоятельно;

4) против обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании сделок по выбытию имущества в виде блочно-модульной котельной установки УКМ-6 ПГЖ в количестве 1 шт., блочно-модульной котельной установки УКМ-12 ВГЖ в количестве 2 шт. из собственности ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток".

Уполномоченный орган и кредиторы, полагая, что решения принятые собранием кредиторов от 15.12.2015 нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 15.12.2015 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,

лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно: 1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; 2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Выводы суда первой инстанции о наличии основания для признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросам первому, второму и четвертому являются обоснованными.

Так, начальная цена продажи имущества ООО "КТВ", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет более 100 000 рублей, была утверждена в размере 50% от балансовой стоимости имущества.

Суд проанализировал данные инвентаризационной описи, бухгалтерской отчетности в части балансовой стоимости имущества.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО "Корпорация Трансстрой-Восток" N 1 от 06.11.2015, составленной конкурсным управляющим Пономаревым В.В., у должника имеется имущество в количестве 65 единиц, стоимость которого составляет 14 638 451.89 рублей.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2014 сумма активов должника составляла 933 111 млн. рублей (том N 2, л. д. 1).

Установлено, что в инвентаризационной описи N 1 от 6 ноября 2015 года отсутствуют арестованные в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о принятии обеспечительных мер от 18.07.2014 по делу N А58-761/2014 материалы, стоимость которых составляет 92 214 963, 37 рублей.

Кроме того, балансовая стоимость имущества, указанная в инвентаризационной описи от 06.11.2015, не соответствует данным бухгалтерского учета должника. При проведении сравнительного анализа инвентаризационной описи N 1 от 06.11.2015 года и перечня основных средств, установлено отсутствие в инвентаризационной опись целого ряда имущества, а также разница в балансовой стоимости имущества. Так, в инвентаризационной описи указано 65 единиц имущества, а в перечне основных средств указано 157 единиц имущества, т.е. в инвентаризационной описи отсутствует более половины имущества, отраженного в перечне основных средств должника.

Стоимость имущества, отраженного в инвентаризационной описи значительно ниже стоимости такого же имущества, указанного в перечне основных средств. Например, стоимость автомобиля УАЗ 390945 А547КК14 в инвентаризационной описи составляет 259 655,39 рублей, а перечне основных средств - 400 611,26 рублей, стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado E176KM14 в инвентаризационной описи составляет 589 406,56 рублей, а перечне основных средств - 1 037 355,31 рублей.

По итогам анализа названных документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение, принятое по вопросу N 2 повестки дня собрания кредиторов от 15.12.2015, не способствует реализации имущества по максимально возможной цене, кроме того, из всех обязательных условий предусмотренных Законом о банкротстве определены только условия о начальной цене и составе реализуемого имущества; не определены условия о сроках продажи указанного имущества, о форме торгов, о форме представления предложений о цене этого имущества, о средствах массовой информации и сайтах сети "Интернет" где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собранием кредиторов от 15.12.2015 по вопросу N 4 повестки дня собрания было принято решение - против обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании сделок по выбытию имущества в виде блочно-модульной котельной установки УКМ-6 ПГЖ в количестве 1 шт., блочно-модульной котельной установки УКМ-12 ВГЖ в количестве 2 шт. из собственности ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Возврат имущества в конкурсную массу и его последующая реализация имеет приоритетную цель, обязанности конкурсного управляющего принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника не могут быть ограничены решением собрания кредиторов, в связи с чем, решение собрания кредиторов в этой части также признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении заявителями срока обращения в суд. При этом учитывается, что ООО НТЦ "Контакт-Байкал", неизвещенное о собрании, имело возможность узнать о результатах собрания лишь из сведений, опубликованных 22.12.2015 в ЕФРСБ, соответственно, обращение в суд 12.01.2016 является своевременным; ООО "Монтажспецстрой". Направив заявление почтой 11.01.2016 (л.д.143, т.4), также срок не пропустило; уполномоченный орган представил заявление в суд также своевременно - 25.12.2015. Также учитывается, что обжалуемым определением признано недействительным решение собрания кредиторов по заявлениям двоих кредиторов и уполномоченного органа, соответственно, ссылка на пропуск срока одним из заявителей сама по себе не нарушает права и интересы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы о правомерности установления начальной продажной цены имущества балансовой стоимостью более 100000 руб. в размере 50 % от его стоимости отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим. Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Доказательств тому, что балансовая стоимость предложенного к продаже имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Напротив, имеются сведения о превышении балансовой стоимости имущества 100 000 руб.

Соответственно, учитывая, что меньшая стоимость имущества не доказана, имущество подлежало обязательной оценке и реализации в порядке, предусмотренном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что обязанность по привлечению оценщика не ставится в зависимость от наличия требования кредиторов.

Также учитывается установление судом первой инстанции различного состава имущества должника, отражённого в инвентаризационной описи и в перечне основных средств должника, следствием его является необходимость повторной проверки фактического наличия у должника имущества.

Таим образом, утвержденные собранием предложения по второму вопросу способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества и нарушают интересы кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 года по делу N А58-761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова