Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 03АП-1351/17

г. Красноярск

26 апреля 2017 г.

Дело N А33-4621/2014к80

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консоль" Дмитриева Евгения Дмитриевича,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консоль" Дмитриева Евгения Дмитриевича: Харлашина Д.И., представителя по устному ходатайству конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Любови Степановны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2017 года по делу N А33-4621/2014к80, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

Ревникова Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 2465270420, ОГРН 1122468020278, далее - ООО "Консоль", должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 31.03.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 произведена замена Ревниковой Веры Николаевны на ее правопреемника - Прокопьеву Веру Николаевну, - в отношении должника - ООО "Консоль" - введена процедура наблюдения; при банкротстве ООО "Консоль" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, временным управляющим должником утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Решением от 30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН 1122468020278, ИНН 2465270420) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23 сентября 2015 года. Конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью "Консоль" - утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.

Определениями от 08.10.2015, 12.04.2016, 05.10.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 05.04.2016, 05.10.2016, 11.01.2017 соответственно.

24.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Фроловой Любови Степановны (г. Красноярск) о признании недействительным протокола собрания участников строительства ООО "Консоль", состоявшегося 28.01.2016, восстановлении срока исковой давности по признанию недействительным протокола собрания участников строительства ООО "Консоль", состоявшегося 28.01.2016.

Определением от 01.12.2016 заявление оставлено без движения сроком до 27.12.2016.

Определением от 09.01.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фролова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.02.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства дела и доводы заявителя, что повлекло принятие необоснованного судебного акта, нарушающего права заявителя на доказывание обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для восстановления срока исковой давности на оспаривание решений собрания участников строительства ООО "Консоль", состоявшегося 28.01.2016.

От конкурсного управляющего ООО "Консоль" в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку пропущен срок исковой давности на обжалование решения собрания кредиторов от 28.01.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали, просили определение арбитражного суда от 17.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рамках настоящего дела, Фроловой Л.С. заявлено требование о признании недействительным протокола собрания участников строительства ООО "Консоль", состоявшегося 28.01.2016.

По своей природе протокол является формой документа, фиксирующего ход обсуждения вопросов и принятия решений на собраниях, составленный на основании подсчета голосов по бюллетеням участников собрания. Указанный документ (бюллетень) выражает волю участников строительства и является неотъемлемой частью протокола общего собрания, а также основанием для его составления, поскольку на общем собрании оглашаются итоги голосования и принятые решения по результатам, отображенным в протоколе. Следовательно, заявляя требование о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 28.01.2016, Фроловой Л.С. фактически заявлено о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Консоль" от 28.01.2016.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190-191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

В рамках настоящего спора, заявителем обжалуется решение собрания кредиторов должника от 28.01.2016, с настоящим заявлением Фролова С.П. обратилась в арбитражный суд 24.11.2016, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда "получено нарочным" (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, Фролова Любовь Степановна является правопреемником ООО "Строй Инвест" на основании заключенного 03.09.2015 между ООО "Строй Инвест" и Фроловой Л.С. договора уступки права требования, согласно которому право требования к ООО "Консоль" в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 484, расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 5, включенное в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Консоль" перешло от ООО "Строй Инвест" к его правопреемнику Фроловой Л.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве от 20.04.2016 по делу N А33-4621-43/2014 кредитор - ООО "Строй Инвест" был заменен в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Консоль" на его правопреемника Фролову Л.С. в части требования на вышеуказанное жилое помещение (копия л.д. 20-24).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 200, 201 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании изложенного, первоначальный обладатель права требования - ООО "Строй Инвест" являлся уведомленным о проведении собрания кредиторов надлежащим образом, поскольку присутствовал на собрании 28.01.2016 и принимал участие в голосовании, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, имел право в течение 20 дней с момента принятия решения обжаловать это решение (л.д. 27-28, 36).

С учетом изложенных выше положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности для обжалования решения собрания кредиторов, принятого 28.01.2016, истек 17.02.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Фроловой С.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для оспаривания решения собрания участников строительства ООО "Консоль" от 28.01.2016, в обоснование заявленного ходатайства указано на юридическую неграмотность заявителя.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указывалось выше, срок обжалования решения собрания кредиторов лицом, уведомленным о проведении собрания, составляет 20 дней, соответственно, причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, если они имели место в течение срока давности, то есть в течение 20 дней с момента истечения срока исковой давности. В течение этого срока и до 20.04.2016 (дата вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве) кредитором должника являлось ООО "Строй Инвест" - правопредшественник Фроловой Л.С.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Фроловой Л.С. о восстановлении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку конкурсным управляющим должника в отзыве на заявление от 06.02.2017 заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 33-35), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника ООО "Консоль" 28.01.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в части 4 статьи 15 Закона о банкротстве 20-дневный срок для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляемый календарными днями, заявителем не пропущен, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку указанный срок является сроком исковой давности, к которому правила исчисления процессуальных сроков, установленные арбитражным процессуальным законодательством, не применяются.

В соответствии со вторым и третьим абзацами пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Указанный 20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, двадцатидневный срок, предоставленный Законом о банкротстве для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исчисление сроков" в календарных днях.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на иные определения о банкротстве, о признании недействительным собрания кредиторов должника) является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2017 года по делу N А33-4621/2014к80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай