Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 09АП-10144/17

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Удодова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-35812/16

о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "Унифин" (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912),

вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании банковской операции от 11.02.2016 по выдаче через кассу денежных средств в размере 10 500 000 руб. со счета N 40817810200000002190, открытого на Удодова Александра Евгеньевича, недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от Удодова Александра Евгеньевича - Никифорова Е.А. дов. от 15.09.2015,

от конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" - Салохина К.А. дов. от 12.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 АО КБ "Унифин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "Унифин" (далее - должник, банк) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании банковской операции от 11.02.2016 по выдаче через кассу денежных средств в размере 10 500 000 руб. со счета N 40817810200000002190, открытого на Удодова Александра Евгеньевича, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Удодов Александр Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 Удодов Александр Евгеньевич получил в кассе банка наличные денежные средства в размере 10 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетно-кассовым ордером N 80 от 11.02.2016.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая данную сделку, ссылается на то, что она была совершена должником в течение месяца до назначения временной администрации (Приказ Банка России от 15.02.2016 N ОД-523). При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что сделка была совершена с предпочтением, поскольку на момент выдачи денежных средств Удодову А.Е. банком не исполнялись обязательства перед другими клиентами, чьи требования не получили удовлетворения в установленный срок.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и признал оспариваемую сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 10 500 000 руб. в конкурсную массу должника и восстановлении задолженности банком перед Удодовым А.Е.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующих норм и обстоятельств.

В силу положений статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 3 А40-35812/16 несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (в силу статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства:

совершение сделки менее чем за один месяц до введения временной администрации;

наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-523 у кредитной организации КБ "Унифин" АО с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций - в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-524 с 15.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Унифин" АО.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 11.02.2016, то есть за четыре дня до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации (15.02.2016).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Удодова А.Е. перед требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте КБ "Унифин" АО началось с 11.02.2016, в момент формирования в банке картотеки неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счёт 47418 "Средства, списанные со счёта клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств").

Следовательно, банковская операция от 11.02.2016 по выдаче через кассу денежных средств в размере 10 500 000 руб. со счета N 40817810200000002190, открытого на Удодова Александра Евгеньевича, была совершена при наличии картотеки неисполненных платежных документов в обход других кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований.

В отсутствие спорной банковской операции, прекратившей обязательства должника по перед Удодовым А.Е. на сумму 10 500 000 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемая сделка была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Аналогичные доводы были заявлены представителем Удодова А.Е. и в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъясняется, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции посчитал, что выдача денежных средств через кассу Удодову А.Е. в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений (на счетах 47418) не является обычной хозяйственной деятельностью по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку, согласно пункту 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Также судом было правомерно учтено, что выдача денежных средств по вкладу из кассы имело место значительно раньше даты окончания срока размещения вкладов.

Кроме того, размер оспариваемой банковской операции от 11.02.2016 превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей.

При этом Удодовым А.Е. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Не превышение размера платежа одного процента стоимости активов должника, при отсутствии иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к самостоятельному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания банковской операции от 11.02.2016 по выдаче через кассу денежных средств в размере 10 500 000 руб. со счета 40817810200000002190, открытого на Удодова Александра Евгеньевича, недействительной сделкой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удодова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова