Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 05АП-236/17

г. Владивосток

02 марта 2017 г.

Дело N А51-23102/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс",

апелляционное производство N 05АП-236/2017

на определение от 07.12.2016 судьи В. В. Саломай

по делу N А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-

Строй" (ИНН 2536207681, ОГРН 1082536011315)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ"

(ИНН2537082971, ОГРН1102537003140)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Хасановой Ирины

Валерьевны о включении требований в реестр требований кредиторов

должника,

при участии:

от ООО "Партнеры" - представитель Басенко А.С. (доверенность от 31.12.2016, паспорт);

от ООО "Дальневосточный торговый альянс" - адвокат Кургузов В.В. (доверенность от 12.01.201, удостоверение); адвокат Сливин В.А. (доверенность от 12.05.2016, удостоверение);

Сычев С.Г. - лично, паспорт;

Хасанова И.В. - лично, паспорт;

иные участники дела о банкротстве - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (далее - ООО "Партнеры", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Степаненко В.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 30.07.2016, стр. 64.

Хасанова Ирина Валерьевна (далее - Хасанова И.В., кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом принятого судом уточнения) в размере 8 919 935 руб. 08 коп., в том числе 5 995 627 руб. 65 коп. основного долга, 2 924 307 руб. 43 коп. процентов.

Определением суда от 07.12.2016 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 7 631 834 руб. 44 коп., в том числе 5 995 627 руб. 65 коп. основного долга и 1 636 206 руб. 79 коп. процентов; в установлении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (далее - ООО "ДВТА") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, основываясь на показаниях бывшего руководителя должника Самадова А.С. Также полагает, что Самадов А.С. вступил в сговор с Хасановой И.В. с целью увеличения кредиторской задолженности. Сослался на распечатку с сайта Ленинского районного суда г.Владивостока в доказательство того, что Хасанова И.В. испытывала финансовые трудности и имела долги, что не позволяло ей выдать займ.

В уточненной апелляционной жалобе приведены следующие доводы: список дебиторов и кредиторов, который ООО "Партнеры" представило при рассмотрении обоснованности заявления о признании его банкротом, не содержит сведений о задолженности перед Хасановой И.В.; из пояснений должника следует, что ООО "Партнеры" сдавало спорную сумму займа в банк, в банковских документах указанно назначение - заемные средства, однако из банковских документов видно, что заимодавцем является Самадов А.С.; Самадов А.С. длительное время проживал по одному адресу с Хасановой И.В., что подтверждает заинтересованность Хасановой И.В. в увеличении кредиторской задолженности ООО "Партнеры" и сокрытии информации о реальных кредиторах; договор купли-продажи квартиры от 2010 года и договор займа от 2012 года не могут подтверждать платежеспособность Хасановой И.В. в 2015 году, при этом суд не дал надлежащей оценки судебным актам в отношении Хасановой И.В. и Самадова А.С.; Следственный комитет РФ, в рамках до следственной проверки установил, что Хасанова И.В. в 2015 году фактически выполняла функции руководителя ООО "Партнеры", что также свидетельствует о необоснованности её требований.

Представителем ООО "ДВТА" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы с дополнительными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила уточненную апелляционную жалобу приобщить, отказать в приобщении акта от 31.12.2014 и письма от 13.10.2016, в связи с необоснованностью причин, по которым ООО "ДВТА" не могло представить указанные документы в суд первой инстанции, справки о месте жительства Самадова А.С. с Интернет-ресурса Справка.Ру.Net., в связи с недопустимостью данного доказательства.

Представитель ООО "ДВТА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявил о фальсификации спорных договора и квитанции к приходному кассовому ордеру, которое также заявлялось в суде первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, ходатайство ООО "ДВТА" о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению в апелляционном суде, как поданное повторно на стадии апелляционного производства. При этом суд учитывает, что заявление о фальсификации какой-либо доказательной базы не содержит и основано исключительно на предположениях.

Хасанова И.В. на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в отзыве. Сычев С.Г. поддержал позицию Хасановой И.В.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 07.03.2015 между Хасановой И.В. (займодавец) и ООО "Партнеры" (заемщик) заключен договор займа N 07-03/15, по условиям которого займодавец передает заемщику заем денежных средств в сумме 5 995 627 руб. 65 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Денежные средства передаются заемщику под 3% в месяц, сроком до 30.04.2016 (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 3.1 в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 07.03.2015 о принятии ООО "Партнеры" от Хасановой И.В. по договору займа N 07-03/15 от 07.03.2015 суммы 5 995 627 руб. 65 коп.

До настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование займом должником не выплачены, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Давая оценку спорным правоотношениям из договора займа от 07.03.2015, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа суду не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, из доказательств, представленных Хасановой И.В., в том числе кредитного договора и договоров о реализации квартиры, Хасанова И.В. имела финансовую возможность занять денежные средства должнику по настоящему делу.

Довод ООО "ДВТА" о том, что таковая возможность у Хасановой И.В отсутствовала, ввиду наличия в судах общей юрисдикции имущественных споров, ответчиком по которым выступала Хасанова И.В., правильно не принят судом первой инстанции, поскольку наличие судебных споров не свидетельствует о финансовом положении, не позволяющем передавать денежные средства взаймы.

Хасановой И.В. заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 636 206 руб. 79 коп. процентов с 07.03.2015 по 09.12.2015 - до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения; суммы 1 288 100 руб. 64 коп. процентов с 09.12.2015 по 14.07.2016 - до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Отказывая в установлении требований Хасановой И.В. в части 1 288 100 руб. 64 коп. процентов, начисленных за период с 09.12.2015 по 14.07.2016, то есть до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требования Хасановой И.В. обоснованными и подлежащими включению в размере 7 631 837 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств на основании результатов допроса свидетеля не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 161 АПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы построены на предположениях, доказательная база отсутствует. Также апеллянт не доказал, что ООО "Партнеры" могло взять кредит под меньший процент, при том, что установление процентной ставки договору займа носит сугубо индивидуальный характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу N А51-23102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова