Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-2958/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-106777/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАСЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-106777/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника N 40702810803000005894, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в Нижнем Новгороде, на расчетный счет ООО "СТАСЯ" N 40702810803000005894, открытый в Приволжском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с назначением платежа "По договору аренды офиса N 2 от 01.04.2014", с назначением платежа "По договору аренды офиса N 5 от 15.05.2014"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТАСЯ" (ОГРН 1130280072438, ИНН 0274182627) в пользу ООО "ИНКОТЭМ" (ОГРН 1077759477267, ИНН 7719646847),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТАСЯ" - Исанбаева Т.Н. дов. от 01.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 ООО "ИНКОТЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

В рамках указанного дела было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ООО "ИНКОТЭМ" Хохлова В.Н. (поступило в суд 10.08.2016) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с назначением платежа "По договору аренды офиса N 2 от 01.04.2014" в размере 3750254,07 руб. со счета ООО "ИНКОТЭМ" N 40702810803000005894, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в Нижнем Новгороде, на расчетный счет N40702810803000005894, открытый в Приволжском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ООО "СТАСЯ" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТАСЯ" денежных средств в размере 3 750 254,07 руб. в пользу должника; о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с назначением платежа "По договору аренды офиса N 5 от 15.05.2014" в размере 2 287 9053,93 руб. со счета ООО "ИНКОТЭМ" N 40702810803000005894, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в Нижнем Новгороде, на расчетный счет N40702810803000005894, открытый в Приволжском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ООО "СТАСЯ" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТАСЯ" денежных средств в размере 2 287 905,93 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника N 40702810803000005894, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в Нижнем Новгороде, на расчетный счет ООО "СТАСЯ" N 40702810803000005894, открытый в Приволжском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК": в размере 3 750 254,07 руб. с назначением платежа "По договору аренды офиса N 2 от 01.04.2014" и в размере 2 287 905,93 руб. с назначением платежа "По договору аренды офиса N 5 от 15.05.2014", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СТАСЯ" (ОГРН 1130280072438, ИНН 0274182627) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (ОГРН 1077759477267, ИНН 7719646847) 6 038 160 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "СТАСЯ", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.12.2016, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в данном случае, необходимо рассматривать каждый отдельный платеж как самостоятельное действие, которое не превышает 1% стоимости активов должника и такие сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности и осведомленности о наличии иной задолженности не основан на нормах права. Также, апеллянтом указано на то, что судом неправильно применены положения статей 53, 166, 169 ГК РФ и ч. 4 ст. 69 АПК РФ в нарушение принципа единообразия судебной практики.

Определением от 25.01.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ООО "СТАСЯ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим 02.03.2017 в электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что 05.04.2012 между ООО "СТАСЯ" (Арендодатель) и ООО "ИНКОТЭМ" (Арендатор) был заключен Договор аренды офиса N 2, на основании которого, в период с 23.05.2014 по 01.12.2014 с назначением платежа "По договору аренды офиса N от 01.04.2014" были перечислены денежные средства в пользу ООО "СТАСЯ" в общей сумме 3 750 254,07 руб. по платежным поручениям: N 012278 от 25.07.2014 года на сумму 506 670 руб. за июль 2014 года; 012277 от 25.07.2014 года на сумму 243 330 руб. за июнь 2014 года; N 012279 от 29.07.2014 года на сумму 102 440 руб. за июль 2014 года; N 012270 от 22.07.2014 года на сумму 394 890 руб. за май 2014 года; N 012269 от 22.07.2014 года на сумму 384 110 руб. за апрель 2014 года; N 012272 от 23.07.2014 года на сумму 425 780 руб. за июнь 2014 года; N 012271 от 23.07.2014 года на сумму 274 220 руб. за июнь 2014 года; N 012315 от 05.09.2014 года на сумму 376 978,07 руб. за август 2014 года; N 012319 от 09.09.2014 года на сумму 290 000 руб. за август 2014 года; N 012317 от 29.10.2014 года на сумму 81 500 руб. за октябрь 2014 года; N 012352 от 14.11.2014 года на сумму 89 336 руб. за октябрь-ноябрь 2014 года; N 012356 от 18.11.2014 года на сумму 180 000 руб.; N 012371 от 01.12.2014 года на сумму 20 000 руб.; N 012183 от 23.05.2014 года на сумму 185 000 руб. за апрель 2014 года; N 012204 от 09.06.2014 года на сумму 100 000 руб. за апрель 2014 года; N 012355 от 17.11.2014 года на сумму 96 000 руб.

На основании заключенного 15.05.2014 между ООО "СТАСЯ" (Арендодатель) и ООО "ИНКОТЭМ" (Арендатор) договора аренды офиса N 5, в период с 29.07.2014 по 17.11.2014 должником были перечислены денежные средства в пользу ООО "СТАСЯ" в размере 2 287 905,93 руб. по платежным поручения: N 012281 от 29.07.2014 года на сумму 552 253,93 руб. за май-июнь 2014 года; N 012282 от 29.07.2014 года на сумму 15 306,07 руб за июль 2014 года; N 012283 от 31.07.2014 года на сумму 60 000 руб. за июль 2014; N 012286 от 06.08.2014 года на сумму 15 000 руб. за июль 2014 года; N 012314 от 05.09.2014 года на сумму 623 021,93 руб. за июль-август 2014 года; N 012316 от 09.09.2014 года на сумму 151 868 руб. за сентябрь 2014 года; N 012295 от 29.10.2014 года на сумму 561 460 руб.; N 012351 от 14.11.2014 года на сумму 130 664 руб.; N012354 от 17.11.2014 года на сумму 178 332 руб. за ноябрь-декабрь 2014 года.

Суд первой инстанции в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, произведенные платежи отнес к категории текущих, поскольку перед ООО "СТАСЯ" обязательства возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.10.2013).

Судом первой инстанции установлено, что у 31 работника ООО "ИНКОТЭМ" имеется непогашенная текущая задолженности по выплате заработной платы в размере 4 252 205,89 руб. (реестр текущих платежей, справки о задолженности и расчетные листки за период с февраля 2014 по февраль 2015 года), которая относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а оплата арендных платежей относится к четвертой очереди (иные платежи), и имеет место нарушение очередности удовлетворения требований.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что в период перечисления денежных средств ООО "СТАСЯ" не могло не знать о наличии задолженности по выплате заработной платы, поскольку при заключении обоих договоров аренды имелась заинтересованность, так как они были заключены генеральным директором ООО "ИНКОТЭМ" Хафизовым Р.Х. и директором ООО "СТАСЯ" Нугумановой А.Г., которая одновременно являлась работником ООО "ИНКОТЭМ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТАСЯ", реестром текущих платежей ООО "ИНКОТЭМ", заявлением Нугумановой А.Г. о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО "ИНКОТЭМ".

Признавая сделки недействительными по заявленным арбитражным управляющим основаниям, суд первой инстанции исходил также из того, что на момент принятия заявления об оспаривании настоящих сделок кредиторы по выплате заработной платы не получили удовлетворения в соответствующем размере своих требований и до настоящего времени находятся в реестре текущих платежей, и согласно инвентаризационным описям в конкурсной массе отсутствует какое- либо имущество, достаточное для погашения текущих требований, и оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельностью должника.

Разрешая заявление (л.д. 61 т. 2) ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции лишь указал на то, что ничем не опровергнут, довод конкурсного управляющего о том, что он мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не ранее 15.09.2015, т.е. с момента получения сообщения Банка, и сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочным, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, обстоятельство получения сведений по счету должника, и использование таких сведений по оспариванию иных сделок еще в ноябре 2015 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на день обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением (10.08.2016) истек.

Довод конкурсного управляющего о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки он мог узнать не ранее 15.09.2015, т.е. с момента получения сообщения Банка, апелляционным судом отклоняется, поскольку после утверждения арбитражным управляющим, Хохлов В.Н. не был лишен возможности незамедлительно истребовать в Банке соответствующие сведения вне зависимости от обстоятельства передачи бывшим руководителем документации о деятельности должника, и как следствие узнать о наличии соответствующих оснований для оспаривания сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Поскольку установлено, что арбитражный управляющий пропустил срок исковой давности, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, независимо от его обоснованности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, и принимает решение об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" в связи с пропуском сроком исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей за разрешение спора об оспаривании сделки и в пользу апеллянта в размере 3 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-106777/13 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (ОГРН 1077759477267, ИНН 7719646847) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (ОГРН 1077759477267, ИНН 7719646847) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАСЯ" (ОГРН 1130280072438, ИНН 0274182627) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев