Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 03АП-1407/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2017 г. N Ф02-3980/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

24 апреля 2017 г.

Дело N А33-29121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Покров"): Латышев Д.Г., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 81 (т.18, л.д. 260),

от налогового органа (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по

Красноярскому краю): Бранченко С.И., представителя по доверенности от 11.04.2017; Патюковой Е.В., представителя по доверенности от 11.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Покров"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2017 года по делу N А33-29121/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Покров" (ИНН 2463039680, ОГРН 1022402147338, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.07.2016 N 2.12-40/14 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Покров" отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и в дополнении к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что материалами дела не доказывается факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности; нет доказательств отсутствия возможности осуществить поставки, так же нет доказательств того, что представители ООО "Покров" знали или должны были знать о налоговых нарушениях; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств:

- у компании ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" 109428, Россия, г. Москва, проезд Вязовский 1-й, д. 4 стр. 19 (ИНН7721823853) копию доверенностей на представителей компании ООО "РИКОМ" (ИНН 7716689747), ООО "Горизонт" (ИНН 7604197803), ООО "Смарт" (ИНН 7801594729), ООО "Ресурс Энергия" (ИНН 7813526378), получавших у них груз. В частности доверенность на представителя ООО "РИКОМ", получавшего груз от ООО "Покров", по поручению экспедитора МВККЕБМ-31/0410 от 04.10.2013;

- у компании ООО "Деловые линии", 1090013, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, 30 а (ИНН7826156685) копии доверенностей на представителей компании ООО "РИКОМ", ООО "Горизонт, ООО "Смарт", ООО "РесурсЭнергия", получавших у них груз. В частности доверенность на представителя компании ООО "Смарт", получавшим груз от ООО "Покров", по накладной N 130031002665 20.09.2013 и доверенность на представителя ООО "Ресурс Энергия", получавшего груз от ООО "Покров" (ИНН 2463039680) по накладной N 130031002665 от 20.09.2019;

- у компании ООО "ЖелДорЭкспедиция" 107014, Россия, г. Москва, просек Поперечный 1Б (ИНН 7718725461) копию доверенностей на представителей компании ООО "РИКОМ", ООО "Горизонт", ООО "Смарт", ООО "РесурсЭнергия" получавших у них груз. В частности груз, полученный от компании ООО "Покров".

Представители налогового органа возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в подтверждении невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство заявителем не предоставлено, а также необходимость в истребовании доказательств у ООО "ПЭК" отсутствует, ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции в совокупности являются достаточными для вывода по настоящему делу.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения N 2.12-30/9 от 29.06.2015 проведена выездная налоговая проверка общества "Покров" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Риком", ООО "Смарт", ООО "Горизонт", ООО "РесурсЭнергия" в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций, что отражено в акте выездной налоговой проверки N 2.12-25/8 от 19.04.2016, врученном представителю налогоплательщика 26.04.2016.

Налогоплательщиком 16.05.2016 представлены в налоговый орган возражения на акта проверки, 18.07.2016 - дополнительные возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 2-12-40/14 от 18.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено и предложено к уплате 2 704 083 рублей налога на добавленную стоимость, 49 356 рублей 18 копеек штрафа, 651 490 рублей 69 копеек пени.

Не согласившись с решением N 2-12-40/14 от 18.07.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени по данному налогу, общество "Покров" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-13/20865@ от 31.10.2016 апелляционная жалоба общества "Покров" на решение N 2-12-40/14 от 18.07.2016 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 18.07.2016 N 2-12-40/14 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество "Покров" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2016 N 2-12-40/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа в судебном порядке, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюден.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал правомерность доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Покров" в оспариваемом решении налога на доходы физических лиц в размере сумме 2 704 083 рублей налога на добавленную стоимость, 49 356 рублей 18 копеек штрафа, 651 490 рублей 69 копеек пени.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налогового кодекса Российской Федерации связывает правовые последствия.

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, в том числе, имеют право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Налогоплательщик, исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, реализовать свое право на уменьшение общей суммы налога налогоплательщик может не иначе как через налоговый орган, уполномоченный в силу закона на предоставление налогоплательщику налогового вычета.

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, обществом "Покров" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с организациями ООО "Риком", ООО "Смарт", ООО "Горизонт", ООО "РесурсЭнергия".

Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик реально не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Риком", ООО "Смарт", ООО "Горизонт", ООО "РесурсЭнергия".

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа, поддержанных судом первой инстанции, в силу следующего.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Риком" налогоплательщиком в ходе проверки представлены следующие документы:

- договор поставки от 01.04.2013 N 42, по условиям которого поставщик (ООО "Риком") обязуется передавать в собственность покупателю (ООО "Покров") ткани в ассортименте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя;

- заявки от 11.04.2013 N ЦП000000480, 19.04.2013 N ЦП000000525, 20.04.2013 N ЦП000000541, 21.05.2013 N ЦП00000646, 21.06.2013 N ЦП000000788, 10.07.2013 N ЦП000000883, 18.07.2013 N ЦП000000991, 22.08.2013 N ЦП000001163, 16.09.2013 N ЦП000001324, 08.10.2013 N ЦП000001317, 06.11.2013 N ЦП000001500, 14.11.2013 N ЦП000001518, 18.11.2013 N ЦП000001617, 16.12.2013 N ЦП000001702, ЦП000001703, 27.01.2014 N ЦП000000166, 13.02.2014 N ЦП000000179, 01.04.2014 N ЦП000000377, 05.05.2014 N ЦП000000524, 15.05.2014 N ЦП000000600, 05.06.2014 N ЦП000000685, 11.06.2014 N ЦП000000758, ЦП000000785, 23.06.2014 N ЦП000000744, 27.06.2014 N ЦП000000735, 15.08.2014 N ЦП000001045, ЦП000001054, 07.10.2014 N ЦП000001273 - счета-фактуры от 02.04.2013 N 153, 10.04.2013 N 164, 07.05.2013 N 198, 22.05.2013 N 246, 19.06.2013 N 307, 08.07.2013 N 311, 23.07.2013 N 319, 14.08.2013 N 322, 15.08.2013 N 340, 03.10.2013 N 372, 25.10.2013 N 389, 07.11.2013 N 391, 27.11.2013 N 419, 11.12.2013 N 427, 03.01.2014 N 459, 28.01.2014 N 5, 19.02.2014 N 32, 21.03.2014 N 46, 22.04.2014 N 61, 07.05.2014 N 67, 23.05.2014 N 74, 18.06.2014 N 80, 23.06.2014 N 87, 14.07.2014 N 90, 04.08.2014 N 94, 11.08.2014 N 97, 19.08.2014 N 102, 24.09.2014 N 109;

- товарные накладные 02.04.2013 N 153, 10.04.2013 N 164, 07.05.2013 N 198, 22.05.2013 N 246, 19.06.2013 N 307, 08.07.2013 N 311, 14.08.2013 N 322, 15.08.2013 N 340, 03.10.2013 N 372, 25.10.2013 N 389, 07.11.2013 N 391, 27.11.2013 N 419, 11.12.2013 N 427, 03.01.2014 N 459, 28.01.2014 N 5, 19.02.2014 N 32, 21.03.2014 N 46, 22.04.2014 N 61, 07.05.2014 N 67, 23.05.2014 N 74, 18.06.2014 N 80, 23.06.2014 N 87, 14.07.2014 N 90, 04.08.2014 N 94, 11.08.2014 N 97, 19.08.2014 N 102, 24.09.2014 N 109;

- товарно-транспортные накладные: ООО "ЖелдорЭкспедиция": от 22.04.2013 N 114-351-28, 10.04.2013 N 114-310-28, 07.05.2013 N 114-187-28, 22.05.2013 N 2-1898-28, 22.05.2013 N 2-1898-28, 08.07.2013 N 2-1618-28, 23.07.2013 N 114-379-28, 14.08.2013 N 114-280-28, 12.09.2013 N 114-179-28, 03.10.2013 N 114-548-28, 03.10.2013 N 114-548-28, 25.10.2013 N 114-794-28, 07.11.2013 N 114-2550-28, 27.11.2013 N 114-2068-28, 11.12.2013 N 114-375-28, 19.02.2014 N 151-89-28, 26.06.2014 N 120-971-28; ООО "ПЭКЗапад": от 03.01.2014 N ККМЗИБФ-127/0301; ООО "ПЭКСевер": от 28.01.2014N ККМСКЕУ-238/2801; ООО "ПЭКВосток": от 21.03.2014 N ККМВЕНЮ-89/2103, 22.04.2014 N ККМВЛНГ-72/2204, 07.05.2014 N ККМВЛНН-84/0705, 23.05.2014 N ККМВБКЮ-65/2305, 19.06.2014 N ККМВЕВМ-74/1906, 12.08.2014 N ККМВНОД-35/1208, 19.08.2014 N ККМВАНИ-761908; ООО "ПЭКЮг": от 24.07.2014 N ККМЮНКА-25/1507, 05.08.2014 N ККМЮАЗС-79/0508; ООО "ПЭК": 24.09.2014 N ККМВЕХЦ-115/2409;

- акты сверок за периоды с 01.01.2013 по 03.10.2013, с 03.10.2013 по 25.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Представленные документы со стороны общества "Покров" подписаны генеральным директором Кокоулиной Е.Н. со стороны общества "Риком" - Дворянкиным К.А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем общества "Риком", в период с 20.05.2011 по 22.12.2014 являлся Дворянкин К.А.

В соответствии с показаниями директора общества "Риком" Дворянкина К.А. (протокол допроса от 19.08.2015), он является номинальным руководителем и учредителем организации общества "Риком", в финансовой деятельности данного общества не участвовал, регистрировал данное юридическое лицо по просьбе своего знакомого по имени Сергей, какие-либо документы подписывал по просьбе Сергея.

Относительно взаимоотношений с обществом "Покров" свидетель пояснил следующее: организация "Покров" ему не знакома, договор поставки между обществами "Риком" и "Покров" им лично не заключался, какого вида товар поставлялся в адрес общества "Покров" он не знает, документы (счета-фактуры) по взаимодействию обществ "Риком" и "Покров" им не подписывались.

Показания Дворянкина К.А. о том, что им не подписывались первичные документы, выставленные обществом "Риком" в адрес общества "Покров", подтверждены заключением эксперта от N 24/110 от 18.02.2016. Согласно названному заключению подписи в договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Дворянкиным К.А., а другим лицом.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Риком" в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

- по данным ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Риком" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 16 по г. Москве в период с 20.05.2011 по 22.12.2014.

Общество "Риком" прекратило деятельность 22.12.2014 в связи с присоединением к ООО "Финтраст";

- согласно представленным сведениям: справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 на 1 человека (Дворянкина К.А..), за 2014 справки в инспекцию не предоставлялись;

- согласно сведениям, представленным ИФНС России N 16 по г. Москве, последняя отчетность представлена за 3-й квартал 2014 года - по налогу на добавленную стоимость, за 9 месяцев 2014 года - по налогу на прибыль организаций; сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в базе данных инспекции отсутствуют;

- согласно анализу налоговой и бухгалтерской отчетности общества "Риком", представленной за 2012, 2013 и 9 месяцев 2014 года, проведенному инспекцией, при значительных оборотах денежных средств налоги в бюджет исчислены и уплачены в минимальном размере, налоговая нагрузка за 2012 год составляет 3,04%, за 2013 год 0,13%, за 2014 год - 0,05%.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" местом нахождения юридического лица является место его регистрации. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Риком" в спорный период было зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, ул. Верхоянская, 18-2.

Согласно ответу, полученному от ИФНС России N 16 по г. Москве, N 12-09/07671@ от 23.03.2016 информация о правообладателях - юридических и физических лицах - помещения, расположенного по адресу: 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, 18-2, за период с 20.05.2011 по 22.12.2014 в базе инспекции отсутствует.

Вместе с тем, при анализе банковской выписки общества "РИКОМ" установлено перечисление денежных средств с назначением платежа "за аренду". В связи, с чем Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю в ИФНС России N 3 по г. Москве направлено поручение N 2.12-52/5408 от 24.09.2015 об истребовании документов у ОАО "Концерн "Вечерняя Москва", касающихся взаимоотношений с обществом "Риком". В ответ на указанный запрос ИФНС России N 3 по г. Москве представлены копии следующих документов:

-копии договоров N 1, N2 от 01.03.2013 на предоставление ООО "Риком" во временное пользование киосков для торговли печатной продукцией с приложениями;

-копия договора N 47/13 от 31.10.2013 на предоставление во временное пользование торгового оборудования с приложениями.

Из содержания названных договоров следует, что ОАО "Концерн "Вечерняя Москва" (арендодатель) предоставляет ООО "Риком" (арендатор) во временное пользование киоски для осуществления в них розничной торговли в соответствии с ассортиментным перечнем.

Согласно актам приема-передачи к договорам от 01.03.2013 N 1 и от 01.03.2013 N 2, арендодателем переданы и арендатором приняты 39 киосков типа "Печать".

По условиям договора аренды N 47/13 от 31.10.2013 ОАО "Концерн "Вечерняя Москва" (арендодатель) предоставляет ООО "Риком" (арендатор) во временное пользование торговое оборудование для продажи печатной продукции. Из актов приема-передачи к указанному договору следует, что арендодателем переданы и арендатором приняты 94 комплекта "Торгового оборудования для продажи печатной продукции".

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт отражения в первичных документах, составленных от имени ООО "Риком", недостоверных сведений в части указания адреса поставщика.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества "Риком" в ОАО "ТЭМБР-БАНК", установлено отсутствие расходных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, а именно: не снимаются денежные средства на нужды организаций, командировочные расходы, выплату заработной платы, отсутствуют коммунальные платежи, расходы за аренду офисных и складских помещений, выплаты по договорам гражданско-правового характера. Движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента носит транзитный характер.

В подтверждение факта доставки товара от общества "Риком" в адрес общества "Покров" налогоплательщик представил товарно-транспортные накладные обществ "ПЭК", "ПЭК ЗАПАД", "ПЭК ВОСТОК", "ПЭК ЮГ", "ЖелДорЭкспедиция", согласно которым товар доставлялся железнодорожным транспортом.

Унифицированные формы первичной документации по учету торговых операций утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.08.1998 N 132, утвержденными Постановлением Указаниями по применению и заполнению форм первичной документации по учету торговых операций определено, что для оформления продажи (отпуска) товаров сторонней организацией применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12, составляемая в двух экземплярах. Один из них остается у поставщика, выступая основанием списания товаров с учета, а второй - передается покупателю, являясь основанием для принятия товаров на учет.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Перечисленные требования к первичным документам предъявляются не только в части полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В нарушение Постановления Госкомстата России от 25.08.1998 N 132, Постановления Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в товарных накладных на получение товара от имени общества "Риком" не заполнены следующие обязательные реквизиты:

-номер и дата договора;

-номер и дата транспортной накладной;

-сведения о доверенности;

-приложения (паспорта, сертификаты).

Следовательно, товарные накладные, в которых установлено наличие пороков при заполнении, не могут служить основанием для принятия на учет товара от поставщика.

Между тем, фамилия отправителя в товарно-транспортных накладных указана не во всех случаях. В связи с отсутствием данных для идентификации, конкретных лиц, отправлявших товар от имени общества "Риком", установить невозможно.

Таким образом, в товаросопроводительных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение доставки товара от имени общества "Риком" (г. Москва) в адрес общества "Покров" (г. Красноярск), и в документах, представленных транспортными компаниями, отсутствует какая-либо информация в отношении того, что груз отправлялся именно представителями организации общества "Риком".

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "Горизонт" налогоплательщиком в ходе проверки представлены следующие документы:

- договор поставки, согласно условиям, которого поставщик (ООО "Горизонт") в обусловленные договором сроки обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Покров") трикотажную продукцию, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату;

- счета-фактуры от 21.12.2011 N 460429035, от 26.03.2012 N 147, 30.03.2012 N 156, 26.04.2012 N 194, 11.05.2012 N 209;

- товарные накладные N 460429035 от 21.12.2011, 26.03.2012 N 147, 30.03.2012 N 156, от 26.04.2012 N 194, 11.05.2012 N 209;

- товарно-транспортные накладные ООО ЖелдорЭкспедиция" от 22.12.2011 N 75-259-28, 26.03.2012 N 75-380-28, 02.04.2012 N 75-636-28, 26.04.2012 N 75-577-28;

- акты сверки за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 23.07.2011 по 19.04.2012.

Представленные документы со стороны общества "Покров" подписаны генеральным директором Кокоулиной Е.Н. со стороны общества "Горизонт" - Чеботаревич Г.А.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных МИФНС России по ЦОД "ЕГРЮЛ": учредителем и руководителем общества "Горизонт" с 09.02.2011 (дата регистрации) по 30.05.2012 (дата ликвидации) являлась Чеботаревич Галина Александровна.

В связи, с чем налоговым органом направлено поручение N 2.12-52/336 от 08.10.2015 в МИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля о допросе свидетеля Чеботаревич Г.А. Свидетель на допрос не явился.

При этом налоговым органом направлен запрос в МИНФС России N 5 по Ярославской области о предоставлении копий документов из регистрационного дела общества "Горизонт".

Из представленных в ответ на запрос МИНФС России N 5 по Ярославской области документов следует, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании общества "Горизонт" подписано заявителем - Чеботаревич Г.А.

Между тем, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 18.02.2016 N 24/110 подписи от имени Чеботаревич Г.А. на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Чеботаревич Г.А., а другим лицом.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента - общества "Горизонт", налоговым органом были установлены следующие обстоятельства:

- в период с 09.02.2011 по 30.05.2012 общество "Горизонт" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, прекратило деятельность 30.05.2012 при присоединении к ООО "Компания "Континент";

- последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость, 3 месяца 2012 по налогу на прибыль;

- согласно анализу налоговой и бухгалтерской отчетности общества "Горизонт", представленной за 2012 год, проведенному инспекцией, при значительных оборотах денежных средств налоги в бюджет исчислены и уплачены в минимальном размере, налоговая нагрузка за 2012 год составляет 0,0005%.

Юридическим адресом общества "Горизонт" значится г. Ярославль, ул. Старая Костромская, 1А.

Как следует из представленного Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области ответа, собственниками помещений по указанному адресу являются общества "Ярославский продукт" и "Русьхолод". Из представленных названными организациями сведений (сопроводительные письма от 18.02.2016 N 16-23/06/63478дсп, 15.10.2015 N 08-37/1/2151дсп) следует, что обществами "Ярославский продукт" и "Русьхолод" никогда не заключались с обществом "Горизонт" договоры на аренду помещения, сдача данного помещения в субаренду не предусмотрена.

Как следует из представленных обществом "Покров" документов, местом нахождения общества "Горизонт" является г. Ярославль, ул. Сосновая, 3. В период с 21.09.2011 по 16.11.2012 собственником помещений по указанному адресу являлось ЗАО "Трикотаж". Согласно ФБУДкИР ЗАО "Трикотаж" прекратило деятельность 30.09.2013 путем присоединения к ЗАО "Антарес", которое, в свою очередь, 29.05.2015 прекратило деятельность в форме преобразования в ООО "Антарес". Адрес регистрации ООО "Антарес" является адресом массовой регистрации юридических лиц - проблемных налогоплательщиков. Данный адрес используется для регистрации "проблемных" налогоплательщиков: организаций-правопреемников юридических лиц из других регионов России или организаций-мигрантов, не предоставляющих отчетность или предоставляющих "нулевую" отчетность, не имеющих расчетных счетов или имеющих нулевые обороты по расчетным счетам, имеющих задолженность по уплате налогов, фактически не осуществляющих деятельность на территории г. Комсомольска-на-Амуре, имеющих руководителей, проживающих вне места нахождения организации или "массовых" руководителей и учредителей.

Таким образом, в первичных документах, составленных от имени общества "Горизонт", отражены недостоверные сведения в части указания адреса поставщика. Анализ выписки по расчетному счету обществом "Горизонт", открытому в ОАО "Сбербанк России" Ярославское отделение N 17, свидетельствует о том, что при значительных оборотах по расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении данной организацией хозяйственной деятельности:

- не перечисляются денежные средства на выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офисных и складских помещений;

- пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления денежных средств с назначением платежа "за поставку белья", "за термобелье", "за фуфайки мужские", "за материалы", "за товар", "за гетры";

- перечисление денежных средств с расчетного счета осуществлялось за услуги по шитью, за услуги по вязанию, за пряжу, за трикотажные изделия, за нитки, финансовая помощь по договору займа, за резинку, за этикетку, за станок сверлильный.

При опросе генерального директора Кокоулиной Е.Н. свидетель пояснила (протокол допроса от 18.02.2016 г. N 2.12-45/116), что договор с обществом "Горизонт" лично ею не заключался, с руководителем общества "Горизонт" лично не знакома, Чеботаревич Г.А. ей не знакома; лично с уставными и учредительными документами, свидетельствами о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе общества "Горизонт" не знакомилась; договора с поставщиками согласовываются руководителями ответственных подразделений и после согласования предоставляются на подпись либо Кокоулиной Е.Н., либо коммерческому директору; поиск поставщиков для общества "Покров" осуществляется по рекламным предложениям; кто конкретно занимался поиском данного поставщика Кокоулина Е.Н. сказать не смогла; товар доставлялся транспортными компаниями; от имени общества "Покров" товар принимала либо Егорова Л.В., либо Сенова Е.

Допрошенная в качестве свидетеля директор по производству общества "Покров" Чариева Т.Г. (протокол допроса от 19.02.2016 г. N 2.12-45/120) пояснила, что общество "Горизонт" ей знакома, договор с данной организацией лично не заключала, так как договоры на тот момент подписывала Кокоулина Е.Н.; с директором общества "Горизонт" лично не знакома, кем являлась Чеботаревич Г.А. ей неизвестно, каким образом происходило заключение договора пояснить не смогла, так как на тот момент не занималась поставками; пояснила, что поиском контрагентов занимался руководитель отдела снабжения Перемышлина И.Г.; лично с уставными и учредительными документами, свидетельствами о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе общества "Горизонт" не знакомилась, так как не подписывала договор.

Начальник отдела снабжения общества "Покров" Перемышлина И.Г. (протокол допроса от 03.03.2016 г. N 2.12-45/15) пояснила, что общество "Горизонт" ей знакомо, они предоставляли термополотно; договор с данной организацией заключала лично, примерно в 2011-2012, лично с директором не знакома, поиск осуществлялся по интернету; заявки делались по интернету и в телефонном режиме, деловая переписка отсутствует в связи с потерей сервера, с Чеботаревич Г.А. лично не знакома; по какому адресу фактически находилось общество "Горизонт", имелись ли у организации складские помещения, имущество, транспортные средства, работники не знает. По вопросу заключения договора пояснила, что запрашивала уставные документы (выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации, устав) и типовой договор поставщика, эти документы передавались в юридический отдел на проверку по задолженности, ведутся ли у организации судебные процессы; также типовой договор передается в бухгалтерию на внесение изменений в случае разногласия в типовой форме договора, для внесения изменений в договор

Из протокола допроса старшего кладовщика общества "Покров" Егоровой Л.В. (протокол допроса от 21.12.2015 г. N 2.12-45/600), следует, что в ее обязанности входит приемка поступающего материала, по документам, по количеству мест, выдача ткани в закройный цех для раскраивания; товар в адрес общества "Покров" привозят транспортные компании, приемка товара происходит по количеству мест, производится с машины, ткань поставляется на склад, и идет приемка товара по группам; товарные накладные при приемке товара Егорова Л.В. подписывала.

Допрошенная в качестве свидетеля кладовщик общества "Покров" Сенова Е.С. (протокол допроса от 28.12.2015 г. N 2.12-45/622) указала, что в отсутствии Егоровой Л.В. она ее заменяет, общество "Горизонт" ей не знакома, товар от данной организации не принимала, товарные накладные при приемке товара Сенова Е.С. подписывала.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "Смарт" обществом "Покров" в ходе проверки представлены следующие документы:

- договор предзаказа от 29.04.2013, предметом которого является поставка обуви "Хаски" на сезон 2013-2014. По условиям данного договора поставщик (ООО "Смарт") обязался передать покупателю (ООО "Покров") в собственность товар по согласованному наименованию, количеству, ценам и срокам, а покупатель обязался принять товар и оплатить его;

- заказ поставщику от 17.05.2013 N 623;

- счета-фактуры от 12.08.2013 N 45, 05.12.2013 N 144, 27.10.2014 N 185;

- товарные накладные от 12.08.2013 N 45, 05.12.2013 N 144, 27.10.2014 N 185;

- товарно-транспортная накладная ООО ЖелдорЭкспедиция" от 12.08.2013 N 8-290-28;

- акт сверки за период с 01.01.2013 по 31.03.2014.

Представленные документы со стороны общества "Покров" подписаны директором Кокоулиной Е.Н., со стороны общества "Смарт" - Духовниковой Е.В.

При этом согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 24/110 от 18.02.2016 подписи от имени Духовниковой Е.В. на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Духовниковой Е.В., а другим лицом.

В отношении общества "Смарт" в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

- в период с 01.02.2013 по 25.02.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу; в период с 25.02.2013 по 24.03.2015 - в Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу; 24.03.2015 общество "Смарт" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юр. лицо.

- последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года по налогу на прибыль, согласно которой налоговая база по налогу на прибыль составляет 0,00 руб., сумма налога к уплате составляет 0.00 рублей, и налогу на добавленную стоимость, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет за 1-й, 2-й и 3-й кварталы составила 0 рублей;

- сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках, зарегистрированной ККТ отсутствуют.

При анализе выписки по расчетному счету общества "Смарт", открытому в АО Банк "Северный морской путь" Филиал в г. Санкт-Петербурге, установлено отсутствие расходных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, а именно:

- не снимаются денежные средства на нужды организаций, командировочные расходы, выплату заработной платы, отсутствуют коммунальные платежи, расходы за аренду офисных и складских помещений, выплаты по договорам гражданско-правового характера;

- пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления денежных средств с назначением платежа "за поддоны", "за кирпич", "за асфальтную крошку", "за ленту", "за полимерную композицию", "за материалы для печати", "за краны", "за датчики расхода";

-перечисление денежных средств с расчетного счета общества "Смарт" осуществлялось "завинилискожу", "за ткань" различных видов, "за полотно нетканое", "за мех", "за войлок", "за нейлон", "за нетканый материал", "за пластикат", "за расходомер", "за электрооборудование", "за услуги по перевозке".

Генеральный директор общества "Покров" Кокоулина Е.Н. (протокол допроса от 18.02.2016 N 2.12-45/116) пояснила, что договор с обществом "Смарт" лично не заключала, с руководителем общества "Смарт" лично не знакома, Духовникова Е.В. ей не знакома;. лично с уставными и учредительными документами, свидетельствами о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе общества "Смарт" не знакомилась.

Допрошенная в качестве свидетеля коммерческий директор общества "Покров" Сычугова М.Г. (протокол допроса от 19.02.2016 N 2.12-45/121) пояснила, что общество "Смарт" ей знакомо, организация являлась поставщиком обуви торговой марки "Хаски"; договор с данной организацией заключала лично, с директором общества "Смарт" лично не знакома, с Духовниковой Е.В. лично не знакома, Духовникова Е.В. являлась руководителем общества "Смарт", в договорах стояла ее подпись; с уставными и учредительными документами, свидетельствами о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе общества "Смарт" знакомилась лично.

Из протокола допроса категорийного менеджера общества "Покров" Нагельман А.С. от 03.03.2016 N 2.12-45/151 следует, что общество "Смарт" ей знакомо, у данной организации закупали обувь, заключением договора с обществом "Смарт" занималась, данную организацию порекомендовал производитель.

Старший менеджер общества "Покров" Богатырева Е.С. (протокол допроса от 04.03.2016 N 2.12-45/152) пояснила, что общество "Смарт" ей знакомо, товар от данной организации принимала, доверенности не смотрит, проверяют товар по качеству и количеству, сравнивают с товарными накладными, которые лежат обычно в коробке, на которой написано "документы".

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "РесурсЭнергия" заявителем в ходе проверки представлены следующие документы:

- договор предзаказа от 01.03.2013, предметом которого является поставка обуви "Хаски" на сезон 2013-2014. По условиям данного договора поставщик ("РесурсЭнергия") обязался передать покупателю (ООО "Покров") в собственность товар по согласованному наименованию, количеству, ценам и срокам, а покупатель обязался принять товар и оплатить его;

- дополнительное соглашение от 30.12.2013 к договору предзаказа от 01.03.2013;

- заказы поставщику от 22.03.2013 N 387, от 24.07.2014 N 933, 13.11.2014 N 1419;

- счета-фактуры 12.08.2013 N 68, 27.08.2013 N 69, 30.09.2013 N 71, 03.10.2013 N 72, 24.10.2013 N 73, 28.10.2013 N 74, 04.12.2013 N 76, 31.07.2014 N 1, 27.10.2014 N 4, 12.11.2014 N 2;

- товарные накладные 12.08.2013 N 68, 27.08.2013 N 69, 30.09.2013 N 71, 03.10.2013 N 72, 24.10.2013 N 73, 28.10.2013 N 74, 04.12.2013 N 76, 31.07.2014 N 1, 27.10.2014 N 4, 12.11.2014 N 2;

- товарно-транспортные накладные ООО ЖелдорЭкспедиция" от 27.08.2013 N 8-388-28, 04.10.2013 N 8-324-28, 25.10.2013 N 8-372-28, 29.10.2013 N 8-91-28, 05.12.2013 N 8-773-28 ;

- акты сверки за периоды с 01.01.2013 по 31.05.2013, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 10.06.2014, по состоянию на 01.07.2014, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Вышеуказанные счета-фактуры за период с 12.08.2013 по 12.11.2014 подписаны от имени руководителя общества "РесурсЭнергия" Денисовым Е.О.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных МИФНС России по ЦОД "ЕГРЮЛ": учредителем общества "РесурсЭнергия" в период с 15.02.2012 по 27.11.2013 являлся Денисов Е.О., с 28.11.2013 - Андреева О.Б. При этом доверенности, выданные Денисову Е.О. на право подписи документов финансово-хозяйственной деятельности общества "РесурсЭнергия" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 24/110 от 18.02.2016 подписи от имени Денисова Е.О. на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Денисовым Е.О., а другим лицом.

В отношении общества "РесурсЭнергия" в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

- в период с 15.02.2012 по 30.09.201. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу; с 30.09.2013 общество "Ресурс-Энергия" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Вымпел";

- сведений о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств и лицензий в базах налогового органа нет;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы от имени общества "Ресурс-Энергия" представлены только на учредителя Денисова Е.О.;

- последняя отчетность сдана за 6 месяцев 2014 года с нулевыми показателями. При анализе выписки по расчетному счету общества "Ресурс-Энергия", открытому в ООО "ЛЕНОБЛБАНК", установлено отсутствие расходных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, а именно:

- не снимаются денежные средства на нужды организаций, командировочные расходы, выплату заработной платы, отсутствуют коммунальные платежи, расходы за аренду офисных и складских помещений, выплаты по договорам гражданско-правового характера;

- пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления денежных средств с назначением платежа "за пиломатериалы", "за перевозку грузов", "за ремонт оборудования", "за печать каталога", "за грузоперевозки", "за задвижки", "за выполнение работ по договору подряда", "за запчасти", "за канаты", "за металлические изделия";

- перечисление денежных средств с расчетного счета общества "РесурсЭнергия" осуществлялось "за запчасти", за "материалы кабельной сети", "за генератор", "за аккумуляторы", "за клей", "за скотч", "за овощи и фрукты".

При опросе генерального директора Кокоулиной Е.Н. (протокол допроса от 18.02.2016 N 2.12-45/116) свидетель пояснила, что договор с обществом "РесурсЭнергия" лично не заключала, с руководителем общества "РесурсЭнергия" лично не знакома, Денисов Е.О., Андреева О.Б. ей не знакомы, лично с уставными и учредительными документами, свидетельствами о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе ООО "РесурсЭнергия" не знакомилась.

Допрошенная в качестве свидетеля коммерческий директор общества "Покров" Сычугова М.Г. (протокол допроса (от 19.02.2016 г. N 2.12-45/121) показала, что организация "РесурсЭнергия" ей знакома, организация являлась поставщиком обуви торговой марки "Хаски", договор с данной организацией заключала лично, с директором общества "РесурсЭнергия" лично не знакома, Денисов Е.О. являлся руководителем общества "РесурсЭнергия", в договорах стояла его подпись, Андреева О.Б. ей не знакома.

Из протокола допроса категорийного менеджера общества "Покров" Нагельман А.С. от 03.03.2016 N 2.12-45/151 следует, что общество "РесурсЭнергия" ей знакомо, у данной организации закупали обувь, заключением договора с обществом "РесурсЭнергия" занималась, Денисов Е.О. являлся руководителем общества "РесурсЭнергия", от его имени были подписаны договора и документы, лично с ним не знакома, контактных данных нет, Андреева О.Б. не знакома.

Старший менеджер общества "Покров" Богатырева Е.С. (протокол допроса от 04.03.2016 г. N 2.12-45/152) пояснила, что общество "РесурсЭнергия" ей знакомо, товар от данной организации принимала, доверенности не смотрела, проверяла товар по качеству и количеству, сравнивали с товарными накладными, которые лежат обычно в коробке, на которой написано "документы".

Установленные в отношении обществ "Риком", "Смарт", "Горизонт", "РесурсЭнергия" обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у данных организаций объективной возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждена реальность хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами.

В свою очередь, общество не опровергло установленные судом первой инстанции факты невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами и недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычетов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом и судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени контрагента документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе контрагента, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагентов по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием и, соответственно, отклоняет довод общества о недоказанности налоговым органом отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 10 Постановления N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В подтверждение своего довода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, заявитель представил в материалы дела копии учредительных документов и отчетов юрисконсультов.

Данные действия, осуществленные обществом при выборе указанных контрагентов, суд апелляционной инстанции считает недостаточными и не обеспечивающими выбор добросовестного, надежного контрагента - стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Представляется, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Целесообразным при проверке надежности контрагента, суду апелляционной инстанции представляется запросить дополнительные документы (письма от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справку о материально-технических ресурсах, подтверждающую право собственности на офисное помещение; справку о наличии квалифицированных специалистов; справку о состоянии расчетов контрагента с бюджетом по налогам и сборам; отчеты о прибылях и убытках и т.д.), проанализировать сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети Интернет, проверять правильность оформления договора и всех первичных документов по сделке.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Должностные лица общества при совершении сделки не удостоверились в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверили полномочия лица, выступающего от имени юридического лица, не удостоверились в наличии у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

О том, являются ли рассматриваемый в деле контрагенты надежными, общество информацию не получало.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагента, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом не представлено доказательств учета при заключении сделки с обществами "Риком", "Смарт", "Горизонт", "РесурсЭнергия" вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем, не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах на налогоплательщика возлагается риск несения негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов, которые правомерно квалифицированы налоговым органом как необоснованная налоговая выгода.

Исходя из вышеуказанных норм, доводы общества об отсутствии осведомленности на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его контрагенты не находятся по своим юридическим адресам свидетельствуют лишь об отсутствии должной степени осмотрительности.

Как указывалось ранее, посредством обращения в налоговый орган налогоплательщик реализует свое право на получение налогового вычета и должен добросовестно относиться к выбору контрагента, в противном случае, налогоплательщик несет риск отказа в предоставлении налогового вычета. Таким образом, доводы общества об отсутствии у налогового органа права отказать в предоставлении налогового вычета несостоятельны, речь идет о невозможности общества при указанных условиях воспользоваться правом на получение указанного налогового вычета.

Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также, судом апелляционной инстанции ранее отмечено, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании обществом схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота от контрагента без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и начисление пени, взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС. Основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2017 года по делу N А33-29121/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова