Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 10АП-2335/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-9433/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А41-17867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года 19 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "БМ-Банк": Черников А.С., представитель по доверенности N 1315 от 02.12.2016 г., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области: Рыжова О.В., представитель по доверенности N 22-23/475 от 09.11.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Д.С.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Космос-М": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-17867/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Космос - М" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" (ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Котенев Денис Сергеевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-17867/2014 требование ООО "Строительное управление Космос - М" в размере 10 913 867 954 руб. 76 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция".

15 июня 2016 года Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-17867/14 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года, заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области удовлетворено, определение от 19 декабря 2014 года отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Строительное управление Космос - М".

Определением от 20 января 2017 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований ООО "Строительное управление Космос - М".

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "БМ-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего должника и ООО "СУ Космос-М", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "СУ Космос-М" сослалось то, что между ОАО "Банк Москвы" (Банк) и ООО "СУ Космос-М" (заявитель) заключен договор об уступке прав (требований) N 65-165/53/326-14-УП от 19.03.2014 г., в соответствии с п. 2.1 которого, Банк уступил заявителю право требования к ООО "НПО "Космос" (заемщик) возврата суммы основного долга, а также начисленных процентов по Соглашению о Кредитовании N38-177-3079/15/272-12 - КР от 08.08.2012 г. (далее по тексту - СоК) заключенному между Банком и заемщиком на общую сумму 9 813 445 316 руб. 05 коп.

Согласно п. 1.1 СоК Банк и заемщик намеревались заключать кредитные сделки с общим сроком возврата не позднее 01 октября 2014 г.

В соответствии с Разделом 5 СоК кредитные сделки заключались на основании заявлений заемщика о выдаче кредита, в которых указывались все существенные условия кредитных сделок (процентная ставка, срок возврата и т.д.).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредитных средств заемщику, перечислив 69 траншами с 08.08.2013 г. денежные средства в размере 9 322 756 972 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 2.1 СоК заемщик обязался уплачивать за пользование кредитами проценты в размере, согласованном сторонами в кредитных сделках, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Величина и структура переуступленной Банком заявителю задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на 19.03.2014 г. (момент переуступки права требования) составила 9 813 445 316 руб. 05 коп., в том числе основной долг - 9 322 756 972 руб. 87 коп. и проценты - 490 688 343 руб. 18 коп.

Помимо упомянутого выше права требования по возврату суммы кредита и начисленных процентов по СоК, заявителю по Договору цессии Банком также были переуступлены права требования по ряду договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательства заемщиком по СоК, в том числе по Договору поручительства 38-177/17/459-13-П/272 от 15.11.2013 г., заключенному между Банком и ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция".

В соответствии с условиями названного Договора должник в полном объеме и солидарно обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по СоК.

Заемщиком до настоящего времени каких-либо действий по погашению имеющейся задолженности (по СоК) не произведено, в связи с чем требования в рамках настоящего дела заявлены к поручителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования ООО "СУ Космос-М" основаны на Договоре поручительства N 38-177/17/459-13-П/272 от 15 ноября 2013 года, заключенном между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция", который судами трех инстанции признан недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что при признании недействительным Договора поручительства суд не принял во внимание доказательства, представленные Банком в обоснование своей позиции об экономической целесообразности совершения сделки должником, а также уклонился от установления факта аффилированности должника и ООО "НПО "Космос", который подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными для установления данного факта доказательствами.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, подписанного неуполномоченным лицом.

Представитель ПАО "БМ-Банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России N 10 по Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-17867/14 требование ООО "Строительное управление Космос - М" в размере 10 913 867 954 руб. 76 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция".

Основанием для удовлетворения заявления ООО "Строительное управление Космос - М" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение последним обязательств по договору поручительства N 38-177/17/459-13- П/272 от 15.11.2013 г., заключенного с ОАО "Банк Москвы".

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-17867/14 договор поручительства N 38-177/17/459-13-П/272 от 15.11.2013 г., заключенный между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция", признан недействительным.

Определение вступило в законную силу на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда N А41-17867/14 от 23 мая 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года оставлены без изменения.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-17867/14 договор поручительства N 38-177/17/459-13-П/272 от 15.11.2013 г., заключенный между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция", на основании которого удовлетворено заявление ООО "Строительное управление Космос - М" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, признан судом недействительным в установленном законом порядке, требование ООО "СУ Космос-М" о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства необоснованно признаны судом недействительными, в том числе ссылки заявителя на аффилированность должника и ООО "НПО "Космос", не могут быть приняты во внимание и рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования вышеуказанных судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами в рамках спора о признании недействительным договора поручительства, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Доводы апелляционной жалобы относительно подачи Банком жалобы на имя Заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы относительно подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам неуполномоченным лицом, то данное обстоятельство также было предметом рассмотрения Десятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на ПАО "БМ-Банк" на решение от 05 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, в доверенности от 01.11.2015 N 22-23/226 указано на право Алимовой Т.Е. подавать от имени Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тот факт, что в данной доверенности не указано на право подавать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку доверитель выразил свое волеизъявление на право Алимовой Т.Е. подавать заявление на основании ст. 311 АПК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-17867/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова