Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-1320/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-3310/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 марта 2017 г.

дело N А32-5850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Тихоненко С.А. по доверенности от 11.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-5850/2013 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (ОГРН 1082336000152, ИНН 2336019874),

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (ОГРН 1082336000152, ИНН 2336019874) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Заикин С.А. с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 283 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-5850/2013 заявление арбитражного управляющего Заикина С.А. удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю в пользу Заикина Сергея Антоновича взыскано 283 000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. По мнению апеллянта, временный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по подготовке полного и достоверного заключения финансового состояния должника, которое необходимо как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, определения последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Кроме того, временным управляющим не представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Заявитель полагает, что временный управляющий Заикин С.А. выполнил незначительный объем работ, поэтому имеются основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Заикин С.А. за процедуру наблюдения до 30 000 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Заикин С.А. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу А32-5850/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Заикин С.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 20.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Заикин С.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 Заикин С.А. отстранен от должности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Серков Н.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства..

16.09.2016 Заикин С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 283 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании вознаграждения временного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно статье 59 Федерального закона от 29.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Не распределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в самостоятельном определении арбитражного суда по ходатайству арбитражного управляющего может быть решен вопрос о распределении судебных расходов, если этот вопрос не был урегулирован в определении о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба является заявителем по делу о банкротстве. Непосредственно заявление подавалось Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий Заикин С.А. просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение в размере 283 000 руб., начисленное за период осуществления им полномочий временного управляющего должника.

Суд проверил расчёт суммы вознаграждения и установил, что он не превышает предусмотренный Законом о банкротстве размер.

Из обстоятельств дела усматривается, что у должника имеется имущество, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу А32-5850/2013 требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 44 155 902,70 руб. основного долга и отдельно в размере 6 860 747,85 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу А32-5850/2013 требование ОАО "Сбербанк России" в размере 34 035 846 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон", как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Требования АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк России" обеспечены залогом одного и того же имущества. В рамках дела о банкротстве проведены первые и повторные торги, которые не состоялись из-за отсутствия заявок. Цена имущества на торгах снизилась до 40 198 469,94 руб. Иного имущества, помимо заложенного, у должника не имеется.

Очевидно, что только подтверждённые судом совокупные требования банков (85 052 496,55 руб.) вдвое превышают стоимость заложенного имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности выплаты вознаграждения временному управляющему должника за счет заложенного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности имущества должника в рассматриваемом случае для выплаты вознаграждения временному управляющему, в связи с этим указанная сумма должна быть погашены за счет заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Заикиным С.А. норм Закона о банкротстве при осуществлении деятельности в качестве временного управляющего должника. Отстранение Заикина С.А. в ходе конкурсного производства было связано с нарушениями, допущенными им именно в ходе конкурсного производства в отношении должника.

В связи с этим отсутствуют основания для уменьшения вознаграждения Заикина С.А. за период осуществления им полномочий временного управляющего должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, не выявив основания для снижения размера вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего Заикина С.А. в размере 283 000 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган заявил довод о том, что Заикин С.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника, в связи с этим имеются основания для снижения размера вознаграждения за период осуществления им соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, как безосновательный, принимая во внимание нижеследующее.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязанностей временного управляющего, в соответствии с которой временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Предусмотренные Законом о банкротстве обязанности исполнены Заикиным С.А. На момент возбуждения дела о банкротстве должника стоимость его активов сосглано бухгалтерскому балансу составляла 32 228 тыс. руб. Рыночная стоимость имущества должника на основании отчёта независимого оценщика значительно превысила указанную сумму. В заключении временного управляющего по результатам проведённого анализа установлены признаки преднамеренного банкротства должника.

Довод о том, что анализ финансового состояния должника проведен некачественно, носит характер субъективного предположения и не основан на нормах Закона о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве было обусловлено не отсутствием имущества у должника или некачественным проведением анализа финансового состояния должника, а тем обстоятельством, что оно не было реализовано на торгах и повторных торгах, и в силу того, что имущество обременено залогом в пользу банков, его реализация с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве не позволила покрыть расходы по делу о банкротстве.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим Заикиным С.А. своих обязанностей, и не подтверждают наличие оснований для снижения размера его вознаграждения.

Довод уполномоченного органа о том, что должник является действующим юридическим лицом и о возможности взыскания вознаграждения временного управляющего за счет средств должника, противоречит заключению временного управляющего по результатам проведённого финансового анализа, из которого следует, должник фактически прекратил свою производственно-хозяйственную деятельность в 2012 году и восстановление его платежеспособности невозможно. Имеющееся у должника имущество обременено залогом в пользу банков, поэтому удовлетворение требований иных кредиторов не представляется возможным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-5850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева