Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 10АП-1292/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-6417/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А41-15679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК Прогресс" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению Ветошко Петра Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-15679/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Прогресс",

при участии в заседании:

от Ветошко П.М. - Холматова М.Р. по доверенности от 11.11.2016;

от конкурсного управляющего должника - Манина А.А. по доверенности от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15679/16 от 27.07.2016 ликвидируемый должник - ООО "УК Прогресс" - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Елефтериади Галина Сергеевна.

Ветошко Петр Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 572 390 руб., в том числе 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 018 260 руб. - возмещение ущерба, причиненного пожаром, 30 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, 514 130 руб. - штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Определением от 11.01.2017 Арбитражный суд Московской области признал требование Ветошко Петра Михайловича обоснованным, включил его требование в размере 1 572 390 руб., в том числе 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 018 260 руб. - возмещение ущерба, причиненного пожаром, 30 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, 514 130 руб. - штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УК Прогресс" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Ветошко П.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Наличие задолженности ООО "УК Прогресс" перед Ветошко П.М. в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 09.10.2015 по делу N 2-3802/15 и исполнительным листом N 002697398.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что наличие заявленной задолженности подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства полного и частичного погашения должником задолженности перед кредитором, взысканной решением Ногинского городского суда Московской области от 09.10.2015 по делу N 2-3802/15.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и включении требования Ветошко П.М. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что Ветошко П.М. первоначально обратился с заявлением о включении в реестр 17.08.2016 с соблюдением предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве срока, однако данное заявление было оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ в связи с отсутствием в заявлении подписи Ветошко П.М.

Устранив данный недостаток, Ветошко П.М. повторно обратился с заявлением о включении в реестр 16.11.2016, то есть с пропуском предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве срока.

В связи с указанным конкурсный управляющий должника считает, что требование Ветошко П.М. не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему спору.

Как подтверждается материалами дела, Ветошко П.М. первоначально обратился с заявлением о включении в реестр с соблюдением предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве срока. Определением от 15.11.2016 Арбитражный суд Московской области оставил данное заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ в связи с отсутствием в заявлении подписи Ветошко П.М.

Между тем, нарушение правил подписания искового заявления (заявления), выявленное на этапе принятия заявления к производству, согласно положениям статей 125, 128 АПК РФ влечет оставление заявления без движения. Однако судом первой инстанции указанно заявление не было оставлено без движения; о факте не подписания заявления представителю Ветошко П.М. стало известно лишь в судебном заседании по его рассмотрению, на котором (как усматривается из протокола судебного заседания) суд не предлагал представителю заявителя устранить указанное нарушение.

Апелляционным судом установлено, что представитель заявителя в судебном заседании по рассмотрению первоначального заявления поддерживал требования, давал пояснения, подтверждал подлинность волеизъявления Ветошко П.М. на подачу заявления.

После оставления первоначального заявления без рассмотрения Ветошко П.М. не воспользовался предоставленным пунктом 2 статьи 149 АПК РФ правом на обжалование определения от 15.11.2016, а подал повторное заявление, устранив указанное судом в определении нарушение правил подписания.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют апелляционному суду квалифицировать повторное заявление Ветошко П.М. о включении в реестр, как поданное с нарушением предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве срока.

Апелляционный суд полагает, что физическое лицо является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем апелляционный суд считает недопустимым формально-процессуальный подход к квалификации повторного заявления кредитора, как поданного с нарушением предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве срока.

Апелляционный суд также отмечает, что реальное ограничение права гражданина Ветошко П.М. на включение его требования (подтвержденного судебным актом суда общей юрисдикции) в третью очередь реестра требований кредиторов должно ставится в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В данном случае апелляционный суд считает, что конкретные фактические обстоятельства свидетельствуют о своевременном (с соблюдением предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве срока) волеизъявлении Ветошко П.М. на включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем апелляционный суд находит конкурсного управляющего должника несостоятельными, а определение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017 по делу N А41-15679/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Мищенко В.П. Мизяк