Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-1770/17

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу N А76-6259/2015 о продлении срока погашения требований к должнику по обязательным платежам (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е. Г. (паспорт, доверенность N 168 от 11.01.2016),

Федеральной налоговой службы - Клюшина Д. Р. (паспорт, доверенность от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в размере 164 952 231,44 рублей (недоимка 156 521 314,65 рублей, пени 8 409 764,69 рублей, штраф 21 152,10 рублей), задолженность по страховым взносам на обязательное

пенсионное страхование 13 331,28 рублей (пени), задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование 697,59 рублей (пени).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) требование кредитора - уполномоченного органа признано установленным в размере 90 937 397,46 рублей основного долга, 3 793 641,70 рублей пени и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

06.10.2016 закрытое акционерное общество "Стремберг" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635, далее - общество "Стремберг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Советскому району г. Челябинска в сумме задолженности по налогам и сборам 164 952 231,44 рублей (вх. N 37287).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 заявление общества "Стремберг" принято к производству.

Дополнением (вх. от 15.10.2016) общество "Стремберг" уточнило заявление, указав на наличие намерений погасить требования уполномоченного органа на сумму 259 683 270,60 рублей, включенные в реестр, исходя из информации, предоставленной последним.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 заявление общества "Стрёмберг" о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов удовлетворено, установлен срок до 23.01.2017, до которого общество "Стрёмберг" должно перечислить денежные средства в сумме 259 697 299,47 рублей, соответственно требованиям уполномоченного органа, по реквизитам, предоставленным последним. Одновременно назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 25.01.2017.

20.01.2017 в суд поступило ходатайство общества "Стремберг" об отложении судебного заседания и о продлении срока погашения требований к должнику по обязательным платежам до 23.03.2017.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2017 судебное разбирательство по рассмотрению итогов погашения требований отложено на 13.03.2017, обществу "Стремберг" продлен срок для перечисления средств в сумме 259 697 299,47 рублей до 10.03.2017.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2017, Захаров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что им также подано заявление о погашении требований уполномоченного органа 11.10.2016, которое должно быть рассмотрено после соответствующего заявления общества "Стремберг". Ссылаясь на положения статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие порядок рассмотрения соответствующего заявления, заявитель отметил, что определением суда от 07.12.2016 заявление общества "Стремберг" о намерении погасить требование уполномоченного органа удовлетворено, установлен срок - 23.01.2017, до которого оно должно перечислить средства, тогда как обжалуемым определением срок продлен до 10.03.2017. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статьи 71.1 Закона о банкротстве обществу "Стремберг" вместо предусмотренных законом 30 рабочих дней предоставлено более 60 рабочих дней на погашение требований уполномоченного органа.

Заявитель жалобы, указывая на положения статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что обжалование определения об отложении и продлении срока для погашения требования уполномоченного органа прямо не предусмотрено процессуальным законодательством, но препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в связи с продлением срока для погашения требовании уполномоченного органа для общества "Стремберг" было отложено и рассмотрение заявления Захарова В.А. о погашении требований уполномоченного органа до 15.03.2017, что препятствует последнему в осуществлении его прав по погашению требований уполномоченного органа и замене кредитора в реестре.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 164 952 231,44 рублей, а также задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 13 331,28 рублей (пени), по страховым взносам на обязательное социальное страхование 697,59 рублей (пени).

Определением суда от 12.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) требования кредитора - уполномоченного органа признано установленным в размере 90 937 397,46 рублей основного долга, 3 793 641,70 рублей пени и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

06.10.2016 общество "Стремберг" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа в сумме задолженности по налогам и сборам 164 952 231,44 рублей (вх. N 37287).

Определением суда от 11.10.2016 заявление общества "Стремберг" принято к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2016.

Дополнением (вх. от 21.10.2016, посредством системы "Мой арбитр") общество "Стремберг" уточнило заявление, указав на наличие намерений погасить требования уполномоченного органа на сумму 259 683 270,60 рублей, включенных в реестр, исходя из информации, предоставленной последним.

Определением суда от 27.10.2016 разбирательство по заявлению общества "Стремберг" о намерении погасить требования отложено до 05.12.2016 с учетом ходатайства самого заявителя об отложении разбирательства по причине обжалования иным кредитором судебного акта от 12.10.2016 о включении требований уполномоченного органа в реестр.

Определением суда от 07.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) заявление общества "Стрёмберг" о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов удовлетворено, установлен срок до 23.01.2017, до которого общество "Стрёмберг" должно перечислить денежные средства в сумме 259 697 299,47 рублей, соответственно требованиям уполномоченного органа, по реквизитам, предоставленным последним. Одновременно назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 25.01.2017.

14.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Буратино" (далее - общество "Буратино") обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.11.2015 об установлении требований уполномоченного органа в реестр. Данное заявление определением суда от 21.12.2016 принято к производству с назначением его к рассмотрению в судебном заседании на 28.12.2016, в последующем рассмотрение данного заявления откладывалось на 30.01.2017 (определением от 28.12.2016), на 17.02.2017 (определением от 03.02.2017) соответственно.

20.01.2017 обществом "Стремберг" посредством системы "Мой арбитр" подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению итогов погашения на 25.03.2017 и продлении срока погашения требований к должнику до 23.03.2017 мотивировано тем, что 14.12.2016 общество "Буратино" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.11.2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа; следующее заседание по рассмотрению заявления о пересмотре указанного определения назначено на 30.01.2017, следовательно, в результате пересмотра изменится сумма, которую должно внести общество "Стремберг" на счет уполномоченного органа, в связи с чем, для заявителя, как и других лиц до рассмотрения названного заявления неочевидна сумма, которую необходимо вносить на счет уполномоченного органа, поскольку общество "Буратино" ставит под сомнение правильность исчисления и размер суммы задолженности, указанной в требовании уполномоченного органа, которое включено в реестр. Исходя из положений пункта 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки, могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 того же Кодекса. Учитывая, что размер суммы требований уполномоченного органа имеет значение также и для лиц, обратившихся с заявлением о погашении задолженности по обязательным платежам позже заявителя, продление срока погашения требований уполномоченного органа, в данном случае, не повлечет нарушений их прав и законных интересов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Стремберг" подано соответствующее ходатайство, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, в связи с чем, судебное разбирательство по рассмотрению итогов погашения требований отложено на 13.03.2017, обществу "Стремберг" продлен срок для перечисления средств в сумме 259 697 299,47 рублей до 10.03.2017.

По данным Картотеки арбитражных дел Захаров В.А. 12.10.2016 также обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (в сумме задолженности по обязательным платежам 164 952 231,44 рублей, по страховым взносам 14 028,87 рублей, основного долга 90 937 397,46 рублей, пени 3 793 641,70 рублей), которое принято к производству определением суда от 24.10.2016 и назначено к рассмотрению на 27.10.2016, в последующем неоднократно отложено сначала на 05.12.2016 (протокольным определением от 27.10.2016), затем на 26.01.2017 (протокольным определением от 05.12.2016), впоследствии на 15.03.2017 (протокольным определением от 26.01.2017). Отложение обусловлено наличием иного заявления о намерении.

Определением от 22.02.2017 (резолютивная часть) заявление общества "Буратино" удовлетворено, определение суда от 10.11.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, заседание по проверке обоснованности требования уполномоченного органа назначено на 19.04.2017.

Апелляционный суд полагает, что определение в части продления срока подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок погашения, а также порядок и сроки рассмотрения заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа, итогов погашения регламентированы положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве.

Вышеназванные положения Закона о банкротстве указывают на необходимость одновременного удовлетворения всех требований уполномоченного органа, включенных в реестр, предусматривают сокращенные сроки рассмотрения заявления о намерениях (14 рабочих дней) и четко регламентируют сроки для погашения (30 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения), не предоставляют возможности продления срока для погашения требований (отложение возможно только на стадии до вынесении определения об удовлетворении заявления о намерениях, пункт 7 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление о признании требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1 Закона о банкротстве). Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

В силу пункта 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, исходя из толкования положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продление ранее установленного судом срока возможно случае признания причин не исполнения требований к установленному сроку уважительными.

Таким образом, данные нормы регламентируют возможность продления лишь процессуальных сроков, а не сроков, установленных нормами материального права, к которым в данном случае относятся положения статьи 71.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, исходя из положений статьи 158, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судебный акт в части отложения судебного разбирательства не подлежит обжалованию, поскольку вынесен в рамках процесса, а возможность его обжалования не предусмотрена положениями процессуального законодательства. Более того, с учетом факта не представления к установленному сроку доказательств погашения и заявления о признании требований погашенными, с учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции имел право отложить судебное разбирательство, предложить представить соответствующие документы для целей подведения итогов погашения по заявлению о намерениях.

В части продления сроков для погашения требований к должнику апелляционный суд отмечает следующее.

Податель жалобы также является заявителем, выразив соответствующее намерение на удовлетворение требований к должнику в части уплаты обязательных платежей, и возможность рассмотрения его заявления в силу вышеприведенных положений Закона непосредственно зависит от результатов рассмотрения заявления общества "Стремберг", являющегося по отношению к подателю жалобы первым.

На момент вынесения определения от 07.12.2016 об удовлетворении заявления общества "Стремберг" о намерении погасить требование, установлении срока для погашения спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей не имелось, учитывая, что судебные акты о включении требований уполномоченного органа в реестр вступили в законную силу. Таким образом, размер требований, подлежащих погашению, указан в судебном акте от 07.12.2016 с учетом ранее состоявшихся судебных актов об установлении требований уполномоченного органа в реестр, который также вступил в законную силу, не отменен, не изменен, не пересмотрен.

Следовательно, неопределенность в размере требований, подлежащих погашению до 23.01.2017, отсутствовала.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм, суд, рассматривая итоги погашения, обязан не только установить факт погашения, но и проверить соблюдение заявителем порядка, размера и сроков погашения, установленных ранее вынесенным определением об удовлетворении заявления о намерении, а итог рассмотрения поставлен в зависимость от результатов проверки названных обстоятельств (пункты 11, 12 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

К моменту установленного судом срока для погашения требований к производству суда было принято заявление о пересмотре судебного акта от 10.11.2015 о включении в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам (подано 14.12.2016, принято определением от 21.12.2016, к моменту истечения срока для погашения - 23.01.2017 не рассмотрено по существу в связи с отложением сначала до 30.01.2017, затем до 17.02.2017). Именно данным обстоятельством мотивировано соответствующее ходатайство общества "Стремберг" (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер обязательств должника, находящихся в споре, являлся значительным, составлял свыше 164 миллионов рублей (более 63 % от всей суммы требований уполномоченного органа, о погашении которых выражено намерение, в том числе со стороны заявителя жалобы), а мотивы заявления ходатайства раскрыты.

Однако данные обстоятельства, исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и установленных обстоятельств, не могли быть основанием для продления срока погашения, поскольку возможность таковой в принципе не предусмотрена.

Апелляционный суд отмечает, что определение суда от 10.11.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из резолютивной части определения (от 22.02.2017), и к моменту апелляционного пересмотра судебного акта в настоящем судебном заседании (28.02.2017) полного объема судебного акта об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по данным Картотеки арбитражных дел, не имеется. Из пояснений представителя уполномоченного органа, данных в заседании апелляционного суда, следует, что возражения касаются лишь суммы около 30 миллионов рублей, связаны с представлением уточненной налоговой декларации, а судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам будет обжалован после получения полного объема.

Следовательно, к моменту установленного срока для погашения - 10.03.2017 судебный акт об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не будет являться вступившим в законную силу с учетом сроков на его обжалование, при наличии судебного акта от 07.12.2016, установившего, не только сроки, но и размер погашения, вступившего в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, существовавшие до продления срока, к моменту истечения нового срока, не изменятся.

При изложенных обстоятельствах, продление срока является не только незаконным, поскольку необоснованно увеличивает сроки погашения, нарушая установленный порядок, но и нецелесообразным, может рассматриваться в качестве нарушающего права и законные интересы подателя жалобы, как лица, подавшего заявление о намерении (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лишенного возможности рассмотрения его заявление в установленные сроки. Кроме того, при подходе, изложенном судом первой инстанции, создается неопределенность в перспективе момента завершения рассмотрения итогов погашения заявления о намерениях общества "Стремберг", а также создаются препятствия для реализации прав на погашение требований уполномоченного органа через намерения для иных лиц.

Следовательно, определение в части продления срока погашения подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению, поскольку судом неверно применены нормы материального права (подпункт 4 пункта 1, пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт в части продления срока для погашения требований является обжалуемым судебным актом, учитывая положения статьи 71.1 (пункт 5), 61 (пункт 3) Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Постановление в данном случае является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда в части продления срока погашения требований отменить, апелляционную жалобу Захарова Владимира Алексеевича - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о продлении срока погашения требований отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко