Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 12АП-4327/17

г. Саратов

07 апреля 2017 г.

Дело N А12-11463/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О. И. Антонова,

рассмотрев апелляционную жалобу Ушвицкой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2017 года по делу N А12-11463/2016 (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению Коваленко Татьяны Николаевны,

общества с ограниченной ответственностью "Реставрация",

Ушвицкой Ольги Сергеевны

к инспекции федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (ОГРН 1042600169996, ИНН 2628014785, 357700 край Ставропольский г. Кисловодск ул. Желябова д. 8-А),

межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, 400062 обл. Волгоградская г Волгоград ул. им Богданова д. 2),

инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, 400094 обл. Волгоградская г Волгоград ул. 51-й Гвардейской д. 38),

Коваленко Сергею Ивановичу (357700, г. Кисловодск, ул. Пятигорская, д.79),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего Малахова Владимира Александровича (355500, г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, офис 521)

о признании не имеющими юридической силы решений,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ушвицкой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2017 года по делу N А12-11463/2016.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 15 марта 2017 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что заявителем был пропущен срок на апелляционное обжалование и не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Полагая, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, Ушвицкая Ольга Сергеевна повторно обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает следующее.

В связи с простудным заболеванием в феврале 2017 года шестилетней дочери Ушвицкой О.С., а также в связи с плохим самочувствием проживающей совместно с ней Коваленко Т.Н., являющейся инвалидом 2 группы, Ушвицкой О.С. не хватило отсутствующих в феврале трех дней для своевременной подачи апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель полагала, что месячный срок на обжалование составляет 30 дней, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 31.01.2017 истекает 03.03.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2017 года по делу N А12-11463/2016 истекает 28 февраля 2017 года.

Согласно сведениям с системы электронной подачи документов "Мой арбитр" первоначальная апелляционная жалоба подана заявителем в суд 02 марта 2017 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Повторно с ходатайством о восстановлении срока апелляционная жалоба подана заявителем в суд 23 марта 2017 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения Ушвицкой Ольги Сергеевны о судебном разбирательстве.

Ушвицкая Ольга Сергеевна была привлечена к участию в деле в качестве соистца определением суда от 28.10.2016.

Определение об отложении судебного разбирательства от 01.12.2016 было получено заявителем 10.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 400971 05 25298 2 (том 5, л.д. 93), определение об отложении судебного разбирательства от 27.12.2016 было получено заявителем 04.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 400971 06 02914 9 (том 6, л.д. 94).

Кроме того, заявитель присутствовала в судебном заседании 27.10.2016 (протокол судебного заседания от 27.10.2016 - том 4, л.д. 94-96), где заявила ходатайство о вступлении ее в дело в качестве соистца, которое судом было удовлетворено определением от 28.10.2016.

Таким образом, заявитель знал о судебном разбирательстве, о вынесенном решении суда, мог самостоятельно принимать меры по получению копии обжалуемого судебного акта и своевременной подготовке апелляционной жалобы.

Довод заявителя о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не может быть признан уважительной причиной, поскольку болезнь дочери заявителя и проживающей совместно с ней Коваленко Т.Н. не лишает его возможности обратиться за помощью к представителю, в том числе адвокату, иным лицам, оказывающим юридическую помощь, что соответствует положениям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, срок обжалования решения суда первой инстанции от 31.01.2017 года истекает 28.02.2017 года.

Нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы, допущенное заявителем в связи с ошибочным исчислением срока, не может расцениваться судом в качестве уважительной причины для его восстановления.

В связи с этим довод заявителя о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы является несостоятельным.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01 февраля 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (том 7, л.д. 53). Решение суда было направлено заявителю 01.02.2017 и получено им 07.02.2017, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором N 400971 06 47571 7 (том 7, л.д. 72).

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено и направлено заявителю в установленные законом сроки, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (в том числе, с даты публикации решения суда 01.02.2017 года по 28.02.2017 года - 17 рабочих дней, с даты получения решения суда 07.02.2017 по 28.02.2017 - 13 рабочих дней).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, апеллянтом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель представил копию справки ПАО Сбербанк от 02.03.2017 о том, что у заявителя имеется вклад в размере 12 140,89 руб.

Таким образом, у заявителя имеется возможность оплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Ушвицкой Ольге Сергеевне отказать.

В удовлетворении ходатайства Ушвицкой Ольги Сергеевны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Ушвицкой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2017 года по делу N А12-11463/2016 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О. И. Антонова