Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 10АП-1614/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-293/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А41-15665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мидлан": Сухочева Е.Т. по доверенности от 13.05.16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" Иванова Евгения Анатольевича: Иванов Е.А. лично, Лещенко В.А. по доверенности от 02.05.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медия": Матвеев С.В. по доверенности б/н от 10.04.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидлан" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-15665/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидлан" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мидлан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А., выразившегося в нереализации дебиторской задолженности ООО "НьюКомп" в порядке, предусмотренном статьями 110, 111, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А., связанного с несписанием задолженности ООО "БизнесГруп" перед ООО "НьюКомп", как нереальной ко взысканию (л.д. 7-12).

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.7, 60, 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего было отказано (л.д. 77-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мидлан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 84-89).

Представитель ООО "Мидлан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "НьюКомп" Иванов Е.А. и представитель ООО "Компания Ресурс-Медия" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и СРО НП ПАУ ЦФО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года ООО "НьюКомп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Е.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Мидлан" указало, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности, что выразилось в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и ее реализации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что нарушений норм действующего законодательства или прав и законных интересов должника и кредиторов допущено не было.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Мидлан" указало, что конкурсный управляющий ООО "НьюКомп" Иванов Е.А. ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности, что выразилось в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и ее реализации.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО "НьюКомп" было открыто решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего "О результатах проведения инвентаризации имущества ООО "НьюКомп", расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр. 4536-й, вл. 8, стр. 10" от 07.09.12 инвентаризация имущества должника была проведена в период с 06.08.12 по 07.09.12, то есть с соблюдением установленного законом срока (л.д. 32-65).

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, производственных запасов, готовой продукции, товаров и прочих запасов N 2 от 07.09.12 у ООО "НьюКомп" имеется дебиторская задолженность в сумме 37 399 000 рублей (л.д. 62-65).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-125408/13 с ООО "СофтКей" в пользу ООО "НьюКомп" было взыскано 277 624 143 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 200 000 рублей госпошлины (л.д. 13-14).

На основании названного решения постановлением УФССП Москвы 04.02.14 было возбуждено исполнительное производство, оконченное 01.12.14 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 февраля 2014 года по делу N А43-28655/13 с ООО "БизнесГруп" в пользу ООО "НьюКомп" было взыскано 130 039 800 рублей неосновательного обогащения, 200 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 15-17).

На основании названного решения постановлением УФССП по Нижегородской области 23.04.14 было возбуждено исполнительное производство, оконченное 27.11.14 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-15665/12 с Митрохиной Елены Викторовны, Котова Алексея Юрьевича, Головкина Евгения Валентиновича солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "НьюКомп" было взыскано 419 200 369 рублей 62 копейки непогашенной задолженности перед кредиторами (л.д. 18-23).

На основании названного определения 11.03.16 были возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не окончены.

ООО "Мидлан" указывает, что до настоящего времени указанная дебиторская задолженность не инвентаризирована и не реализована.

Между тем, Закон о банкротстве не устанавливает сроки проведения повторной инвентаризации имущества должника или внесения сведений о выявленном имуществе в существующий акт инвентаризации.

Собрание кредиторов от 17.11.16, на котором должен был рассматриваться вопрос о реализации дебиторской задолженности, не состоялось в виду отсутствия кворума (л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года было утверждено предложение конкурсного управляющего Иванова Е.А. о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "НьюКомп".

Таким образом, конкурсным управляющим совершаются действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, что нельзя расценивать как нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим своевременно и в полном объеме проводятся мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на поиск, выявление имущества, и формирование конкурсной массы должника.

Заявителями не доказан факт причинения убытков имуществу должника и правам кредитора в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на непринятие конкурсным управляющим мер по списанию нереальной ко взысканию дебиторской задолженности нельзя признать обоснованной, поскольку Законом о банкротстве срок такого списания не закреплен, решение собрания кредиторов о списании принято не было.

При этом приказом конкурсного управляющего от 17.11.16 была списана как нереальная ко взысканию дебиторская задолженность ООО "БизнесГрупп".

Доказательств наличия оснований для списания задолженности ООО "СофтКей", Митрохиной Елены Викторовны, Котова Алексея Юрьевича, Головкина Евгения Валентиновича не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-15665/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.А. Мурина