Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 13АП-663/17

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2017 г.

Дело N А26-6774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-663/2017) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2016 по делу N А26- 6774/2008 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Пяозерский леспромхоз" об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пяозерский леспромхоз",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2009 открытое акционерное общество "Пяозерский леспромхоз" (далее - ОАО "Пяозерский леспромхоз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169 от 12.09.2009.

Определением от 23.03.2017 конкурсное производство по делу о банкротстве завершено.

В рамках дела о банкротстве 25.10.2016 конкурсный управляющий Кашин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения в качестве специалиста аудиторско-консалтинговой фирмы с размером оплаты 50 500 руб. ежемесячно на период с 01 октября 2016 года по 17 февраля 2016 года и увеличении лимита расходования денежных средств на оплату их услуг до 252 500 руб.

Определением от 13.12.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Пяозерский леспромхоз" Кашина Д.В. удовлетворено, суд признал обоснованным привлечение ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант" по договору N 2/б от 01.04.2016 (с дополнительным соглашением N 2 от 14.06.2016 и N 3 от 30.06.2016, N 4 от 15.09.2016) на период с 01 октября 2016 года по 17 февраля 2017 года с размером оплаты 50 500,00 руб. ежемесячно.

На указанное определение УФНС России по Республике Карелия (далее - ФНС России, уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой оно просит определение суда первой инстанции от 13.12.2016 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кашина Д.В. отказать. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что привлечение ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант" является для должника экономически нецелесообразным, при этом необходимость такого привлечения конкурсным управляющим документально не обоснована, доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим возложенных на привлеченное лицо обязанностей не представлено. Кроме того, податель указывает, что заявление конкурсного управляющего направлено в суд уже после осуществления фактических выплат без определения суда (в размере 50 500 руб. за октябрь 2016 года), то есть с нарушением требований пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом заявление не содержит акт выполненных работ за октябрь 2016 года с перечнем оказанных услуг, что не может являться доказательством обоснованности привлечения ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант" для целей конкурсного производства и ежемесячной оплаты предоставляемых услуг в заявленном размере.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Привлечение лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С учетом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалистов осуществляется самим конкурсным управляющим, и он несет риск отказа в оплате их услуг сверх установленного лимита в случае признания арбитражным судом их привлечения или размера оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

При этом обоснованность привлечения таких лиц может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными.

Как усматривается из заявления и представленных конкурсным управляющим документов, конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение ООО "Аудиторско-консалтинговой фирмы "Пост-Консультант" по договору N 2/б от 01.04.2016 (с дополнительным соглашением N 2 от 14.06.2016 и N 3 от 30.06.2016, N 4 от 14.09.2016) с размером оплаты 50 500,00 руб. ежемесячно. С учетом необходимости привлечения специалиста конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов на оплату привлечённых специалистов до 252 500 руб. Конкурсным управляющим представлены договор с соответствующим дополнительным соглашением, акты об оказании услуг за октябрь и ноябрь 2016 года.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи статья 20.7. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на дату открытия конкурсного производства балансовая стоимость его активов составляла 205 219 тыс. руб. Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 1 821 095,00 руб. В связи с тем, что конкурсный управляющий ранее привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности, предусмотренный пунктом 3 статьи статья 20.7. Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов исчерпан, дальнейшее привлечение специалистов возможно только по определению суда.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент подачи заявления мероприятия конкурсного производства завершены не были. Как усматривается из заявления, конкурсный управляющий с 01 июня 2014 года привлекает ООО "Аудиторско-консалтинговую фирму "Пост-Консультант" с ежемесячным вознаграждением в размере 50 500 руб. Из представленного договора с ООО "Пост-Консультант" следует, что указанная организация привлечена для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и представлению налоговой и иной обязательной отчётности. Определением суда от 04.10.2016 суд признал привлечение указанной организации обоснованным и увеличил лимит расходов до 30 сентября 2016 года включительно.

Учитывая, что на тот период конкурсное производство завершено не было, у должника сохранялась обязанность по представлению налоговой и иной отчетности в государственные органы и фонды, ведению банковских и иных операций, подготовке бухгалтерских справок по работникам должника и т.п., а также имелась необходимость проведения расчетов с конкурсными кредиторами и по текущим обязательствам, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым привлечение ООО "Аудиторско-консалтинговую фирму "Пост-Консультант" на период с 01 октября 2016 года по 17 февраля 2017 года. При этом судом учтено, что сам конкурсный управляющий не является специалистом в области бухгалтерского учета и отчётности, а финансовое положение должника и размер сформированной конкурсной массы позволяет выплачивать вознаграждение в предложенном конкурсным управляющим размере.

Заключив договор с ООО "Пост-Консультант", конкурсный управляющий реализовал свое право на привлечение иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы доказательств отсутствия необходимости привлечения ООО "Аудиторско-консалтинговую фирму "Пост-Консультант" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что привлеченные специалисты выполняли какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего, не представлено.

Возможность осуществления данных функций самостоятельно конкурсным управляющим документально не подтверждена.

Податель жалобы не доказал, что при заключении договоров с привлеченным лицом конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, а также отсутствия факта оказания услуг также не представлено. Не приведено уполномоченным органом аргументированных возражений в отношении размера оплаты по договору, не доказана его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе, а также не представлено доказательств того, что заключенный договор не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Факт оказания услуг за октябрь и ноябрь 2016 года подтверждается подписанными актами выполненных работ.

При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант" и отсутствии доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим возложенных на привлеченное лицо обязанностей отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие объективного и документального подтверждения.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2016 по делу N А26-6774/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова