Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 11АП-5036/17

г. Самара

28 апреля 2017 г.

А65-123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина - представителя Хафизовой А.Г. (доверенность от 26.08.2015 N 1024/16-03),

от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" - представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - представителя Шумилова А.Н. (доверенность от 15.11.2014 N 187-Дов),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А65-123/2017 (судья Иванов О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд к ПАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик) с исковым заявлением, согласно которому истец просил:

- обязать ответчика исполнить в 2017 году обязательства по поставке истцу альфа-олефинов фракции С8 и С10 по договору N 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в объемах, заявленных ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" исходя из нижеследующего количества продукции: фракция С10 - 3 600 тонн в год, фракция С8 7 400 тонн в год;

- обязать ответчика исполнить перед истцом обязательства по восполнению недопоставки альфа-олефинов фракции С8 и С10 по договору N 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 за 2015, 2016 г.г., в нижеследующих объемах: фракция С8 - 720 тонн, фракции С10 - 5 200 тонн;

- взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере эквивалентной 5% от стоимости не поставленной продукции - альфа-олефинов фракции С8 и (или) С10 за каждый день неисполнения судебного акта.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск (далее - заявитель, ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина), о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина, с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 12.04.2017, просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А65-123/2017, удовлетворить заявление публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Податель апелляционной жалобы указывает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина как кредитора ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

В материалы дела поступил отзыв ПАО "Нижнекамскнефтехим" на апелляционную жалобу ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, ответчик просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, в котором истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года и разрешить по существу заявление ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина указало на то, что ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" было признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 по делу N А65-2195/2011, в данном деле ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина участвовало в качестве залогового кредитора; определением арбитражного суда от 04.08.2014 по делу N А65-2195/2011 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве. Поскольку восстановление платежеспособности ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" зависит от начала поставок альфа-олефинов для производства продукции, настоящим судебным процессом затрагиваются права ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина как кредитора истца.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что выносимый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина по отношению к одной из сторон.

Ссылка заявителя на дело о банкротстве истца N А65-2195/2011 отклонена судом первой инстанции, так как производство по указанному делу было прекращено.

Как следует из материалов дела, заявитель не является участником правоотношений по поводу спорной задолженности, возникшей из договора поставки альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 N 50023006. То, обстоятельство, что заявитель является кредитором истца, само по себе, основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не является.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, заявление ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А65-123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин