Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 12АП-2163/17

г. Саратов

27 марта 2017 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НафтаГаз" (105062, г. Москва, ул. Ст. Басманная, д. 19, стр. 12; ОГРН 1097746481557; ИНН 7701846845)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу N А12-18544/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "НафтаГаз" о признании решений собрания кредиторов должника от 10.10.2016 недействительными,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" Северинчика И.П., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО "Волгоградский завод буровой техники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "НафтаГаз" (далее - ОАО "НафтаГаз") с заявлением о признании решений, принятых 10 октября 2016 года на собрании кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники", проведенном конкурсным управляющим, недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "НафтаГаз" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НафтаГаз" указаны доводы, аналогичные изложенным в заявлении в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 марта 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года конкурсным управляющим ООО "Волгоградский завод буровой техники" проведено собрание кредиторов, по результатам которого были приняты решения по основному вопросу повестки:

- определить кандидатуру Белякова Дениса Евгеньевича, члена Ассоциации СРО "ЦААУ";

по дополнительным вопросам повестки приняты следующие решения:

1) определить периодичность проведения собрания кредиторов ООО "ВЗБТ" - один раз в три месяца;

2) избрать представителем собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" Раптанова Владимира Николаевича,

3) исключить из отчета конкурсного управляющего информацию о всех выданных доверенностях, с указанием Ф.И.О. и кратким описанием полномочий,

4) образовать комитет кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" и наделить его полномочиями по решению любых вопросов процедур банкротства за исключением вопросов, отнесенных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции общего собрания кредиторов должника,

5) определить количественный состава комитета кредиторов ООО "ВЗБТ" - 3 человека,

6) избрать членами комитета кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники": Хасанову Марию Геннадьевну (ООО "ТД "ВЗБТ"), Силякову Светлану Дмитриевну (АО "ВМЗ "КО"), Казанцеву Ирину Николаевну (АО "ВМК "КО").

ОАО "НафтаГаз" полагает, что вышеуказанные решения приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве.

Так, кредиторы ООО "Волгоградский завод буровой техники" на собрание 10 октября 2016 года, в числе прочего, приняли решения об исключении из отчета конкурсного управляющего информацию о всех выданных доверенностях, с указанием Ф.И.О. и кратким описанием полномочий, а также определена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в три месяца. При этом, 01 августа 2016 года собрание кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" приняло решение "о включении в отчет арбитражного управляющего информации о всех выданных и.о. конкурсного управляющего Пименовым B.C. доверенностях, с указанием Ф.И.О. и кратким описанием полномочий, а также об обязании представления данной информации собранию кредиторов". Также, 26 июля 2016 года собрание кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" определило периодичность проведения собраний кредиторов один раз в месяц. Оспариваемыми решениями кредиторов от 10 октября 2016 года фактически отменены решения собраний кредиторов от 01 августа 2016 года и от 26 июля 2016 года. Кроме того, указывает на то, что избранный комитет кредиторов представляет, фактически, лишь интересы одного из конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемые по ним решения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 названных Правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Как следует из материалов дела, заявку о включении в повестку дня дополнительных вопросов АО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" представил конкурсному управляющему перед началом собрания.

Таким образом, кредитором не был нарушен порядок внесения дополнительных вопросов.

Порядок избрания комитета кредиторов установлен в статье 18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

В соответствии с пункта 2 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливается порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов. Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Как следует из вышеуказанной нормы права, решение об избрании членов комитета кредиторов должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, избранных в состав комитета кредиторов, в т.ч. в целях проверки лицами, участвующими в деле, являются ли данные лица государственными либо муниципальными служащими, и прекращения их полномочий в случае наступления соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, кредиторами избраны представители трех кредиторов: Хасанова Мария Геннадьевна от ООО "ТД "ВЗБТ", Силякова Светлана Дмитриевна от АО "ВМЗ "КО" и Казанцева Ирина Николаевна от АО "ВМК "КО", данные кандидатуры избраны большинством голосов (Хасанова М.Г. - 1 798 020 799,01 голосов, Силякова С.Д. - 1 798 020 799,01 голосов и Казанцева И.Н. - 1 797 325 901,61 голосов), что не противоречит приведенному выше порядку.

Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства в комитете кредиторов каждого кредитора.

Кроме того, в случае, если решения комитета кредиторов будут нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле, эти решения могут быть оспорены в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Также кредиторы не лишены возможности изучать отчеты о ходе процедуры банкротства, тем самым контролировать и влиять на ход конкурсного производства.

Кроме того суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ОАО "НафтаГаз" о том, что собрание кредиторов не может отменить ранее принятые решения.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве. Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье этого же Закона, а напротив, строго регламентированному нормами Закона о банкротстве, должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что Закон о банкротстве не предусматривает права отмены собранием кредиторов ранее принятых им решений, в частичности об исключении из отчета конкурсного управляющего информацию о всех выданных доверенностях, с указанием Ф.И.О. и кратким описанием полномочий, а также об определении иной периодичности проведения собрания кредиторов - один раз в три месяца, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает отсутствия императивных норм в Законе о банкротстве, запрещающих собранию кредиторов изменение ранее принятых им решений по вышеуказанным вопросам.

При этом, в случае изменения обстоятельств или позиции кредиторов, собрание кредиторов вправе принять иное решение, отличное от ранее принятого, но не содержащие выводов о недействительности или отмене предыдущего, при этом, не должно быть допущено нарушение прав кредиторов и должника.

В данном случае, заявителем безусловных доказательств нарушений обжалуемыми решениями прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "НафтаГаз".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НафтаГаз" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров