Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 13АП-4532/17

г. Санкт-Петербург

15 марта 2017 г.

Дело N А56-9064/2016/з11

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев ходатайство Павличук Е.М.

о принятии обеспечительных мер по делу А56-9064/2016 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Павличук Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-9064/2016-з.11 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Павличук Екатерины Михайловны о передаче жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адмирал",

без вызова сторон,

установил:

Павличук Е.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-9064/2016.

14.03.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Павличук Е.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Адмирал" Мартынову В.В. проводить первое собрание кредиторов по вопросам, входящим в компетенцию первого собрания кредиторов до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 25.01.2017 о включении требования Павличук Е.М. в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство мотивировано тем, что на 22.03.2017 назначено проведение первого собрания кредиторов должника, вместе с тем в реестр требований кредиторов включены не все кредиторы, требования которых могут иметь значительный характер, что впоследствии может оказать решающее воздействие на принятие решений кредиторами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает такую меру как запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность лица, участвующего в деле, по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, определением 05.10.2016 в отношении ООО "Адмирал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов В.В.

Согласно поданному ходатайству собрание кредиторов временным управляющим назначено 22.03.2017.

В производстве суда апелляционной инстанции имеется апелляционная жалоба, поданная Павличук Е.М. на определение от 25.01.2017 о включении в реестр требований должника кредитора должника.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" проведение первого собрания кредиторов может быть отложено арбитражным управляющим только на основании определения арбитражного суда. Исходя из данной нормы, арбитражный управляющий не имеет право самостоятельно решать вопрос об отложении первого собрания кредиторов в нарушение сроков, установленных пунктом 1 статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, из указанного ходатайства не представляется возможным установить процент голосов кредитора от общего количества голосов, участвующих в собрании кредиторов. При том, что Павличук Е.М. не указан общий объем требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не представлено доказательств того, что принятие решений, поставленных на повестку дня предопределено, а также не представлено сведений о том, что объем требований кредитора Павличук Е.М. и соответствующее количество голосов в случае включения требований кредитора в реестр требований должника может оказать существенное влияние на принятие собранием кредиторов решений. Соответственно, сведений о том, что заявитель уполномочен выступать от имени иных кредиторов также не представлено и иные кредиторы заявлений о принятии обеспечительных мер не подавали.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные правовые и фактические основания для установления запрета временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Павличук Е.М. о запрете временному управляющему ООО "Адмирал" проводить первое собрание кредиторов должника отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен