Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 15АП-4432/17

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2017 г.

дело N А32-4998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бибина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу N А32-4998/2012 по заявлению внешнего управляющего Беликова Анатолия Петровича о выдаче исполнительного листа в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", ИНН/ОГРН 2312111380/1042307158068, несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий должника Беликов А.П. с заявлением о выдаче исполнительного листа на получение от арбитражного управляющего Бибина О.Ю. печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника по акту приема-передачи.

Согласно последнему уточнению к заявлению внешний управляющий просил выдать исполнительный лист для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 на передачу арбитражному управляющему Беликову Анатолию Петровичу от Бибина Олега Юрьевича печати ООО "Стройинвест", материалов (заверенных копий первичных документов) по реестру требований кредиторов от 11.01.2016, по реестру жилых помещений от 11.01.2016; доверенностей, выданных как от имени ООО "Стройинвест", так и от арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест" в период осуществления полномочий Бибиным О.Ю. (т.20 л.д.57-58).

Рассмотрев указанное ходатайство об уточнении требований, суд принял его к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.03.2017 заявление удовлетворено в части.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 12.02.2016 г. по делу N А32-4998/12 на передачу арбитражному управляющему Беликову Анатолию Петровичу от Бибина Олега Юрьевича печати ООО "Стройинвест", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2312111380/1042307158068, материалов (заверенных копий первичных документов) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также материалов (заверенных копий первичных документов) требований кредиторов, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

В остальной части требования отказано.

Арбитражный управляющий Бибин Олег Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 02.03.2017, отказать Беликову А.П. в выдаче исполнительного листа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что печать должника у Бибина О.Ю. отсутствует. В материалах дела нет ни одного документа, подписанного Бибиным О.Ю. и скрепленного печатью ООО "Стройинвест". Беликов А.П. не обращался к Бибину О.Ю. за получением документов, послуживших основанием к установлению требований кредиторов в реестрах требований кредиторов должника. Бибин О.Ю., проживающий в г. Саратове, не может нести расходы по доставке Беликову А.П., проживающему в г. Краснодаре, большого количества документов должника.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От арбитражного управляющего Бибина О.Ю. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 утвержден внешним управляющим ООО "Стройинвест" Беликов Анатолий Петрович, член НП межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Арбитражному управляющему Бибину О.Ю. было предписано в течении трех дней передать внешнему управляющему Беликову Анатолию Петровичу печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество должника по акту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ООО "Стройинвест". Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего Беликов Анатолий Петрович, член НП межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Рассматривая заявление внешнего управляющего должника Беликова А.П., утвержденного после обращения с рассматриваемым заявлением исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, суд установил следующее.

Суд установил, что утверждение Бибина О.Ю. о том, что у него отсутствовала печать должника не соответствует действительности.

В деле имеется заявка на присоединение энергопринимающих устройств в адрес филиала АО "НЭСК-электросети" "Анапаэлектросеть", вх. N 571 от 09.11.2015, подписанная по доверенности от имени внешнего управляющего Бибина О.Ю. должника Федоровичем С.В. 06.11.2015, на которой проставлена печать должника - ООО "Стройинвест", г. Краснодар, ИНН 2312111380.

При таком обстоятельстве, суд правомерно посчитал доказанным, что в период осуществления полномочий внешнего управляющего Бибин О.Ю. имел печать должника.

В деле отсутствуют доказательства передачи печати должника от отстраненного внешнего управляющего Бибина О.Ю. к следующему арбитражному управляющему Беликову А.П., согласно определения от 12.02.2016, в то время, как в соответствии с п. 4 ст. 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий, отстраненный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному внешнему управляющему в течение трех дней с момента его утверждения.

Представленные в апелляционный суд Бибиным О.Ю. сведения о нахождении печати у Федоровича С.В., в подтверждение чего представлена электронная переписка Бибина О.Ю. с последним за период с 19.04.17 по 20.04.17, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанная переписка не была представлена в суд первой инстанции. При этом, данная переписка не только не опровергает, а наоборот подтверждает правильность судебного акта в отношении истребования печати у Бибина О.Ю., поскольку указывает на возможность передачи Бибиным О.Ю. печати должника арбитражному управляющему.

Аналогичным образом суд посчитал подлежащим удовлетворению требование заявителя в отношении передачи документов, послуживших основанием к установлению требований кредиторов в реестрах требований кредиторов должника, поскольку Бибин О.Ю. наличие таковых не отрицает и даже указывает их местонахождение.

Бибин О.Ю. ссылается на то, что документы, послужившие основанием к установлению требований кредиторов в реестрах требований кредиторов должника, находятся у него в сейфе в г. Саратове, однако они не переданы арбитражному управляющему Беликову А.П., проживающему в г. Краснодаре, по причине большого объема. Бибин О.Ю. считает, что арбитражный управляющий Беликов А.П. должен их сам забрать.

Данный довод подателя жалобы апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий, отстраненный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному внешнему управляющему в течение трех дней с момента его утверждения.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность арбитражного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить вновь утвержденному управляющему перечисленные документы.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

При этом из приведенных норм права следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. Обязанность передачи документов в течение трех дней связана с датой утверждения управляющего.

Из изложенного следует, что обязанность по передаче документов лежит на бывшем управляющем, а на вновь утвержденном - обязанность по ее приему.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 98 Закона о банкротстве передача управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью бывшего управляющего, который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии Федеральным законом "О бухгалтерском учете", то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем внешнем управляющем должника.

При этом бремя доказывания объективной невозможности передачи документов лежит на бывшем, а не на вновь утвержденном управляющем.

Арбитражный управляющий Бибин О.Ю. не представил суду доказательств того, что им предпринимались меры по передаче документов управляющему Беликову А.П., а также об уклонении последнего от получения документов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Бибин О.Ю. необоснованно уклоняется от передачи спорных документов должника вновь утвержденному управляющему должника.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что уточненное требование подлежит удовлетворению в части истребования у Бибина О.Ю. в пользу и.о. конкурсного управляющего должника Беликова А.П. печати должника и документов, послуживших основанием к установлению требований кредиторов в реестрах требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заявление Бибина О.Ю. об отсутствии у него документов и печати, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов. Выдача исполнительного листа влечет за собой возбуждение исполнительного производства, в рамках которого и будет осуществлена проверка указанного довода Бибина О.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу N А32-4998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева