Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 15АП-3707/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2017 г. N Ф08-4051/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2017 г.

дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Н.В.: представитель Мугу А.А. по доверенности от 13.11.2014;

от Будякова С.П.: представитель Макарова С.Е. по доверенности от 21.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Мир Трэвел"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-29594/2012 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Кучугурнова Александра Анатольевича об оспаривании сделок должника

к Будякову Сергею Петровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича ИНН: 611500877556, ОГРН: 304611522400012,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Кучугурного Александра Анатольевича о признании недействительными сделками договоры, заключенные между должником и Будяковым Сергеем Петровичем:

-Договор N 1 от 05.04.2012 на выполнение работ по боронованию на земельном участке 709 га

-Договор N 2 от 13.04.2012 на выполнение работ по сплошной культивации (выравнивание почвы) на земельном участке 709 га

-Договор N 3 от 20.04.2012 на выполнение работ по сплошной культивации (предпосевная) на земельном участке 709 га

-Договор N 4 от 27.04.2012 на выполнение работ по посеву льна на земельном участке 300 га

-Договор N 5 от 28.04.2012 на выполнение работ по прикатыванию льна на земельном участке 300 га

-Договор N 6 от 05.05.12 г. на выполнение работ по посеву кукурузы на земельном участке 109 га.

-Договор N 7 от 07.05.2012 на выполнение работ по прикатыванию кукурузы на земельном участке 109 га

-Договор N 8 от 07.05.2012 на выполнение работ по боронованию озимой пшеницы на земельном участке 500 га

-Договор N 9 от 08.05.2012 на выполнение работ по посеву сорго на земельном участке 300 га

-Договор N 10 от 08.05.2012 на выполнение работ по прикатыванию сорго 300 га

-Договор N 11 от 01.06.2012 на выполнение работ по первой междурядной культивации кукурузы на земельном участке 109 га

-Договор N 12 от 10.06.2012 на выполнение работ по опрыскиванию ядохимикатами льна на земельном участке 300 га

-Договор N 13 от 12.06.2012 на выполнение работ по первой междурядной культивации сорго на земельном участке 300 га

-Договор N 14 от 17.06.2012 на выполнение работ по опрыскиванию ядохимикатами сорго на земельном участке 300 га

-Договор N 15 от 18.06.2012 на выполнение работ по опрыскиванию кукурузы на земельном участке 109 га

-Договор N 16 от 25.06.2012 на выполнение работ по опрыскиванию ядохимикатами озимой пшеницы на земельном участке 500 га

-Договор N 17 от 10.07.2012 на выполнение работ по первой междурядной второй культивации кукурузы на земельном участке 109 га

-Договор N 18 от 15.07.2012 на выполнение работ по первой междурядной второй культивации сорго на земельном участке 300 га

-Договор N 19 от 22.07.2012 на выполнение работ по опрыскиванию ядохимикатами льна от вредителей на земельном участке 300 га

-Договор N 20 от 27.07.2012 на выполнение работ по опрыскиванию ядохимикатами сорго от вредителей на земельном участке 300 га

-Договор N 21 от 01.08.2012 на выполнение работ по опрыскиванию ядохимикатами кукурузы от вредителей на земельном участке 109 га

-Договор N 22 от 03.08.2012 на выполнение работ по вспашки земельного участка 800 га

-Договор N 23 от 18.08.2012 на выполнение работ по дискованию земельного участка 800 га

-Договор N 24 от 26.08.2012 на выполнение работ по сплошной культивации предпосевной на земельном участке 800 га

-Договор N 25 от 02.09.2012 на выполнение посевных работ озимой пшеницы на земельном участке 500 га

-Договор N 26 от 12.09.2012 на выполнение работ по десикация сорго на земельном участке 300 га

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "26" декабря 2016 произведена процессуальная замена заявителя индивидуального предпринимателя Кучугурного Александра Анатольевича на общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Мир Трэвел".

Определением суда от 13.02.2017 в удовлетворении заявления о фальсификации отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Мир Трэвел" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Мир Трэвел" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении доказательств уплаты государственной пошлины, доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Н.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Будякова С.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Будякова С.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявитель поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана расписка.

Суд первой инстанции предложил заявителю исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено.

Будяков С.П. заявил возражения относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу, пояснил суду, что оригиналы документов представлены суду на обозрение, а заверенные надлежащим образом копии находятся в материалах дела.

Будякову С.П. судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, о чем отобрана расписка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что Будяков С.П. производил работы, являющиеся предметом оспариваемых сделок, при помощи сельскохозяйственного инвентаря о чем СПК "Русь" ответчику выдана справка. По мнению заявителя данные справки сфальсифицированы.

Таким образом, заявитель ходатайства полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между КФХ Немых НВ. И Будяковым С.П., что вышеуказанные доводы могут быть проверены путем назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу о том, что по своей сути оно направлено на оценку достоверности представленных доказательств и на правовые последствия оценки доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда, такие вопросы не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае в обоснование ходатайства заявитель фактически ссылается на необходимость установления обстоятельств, требующих правовой оценки условий договора и действий сторон сделки. Такие вопросы являются правовыми, требуют оценки всех фактических обстоятельств дела и исследования всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности. Вопросы наличия либо отсутствия правоотношений сторон, действительности либо недействительности сделки не могут быть поставлены на разрешение эксперту.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять доводы, возражения и ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Также, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства учитывал и то обстоятельство, что представителем Будякова С.П., в ходе судебного разбирательства, представлены нотариально заверенные показания Будякова С.П. и Романенко И.Г., которые подтверждают обстоятельства, указанные с оспариваемых справках, таким образом до удовлетворения заявления о допросе подписантов, сам подписант справки подтвердил ее подлинность и верность.

В указанной выше части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 01.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-29594/2012 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указывает заявитель, в период с 05 апреля 2012 г. по 12 сентября 2012 года между должником и Будяковым С.П. (далее по тексту Исполнитель) были заключены договоры о возмездном оказании сельскохозяйственных услуг, необходимых для боронования, вспашки, культивации земли, посева сельхозкультур и.т.д. земельном участке с кадастровым номером 61:1610600002:12, расположенном по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км. от с. Поповка., а именно:

-Договор N 1 от 05.04.2012 на выполнение работ по боронованию на земельном участке 709 га

-Договор N 2 от 13.04.2012 на выполнение работ по сплошной культивации (выравнивание почвы) на земельном участке 709 га

-Договор N 3 от 20.04.2012 на выполнение работ по сплошной культивации (предпосевная) на земельном участке 709 га

-Договор N 4 от 27.04.2012 на выполнение работ по посеву льна на земельном участке 300 га

-Договор N 5 от 28.04.2012 на выполнение работ по прикатыванию льна на земельном участке 300 га

-Договор N 6 от 05.05.12 г. на выполнение работ по посеву кукурузы на земельном участке 109 га.

-Договор N 7 от 07.05.2012 на выполнение работ по прикатыванию кукурузы на земельном участке 109 га

-Договор N 8 от 07.05.2012 на выполнение работ по боронованию озимой пшеницы на земельном участке 500 га

-Договор N 9 от 08.05.2012 на выполнение работ по посеву сорго на земельном участке 300 га

-Договор N 10 от 08.05.2012 на выполнение работ по прикатыванию сорго 300 га

-Договор N 11 от 01.06.2012 на выполнение работ по первой междурядной культивации кукурузы на земельном участке 109 га

-Договор N 12 от 10.06.2012 на выполнение работ по опрыскиванию ядохимикатами льна на земельном участке 300 га

-Договор N 13 от 12.06.2012 на выполнение работ по первой междурядной культивации сорго на земельном участке 300 га

-Договор N 14 от 17.06.2012 на выполнение работ по опрыскиванию ядохимикатами сорго на земельном участке 300 га

-Договор N 15 от 18.06.2012 на выполнение работ по опрыскиванию кукурузы на земельном участке 109 га

-Договор N 16 от 25.06.2012 на выполнение работ по опрыскиванию ядохимикатами озимой пшеницы на земельном участке 500 га

-Договор N 17 от 10.07.2012 на выполнение работ по первой междурядной второй культивации кукурузы на земельном участке 109 га

-Договор N 18 от 15.07.2012 на выполнение работ по первой междурядной второй культивации сорго на земельном участке 300 га

-Договор N 19 от 22.07.2012 на выполнение работ по опрыскиванию ядохимикатами льна от вредителей на земельном участке 300 га

-Договор N 20 от 27.07.2012 на выполнение работ по опрыскиванию ядохимикатами сорго от вредителей на земельном участке 300 га

-Договор N 21 от 01.08.2012 на выполнение работ по опрыскиванию ядохимикатами кукурузы от вредителей на земельном участке 109 га

-Договор N 22 от 03.08.2012 на выполнение работ по вспашки земельного участка 800 га

-Договор N 23 от 18.08.2012 на выполнение работ по дискованию земельного участка 800 га

-Договор N 24 от 26.08.2012 на выполнение работ по сплошной культивации предпосевной на земельном участке 800 га

-Договор N 25 от 02.09.2012 на выполнение посевных работ озимой пшеницы на земельном участке 500 га

-Договор N 26 от 12.09.2012 на выполнение работ по десикация сорго на земельном участке 300 га

Заявитель полагает, что оплата по указанным договорам подряда произведена не была. При этом требование Будякова С.П. включено в реестр требований кредиторов на сумму 7 875 400 рублей на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 года.

Исследовав указанные сделки, индивидуальный предприниматель Кучугурный Александр Анатольевич пришел к выводу о том, что данный договор является недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае заявителем сделки должника оспариваются по основаниям ст. 170 ГК РФ как мнимые и совершенные с целью причинения вреда интересам кредиторов.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, высказанной им в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая же позиция изложена и в других определениях Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 73-КГ16-1, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 2-КГ16-2).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителю по настоящему спору надлежит доказать, что на момент совершения оспариваемых сделок стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, порочность воли каждой из ее сторон.

В свою очередь, исходя из материалов дела, все оспариваемые сделки исполнены сторонами. Факт исполнения оспариваемых сделок подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиками, не оспариваются заявителем, являются надлежащим и допустимым доказательством факта выполнения работ.

В подтверждение фактического выполнения работ, их принятия должником, наличия сельхозтехники у исполнителя, ответчиками представлены копии выставленных счетов по каждому договору, справки и документы, подтверждающие наличие на момент проведения ответчиками работ, а также копии документов, подтверждающих поставку для выполнения работ дизельного топлива.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Согласно пункта 14, указанного постановления пленума, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2013 г., требования Будякова Сергея Петровича включены в реестр кредиторов должника ИП Главы КФХ Немых Н.В.

На момент рассмотрения заявления Будякова С.П. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "ТД "СибАгроХим", правопреемником которого является ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел" уже было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов (заявление от 15.11.2012, рассмотрено определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013), ввиду чего данная сторона являлась участником дела о банкротстве, и все судебные акты, принятые в данном деле о банкротстве, носят для нее преюдициальный характер.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2015 по делу N А31-3408/2013, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 18.01.2016, согласно которому подтвержден факт того, что обстоятельства, установленные определением о включении в реестр требований кредиторов требований по договору, носят преюдициальный характер по отношению к требованию о признании недействительным данного договора.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 установлен факт исполнения сделок, факт наличия для исполнения оборудования, факт сборки урожая после работ.

Довод ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел" о том, что ввиду признания недействительными сделками договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники, Будяков С.П. фактически выполнял работы при использовании техники должника Немых Н.В., суд признает необоснованным.

Как установлено судом в определении Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013, вынесенным в рамках дела N А53-29594/12, согласно справке Гостехнадзора по Боковскому району Ростовской области от 08.10.2012 за Будяковым С.П. числится и зарегистрирована 06.06.2012 сельскохозяйственная техника, а именно: Трактор МТЗ-82, Трактор Т-150 К, Трактор Беларус 82.1, Трактор К-700А, Трактор Т-150 К, Трактор Беларус 82.1.

ПТС и Свидетельствами о регистрации машин, тракторов, находящихся на учете в УГИБДД и Гостехнадзоре, подтверждается, что указанная техника была приобретена Будяковым С.П. 14 января 2012 года, о чем имеется отметка в паспортах самоходных машин и других видов техники. Договоры купли-продажи техники сданы для перерегистрации и постановки на учет в Гостехнадзор, о чем имеется отметка от 14.01.2012.

Таким образом, на момент заключения вышеуказанных договоров на 05.04.2012 Будяков С.П. располагал сельскохозяйственной техникой, необходимой для осуществления сельскохозяйственных работ. Впоследствии 06.06.2012 указанная техника была поставлена на учет в УГИБДД.

Согласно справке, выданной директором СПК "Русь" Романенко И.Г., в период с 05 апреля 2012 по конец сентября 2012 Будякову С.П. был передан во временное пользование следующий сельхозинвентарь: - дискатор БДМ 4х4 - 1 шт.; - опрыскиватели -2 шт.; - культиваторы КРН-5.6 - 3 шт.; - плуги - 3 шт.

Согласно справке, выданной директором ООО "Ивановское" Лиховидовым В.М., в период с 05 апреля 2012 по конец сентября 2012 Будякову С.П. был передан во временное пользование следующий сельхозинвентарь: - культиваторы КПС-4,2 - 6 шт.; - сеялки зерновые СЗП-3,6 - 3 шт.; - катки кольчатые - 1 агрегат; - сеялки СУПН-8 - 3 шт.

Таким образом, в период исполнения всех указанных в договорах сельскохозяйственных работ с 05 апреля 2012 по конец сентября 2012 Будяков С.П. располагал всем необходимым сельскохозяйственным инвентарем для производства указанных работ.

Кроме того, 03 апреля 2012 между Будяковым С,П. и гр. Пахомовым Сергеем Николаевичем заключен договор подряда N 1, по условиям которого Пахомов С.Н. был привлечен для работы на тракторе ТК-700 А. Также 03 апреля 2012 между Будяковым С.П. и гр. Тимченко Сергеем Александровичем был заключен договор подряда N 2, по условиям которого Тимченко С.А. привлечен для работы на тракторе Т-150 К и БЕЛАРУС-82.1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, сделки по купле-продажи сельхозтехники должником Будякову С.П. были признаны недействительными исключительно по банкротным основаниям, не ввиду их мнимости, а ввиду совершения сделки не по рыночной цене. При этом, установлен факт передачи Будякову С.П. сельхозтехники должником. В конкурсную массу данную технику возвращал сам Будяков С.П., а не должник, поэтому довод ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел" о том, что в действительности сельскохозяйственная техника эксплуатировалась Немых Н.В. не находит объективных подтверждений.

Также, как и не находит подтверждений довод ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел" о том, что работы выполнялись самим Немых Н.В., а не Будяковым С.П.

ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел" не представлено допустимых доказательств того, что работы выполнялись как техникой должника, так и силами должника Немых Н.В., что стороны заключая договор не собирались его исполнять.

ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел" не представлено и доказательств того, что технологическая целесообразность проведения работ отсутствовала. Его доводы о том, что в момент проведения работ должник в них не нуждался, не подтверждаются материалами дела.

Целесообразность работ была вызвана необходимостью осуществления предпринимательской деятельности, использования земельных участков по их назначению, получению с этих земельных участков урожая. То, что фактически цель эта не была достигнута, урожай не поступил в конкурсную массу, не является основанием для утверждения о недобросовестности действий сторон по оспариваемым договорам, поскольку не поступление в конкурсную массу урожая не имеет причинно-следственной связи с действиями Будякова С.П. и должника.

Доказательством того, что урожай на обрабатываемых участках был, подтвержден Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2012 по делу N А53-22910/2012, которым установлено, что на исполнении судебного пристава- исполнителя Кашарского районного отдела судебных приставов Дмитриева А.Н. находится исполнительное производство N 4070/12/53/61, возбужденное в отношении должника -главы КФХ Немых Н.В. в пользу взыскателя - ИП Сопяник В.В. о взыскании 6 253 386 рублей. Исполнительный документ выдан Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-13462/2011. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем по акту описи (ареста) имущества от 09.06.2012 наложен арест, предметом которого явилось следующее имущество:

1. Незавершенное производство, посевы льна на кадастровом участке N 61:16:0600002:16 площадью 238 га расположенном на расстоянии около 10 км на север от х. Поповка Кашарского района.

2. Незавершенное производство, посевы пшеницы на кадастровом участке N 61:16:0600002:18 площадью 100,4 га расположенном на расстоянии около 10 км на север от х. Поповка Кашарского района.

3. Незавершенное производство, посевы кукурузы на кадастровом участке N 61:16:0600002:15 площадью 224,6 га расположенном на расстоянии около 10 км на север от х. Поповка Кашарского района.

4. Незавершенное производство, посевы пшеницы на кадастровом участке N 61:16:0600002:17 площадью 93,6 га расположенном на расстоянии около 9 км на север от х. Поповка Кашарского района.

5. Незавершенное производство, посевы кукурузы на кадастровом участке N 61:16:0600002:23 площадью 123 га расположенном на расстоянии около 7 км на север от х. Поповка Кашарского района.

6. Незавершенное производство, посевы льна на кадастровом участке N 61:16:0600002:22 площадью 102,8 га расположенном на расстоянии около 6 км на север от х. Поповка Кашарского района.

7. Незавершенное производство, посевы пшеницы на кадастровом участке N 61:16:0600002:24 площадью 328 га расположенном на расстоянии около 5 км на север от х. Поповка Кашарского района.

8. Незавершенное производство, посевы кукурузы на кадастровом участке N 61:16:0600002:26 площадью 42 га расположенном на расстоянии около 6 км на север от х. Поповка Кашарского района.

Более того, в результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дмитриевым А.Н., согласно актов описи и ареста имущества от 18,19,20 сентября 2012 г., арестовано и убрано с полей следующее имущество ИП Немых Н.В. -урожай 2012 года с земельного участка, кадастровый номер 61:16:0600002:12, находящихся в с. Поповка, Кашарского района, Ростовской области:

1. По акту от 18.09.2012 - зернопродукция - сорго в количестве - 89590 кг (89 т).

2. По акту от 19.09.2012 - зернопродукция - сорго в количестве - 62180 кг (62 т).

3. По акту от 20.09.2012 - зернопродукция сорго в количестве - 62 790 кг (62 т); кукуруза в количестве - 12 320 кг (12 т).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд сделал правильный вывод, что установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2012 по делу N А53-22910/2012 обстоятельства подлежат учету в рамках настоящего дела.

Также подлежит учету судом и то обстоятельство, что оспариваемые сделки уже ранее были рассмотрены судом в рамках настоящего дела о банкротстве на предмет их мнимости при включении требований Будякова Сергея Петровича в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013, вынесенным в рамках дела настоящего дела, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановлением ФАС СевероКавказского округа от 09.10.2013, требования Будякова Сергея Петровича включены в реестр кредиторов должника ИП Главы КФХ Немых Н.В.

Данными судебными актами установлен факт непосредственного выполнения Будяковым С.П. работ по оспариваемым договорам и отклонено заявление о мнимости данных сделок, сделанное кредитором ИП Сопяник В.В.

Суд сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела документы, в их взаимосвязи с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 вынесенным в рамках дела N А53-29594/12, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2013 по этому же делу, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2012 по делу N А53-22910/2012, в полной мере подтверждают факт выполнения работ Будяковым С.П. и опровергают довод ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел" о мнимости договором.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности, заявленного Будяковым С.П.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел" обратилось в суд с заявлением о признании договоров недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На момент рассмотрения заявления Будякова С.П. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "ТД "СибАгроХим", правопреемником которого является ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел" уже было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов (заявление от 15.11.2012, рассмотрено определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013), ввиду чего данная сторона являлась участником дела о банкротстве и могла принимать участие в любом обособленном споре по включению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "02" апреля 2013 г. включены требования ООО "ТД СибАгроХим" в размере 159 865 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича.

04 апреля 2013 г. включены требования Будякова С.П. в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича.

Таким образом, еще 04.02.2013 ООО "ТД "СибАгроХим" узнало, что его право нарушено. Однако, обращение ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел" с заявлением об оспаривании сделки подано только 06.05.2016 г., то есть по истечении трех летнего срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-29594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко