Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 13АП-1328/17

г. Санкт-Петербург

20 марта 2017 г.

Дело N А56-52731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от а/у Сердюковой В.И.: представителя Лавровой И.К. по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1328/2017) представителя участников ООО "Крона Плюс" Альева Г.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-52731/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Крона Плюс" Сердюковой В.И. о завершении конкурсного производства,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Крона Плюс" (ИНН 7802099220; ОГРН 1037804020418) завершено.

Представителем участников ООО "Крона Плюс" Альевым Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, считая его незаконным и не отвечающим интересам кредиторов и должника ввиду того, что предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятия конкурсным управляющим не завершены, имеется задолженность по текущим платежам, а также ожидается поступление денежных средств в конкурсную массу для расчета с кредиторами в размере более 5 000 000 руб. Подателем жалобы, в частности, указывается, что до настоящего момента не рассмотрены заявление представителя участников ООО "Крона Плюс" Альева Г.А. о признании недействительным решения заседания комитета кредиторов от 21.04.2016 по вопросу N 5, кассационная жалоба представителя участников Альева Г.А. на судебные акты по вопросу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Сердюкова В.И. в отзыве и в судебном заседании изложила возражения относительно апелляционной жалобы, определение просила оставить без изменения, полагая, что дальнейшее продление конкурсного производства увеличит расходы по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов, поскольку объективных оснований для продления срока конкурсного производства нет.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крона Плюс" (далее - должник) было возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Банка ВТБ. Определением от 26.12.2014 заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна. Решением от 27.05.2015 ООО "Крона Плюс" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И. Определением от 10.10.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего откладывалось на 05.12.2016.

В судебном заседании 05.12.2016 конкурсный управляющий Сердюкова В.И. представила отчет о своей деятельности и дополнительные документы, а также ходатайствовала о завершении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на реализацию всего имущества должника в ходе конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов на 92,78%, принятие кредиторами решения о завершении процедуры конкурсного производства, а также на сдачу необходимых документов в архив, закрытие расчетных счетов, сдачу ликвидационного баланса и завершение всех мероприятий конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.11.2016, в государственные органы и кредитные учреждения для выявления имущества должника направлены запросы; балансовая стоимость имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, составляет 9405,51141 тыс. руб.; инвентаризация имущества проведена; оценка имущества проведена; на основной счет должника от реализации имущества поступили денежные средства в размере 103 441 532 руб. 28 коп.; конкурсным управляющим предъявлено требований к третьим лица о взыскании задолженности в размере 1 011 871 руб. 41 коп.; в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 216 013 935 руб. 60 коп.; расходы на проведение конкурсного производства составили 7 153 503 руб. 88 коп.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, в частности указан в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, волеизъявления о продлении конкурсного производства и финансировании соответствующей процедуры участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не заявлялось, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, судам первой и апелляционной инстанций не представлялось. Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.

С учетом отсутствия у должника иного имущества для погашения кредиторской задолженности, а также с учетом того, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО "Крона Плюс".

Приведенные заявителем жалобы доводы относительно препятствий для завершения конкурсного производства, связанных с заявлением представителя участников ООО "Крона Плюс" Альева Г.А. о признании недействительным решения заседания комитета кредиторов от 21.04.2016 по вопросу N 5 и кассационной жалобы представителя участников Альева Г.А. на судебные акты по вопросу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основаниями для продления срока конкурсного производства.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", безусловным основанием, препятствующим завершению конкурсного производства, является предъявление конкурсным управляющим иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, с таким заявлением податель апелляционной жалобы в арбитражный суд не обращался.

При этом апелляционный суд отмечает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017 в удовлетворении кассационной жалобы представителя участников ООО "Крона Плюс" Альева Г.А. по вопросу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника отказано. Отказано и судом первой инстанции определением от 10.03.2017 в удовлетворении заявления представителя участников ООО "Крона Плюс" Альева Г.А. о признании недействительным решения заседания собрания комитета кредиторов от 21.04.2016 по вопросу N 5.

Довод подателя жалобы о возможности увеличения конкурсной массы на сумму более 5 000 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях и не подтвержденный материалами дела.

Наличие задолженности по текущим платежам, на которую ссылается податель в апелляционной жалобе, не препятствует завершению конкурсного производства ввиду отсутствия имущества у должника. При этом подателем не было пояснено, каков размер текущей задолженности и когда выставлено требование.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

В рассматриваемом случае оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось, и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение обжалуемого определения.

В связи с установлением законности и обоснованности определения от 23.12.2016 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Крона Плюс" (ИНН 7802099220; ОГРН 1037804020418).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен