Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 12АП-4324/17

г. Саратов

07 апреля 2017 г.

Дело N А12-11463/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О. И. Антонова,

рассмотрев апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2017 года по делу N А12-11463/2016 (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению Коваленко Татьяны Николаевны,

общества с ограниченной ответственностью "Реставрация",

Ушвицкой Ольги Сергеевны

к инспекции федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (ОГРН 1042600169996, ИНН 2628014785, 357700 край Ставропольский г. Кисловодск ул. Желябова д. 8-А),

межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, 400062 обл. Волгоградская г Волгоград ул. им Богданова д. 2),

инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, 400094 обл. Волгоградская г Волгоград ул. 51-й Гвардейской д. 38),

Коваленко Сергею Ивановичу (357700, г. Кисловодск, ул. Пятигорская, д.79),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего Малахова Владимира Александровича (355500, г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, офис 521)

о признании не имеющими юридической силы решений,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Коваленко Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2017 года по делу N А12-11463/2016.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 15 марта 2017 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с тем, что заявителем был пропущен срок на апелляционное обжалование и не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Полагая, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, Коваленко Татьяна Николаевна повторно обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает следующее.

Заявитель является инвалидом 2 группы. В связи с плохим самочувствием, вызванном заболеванием, Коваленко Т.Н. только 02 марта 2017 года смогла подготовить и направить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2017 года по делу N А12-11463/2016. Кроме того, заявитель полагала, что месячный срок на обжалование составляет 30 дней, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 31.01.2017 истекает 03.03.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2017 года по делу N А12-11463/2016 истекает 28 февраля 2017 года.

Согласно сведениям с системы электронной подачи документов "Мой арбитр" первоначальная апелляционная жалоба подана заявителем в суд 02 марта 2017 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Повторно с ходатайством о восстановлении срока апелляционная жалоба подана заявителем в суд 21 марта 2017 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения Коваленко Татьяны Николаевны о судебном разбирательстве.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 о принятии искового заявления к производству было получено заявителем 12.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 400971 04 00624 1 (том 4, л.д. 109), определение об отложении судебного разбирательства от 01.12.2016 было получено заявителем 10.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 400971 05 25303 3 (том 5, л.д. 94), определение об отложении судебного разбирательства от 27.12.2016 было получено заявителем 04.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 400971 06 02920 0 (том 6, л.д. 95).

Представитель заявителя присутствовал в судебных заседаниях 27.10.2016, 28.10.2016 (протокол судебного заседания от 27.10.2016 - том 4, л.д. 94-96), 24.11.2016, 01.12.2016 (протокол судебного заседания от 24.11.2016 - том 5, л.д. 83-84), 20.12.2016, 27.12.2016 (протокол судебного заседания от 20.12.2016 - том 6, л.д. 47), а также 25.01.2017 при оглашении резолютивной части решения по делу (протокол судебного заседания от 25.01.2017 - том 7, л.д. 49-50).

Довод заявителя о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с болезнью, не может быть признан уважительной причиной, поскольку болезнь истца не лишает его возможности обратиться за помощью к представителю, в том числе адвокату, иным лицам, оказывающим юридическую помощь, что соответствует положениям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции с 28.04.2016 в судебных заседаниях, в том числе при оглашении резолютивной части решения 25.01.2017, интересы заявителя представлял Колузаев Михаил Владимирович, на основании доверенности от 03.03.2015, выданной сроком на три года (том 2, л.д. 18). В доверенности Колузаеву М.В. предоставлено также право на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, у заявителя была возможность подать апелляционную жалобу через своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, срок обжалования решения суда первой инстанции от 31.01.2017 года истекает 28.02.2017 года.

Нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы, допущенное заявителем в связи с ошибочным исчислением срока, не может расцениваться судом в качестве уважительной причины для его восстановления.

В связи с этим довод заявителя о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы является несостоятельным.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01 февраля 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (том 7, л.д. 53). Решение суда было направлено заявителю 01.02.2017 и получено им 07.02.2017, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором N 400971 06 47577 9 (том 7, л.д. 67).

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено и направлено заявителю в установленные законом сроки, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (в том числе, с даты публикации решения суда 01.02.2017 года по 28.02.2017 года - 17 рабочих дней, с даты получения решения суда 07.02.2017 по 28.02.2017 - 13 рабочих дней).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Коваленко Татьяне Николаевне отказать.

Апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2017 года по делу N А12-11463/2016 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О. И. Антонова