Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 12АП-1981/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-21864/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

13 апреля 2017 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 33, стр. 1; ОГРН 1123459005647; ИНН 3442122498)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2017 года по делу N А12-18544/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о признании недействительной сделки,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" Меркулова А.И., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2016 года, представителя открытого акционерного общества "НафтаГаз" Светловой Т.В., действующей на основании доверенности от 04 октября 2016 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Д.Е. Ивановой Е.Е., действующей на основании доверенности от 10 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО "Волгоградский завод буровой техники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (далее - АО "ВМЗ "Красный Октябрь") с заявлением о признании недействительной сделки - договора N НГ-2013-13 о залоге оборудования от 28 ноября 2013 года, заключенного между должником, ООО "Волгоградский завод буровой техники" и открытым акционерным обществом "НафтаГаз" (далее - ОАО "НафтаГаз")

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2017 года в удовлетворении заявления АО "ВМЗ "Красный Октябрь" о признании недействительным договора залога N НГ-2013-13 от 28 ноября 2013 года, заключенного между ООО "Волгоградский завод буровой техники" и ОАО "НафтаГаз" отказано.

Не согласившись с определение суда, закрытое акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ТД МЗ "КО") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, изложенным в заявление в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоградский завод буровой техники" Беляков Д.Е. поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "НафтаГаз" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 марта 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения договоров займа, заключенных между ООО "Волгоградский завод буровой техники" и ОАО "НафтаГаз"N НГ2013-09 от 16 сентября 2013 года, N НГ-2013-10 от 10 октября 2013 года, N НГ-2013-11 от 14 октября 2013 года, между сторонами был заключен договор N НГ-2013-13 о залоге оборудования от 28 ноября 2013 года, предмет залога по соглашению сторон в соответствии с подпунктом 3.1. договора оценен в сумме 50 000 000 руб., перечень переданного в залог оборудования (1568 позиций) указан в приложении N1 к договору N НГ-2013-13 залоге оборудования от 28 ноября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года в рамках настоящего дела признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" требования ОАО "НафтаГаз" в размере 297 480 275 руб. 26 коп., из которого основной долг 282 525 478 руб. 29 коп., проценты за пользование денежными средствами 13 602 816 руб. 10 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 310 933 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины 16 047 руб., судебные расходы 25 000 руб., в том числе требования на сумму 92 081 637 руб. 33 коп., из которой долг 84 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами на 8 081 637 руб. 33 коп., обеспечены залогом имущества должника (перечень переданного в залог оборудования в количестве 1568 позиций указан в приложении N 1 к договору N НГ-2013-13 залога оборудования от 28 ноября 2013 года).

Полагая, что вышеуказанный договор залога является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "ВМЗ "Красный октябрь" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка была совершена должником 28 ноября 2013 года, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01 июня 2015 года - дата принятия Арбитражным судом Волгоградской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника).

Таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем ни на момент совершения оспариваемой сделки (28 ноября 2013 года) и не после ее совершения должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Ссылки заявителя на неисполнение денежных обязательств должника в рамках арбитражных дел перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 415 202 064, 94 руб. (дело N А12- 18849/2013); перед ЗАО "Челябинский компрессорный завод" в сумме 13 038 246 руб. (дело NА76-11923/2013); перед ООО "Финкраска-Пром" в сумме 7 771 237,91 руб. (дело NА1214950/2013); перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в сумме 12 004 425, 40 руб. (дело NА12- 4150/2013) и других, не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника, поскольку не предоставлено безусловных доказательств, свидетельствующих о неисполнении указанных обязательств ввиду недостаточности имущества, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 разъяснено, что наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На момент заключения спорного договора в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве, в период заключения договора отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника было удовлетворительным.

В качестве подтверждения признаков неплатежеспособности, заявитель указывает на отражение в бухгалтерском балансе ООО "Волгоградский завод буровой техники" по состоянию на 31 декабря 2013 года непокрытого убытка в размере 199 699 тыс. рублей, также в материалы дела предоставлено письмо генерального директора Зацаринного Н.М. в адрес представителя собственника ООО "Волгоградский завод буровой техники" Керимова Т.А. N 501/180 от 08 ноября 2013 года, в котором указано на наличие признаков банкротства ООО "Волгоградский завод буровой техники" и неспособность удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника. Бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2013 года, а также сведения о направлении и получения письма Керимовым Т.А. в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, отражение непокрытого убытка в бухгалтерской отчетности ООО "Волгоградский завод буровой техники" в размере 206 161 тыс. рублей на 31.12.2011, 195 676 тыс. рублей на 31.12.2012 и 199 699 тыс. рублей на 31.12.2013 не подтверждает неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, а является закономерным отражением финансовой деятельности ООО "Волгоградского завода буровой техники".

Сведения, изложенные в письме генерального директора Зацаринного Н.М. не подтверждены документально и противоречат данным бухгалтерской отчетности ООО "Волгоградский завод буровой техники" по итогам 2013 года.

Так, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 2 882 252 000 руб., совокупный размер долгосрочных и краткосрочных обязательств 2 799 259 000 руб., чистая прибыль 4 498 000 руб. Показатель чистой прибыли образуется после вычета из прибыли юридического лица всех расходов, включая погашение кредиторской задолженности, то есть является доходом от деятельности.

Таким образом, получение чистой прибыли в размере 4 498 000 руб. свидетельствует о положительной динамике хозяйственной деятельности организации, что исключает выводы о наличии признаков ее несостоятельности или неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе указано на то, что отраженная дебиторская задолженность Чайна Дриллинг Кампани Лимитэд на сумму 520 миллионов рублей, является недостоверной.

23 апреля 2013 года между ООО "Волгоградский завод буровой техники" и Чайна Дриллинг Кампани Лимитэд заключен договор, согласно условиям которого, ООО "Волгоградского завода буровой техники" (исполнитель), в соответствии с техническим заданием Чайна Дриллинг Кампани Лимитэд (заказчик), обязался выполнить работы по разработке концепции на универсальный буровой комплекс повышенной монтажеспособности с автоматизированной системой контроля и управления технологией бурения, для бурения одиночных и кустовых скважин с условной глубиной бурения до 8000 метров и грузоподъемностью 500 тонн (п.1.1. договора).

Пунктом 5.1 определена цена договора в размере 520 000 000 рублей без НДС.

23 декабря 2013 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому условия договора со стороны исполнителя выполнены надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к объему и качеству работ.

25 декабря 2013 года во исполнение требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" ООО "Волгоградского завода буровой техники", был оформлен паспорт сделки N 13120025/1000/0030/3/1 в Филиале банка БТВ (публичное акционерное общество) в г. Ростове на Дону.

Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2013 год П-2 содержат сведения об указанной дебиторской задолженности, аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год подтверждает достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Волгоградского завода буровой техники" за 2013 год.

Задолженность Чайна Дриллинг Кампани Лимитэд в размере 520 миллионов рублей включена в акт инвентаризации имущества N 1-В от 28 июля 2016 года, составленный исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Волгоградского завода буровой техники" Пименовым В.С. без указания на невозможность взыскания.

Кроме того, 13 марта 2017 года должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности с Чайна Дриллинг Кампани Лимитед. Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А12-7880/2017, предварительное судебное заседание назначено на 01 августа 2017 года.

Таким образом, довод о необоснованном отражении дебиторской задолженности в размере 520 миллионов рублей не подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Волгоградский завод буровой техники" за 2013 год стоимость оборотных активов предприятия увеличилась по сравнению с 2012 годом (1 334 219 000 рублей за 2012 год и 2 574 730 000 рублей за 2013 год), при этом стоимость внеоборотных активов незначительно снизилась (336 624 000 руб. за 2012 год и 307 522 000 руб. за 2013 год).

Рост доли оборотных активов и, соответственно, снижение доли внеоборотных активов свидетельствуют об увеличении мобильности средств предприятия и маневренности капитала и ведет к ускорению оборачиваемости активов, что является положительным моментом. Увеличение стоимости оборотных активов происходит за счет увеличения стоимости статьи баланса "незавершенное производство", "денежные средства и денежные эквиваленты", и объясняется исполнением ООО "Волгоградский завод буровой техники" в рамках, заключённых с ООО "ТД "ВЗБТ", договоров поставки в 2012 и 2013 годах заказа на поставку буровых установок для ОАО "Сургутнефтегаз".

При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а именно: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "Волгоградский завод буровой техники" являлась компания Редзим Компани Лимитед (Кипр) - конечный бенефициар. Генеральный директор ОАО "НафтаГаз" (информация из СМИ и его личных заявлений) Керимов Токай Арифович является собственником ООО "Волгоградского завода буровой техники" с января 2013 г.

Кроме того, заявителем в материалы дела предоставлены доверенности, подтверждающие полномочия Керимова Т.А. действовать от имени единственного учредителя ООО "Волгоградский завод буровой техники" компании Редзим Компани Лимитед (Кипр) в течение 2013-2014 годов; так же Керимов Токай Арифович входил в состав членов Совета директоров ООО "Волгоградский завод буровой техники" с мая 2013 года.

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, а также статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", ОАО "НафтаГаз" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, поскольку иные условия недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказаны, то само по себе заключение сделки с заинтересованным лицом правового значения не имеет.

Довод АО "ВМЗ "Красный Октябрь" о составлении и подписании спорного договора залога "задним числом", то есть позднее даты, указанной в документе, является недоказанным, поскольку ходатайства о фальсификации документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участниками спора не заявлено, ходатайств о производстве соответствующих экспертиз в судах первой и апелляционной инстанциях также не заявлено. Акт исследования, проведенный специалистами и приобщенный судом первой инстанции, не признан достоверным и относимым доказательством судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода. Специалисты проводившие исследование не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств того, что исследованию подвергался именно подлинный спорный договор подписанный сторонами, не представлено. Суд апелляционной инстанции оснований для производства экспертизы по установлению давности документа (договора) по своей инициативе не усматривает.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом и (или) сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период совершения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или имелась недостаточность имущества, в связи с чем, исполнение договора могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, это свидетельствует об отсутствии у должника цели причинения вреда кредиторам.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, оснований для признания его недействительной сделкой по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования АО "ВМЗ "Красный Октябрь" удовлетворению не подлежат.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоградский завод буровой техники" Беляков Д.Е. указывает на то, что должник исключен из реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено подпунктом "а" пункта 8 части 1 статьи 23 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Подателем апелляционной жалобы указано на то, что основным видом деятельности должника является разработка проектов и промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности. При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ, указанный вид деятельности ООО "Волгоградский завод буровой техники" в качестве основного указан лишь 5 февраля 2015 года.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не доказывают того, что должник на момент заключения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2017 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров