Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 13АП-35004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2017 г. N Ф07-5306/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 марта 2017 г.

Дело N А56-68362/2014/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Маевская А.А. (после перерыва - Новожилова Е.Г.)

при участии:

ООО "ЭКСПО-Развитие" - пр. Мещеряков А.В., дов. от 01.12.2016

к/у - пр. Вихорев Д.И.,дов. от 22.02.2017, Давыдов В.С.

Димов А.А. - пр. Лобастова В.Ю., дов. от 01.11.2016

ООО "РДМ" - пр. Соболев В.Н., дов. от 02.02.2016

После перерыва также - представитель комитета кредиторов Голощанов Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35004/2016) ООО "ЭКСПО-Развитие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-68362/2014/сд1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ООО "ЭКСПО-Развитие" об оспаривании сделки должника - ООО "ПетроСтройМонтаж", ответчик: Димов А.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройМонтаж" (далее - ООО "ПетроСтройМонтаж", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Давыдов Василий Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 16.05.2016 конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу Димова Андрея Альбертовича в сумме 1278800,00 руб., в том числе:

В сумме 150000,00 руб. 20.05.2013

В сумме 200000,00 руб. 21.05.2013

В сумме 150000,00 руб. 14.06.2013

В сумме 360000,00 руб. 14.06.2013

В сумме 500000,00 руб. 24.06.2013

В сумме 1000000,00 руб. 01.08.2013

В сумме 150000,00 руб. 26.12.2013

В сумме 31800,00 руб. 28.01.2014

В сумме 28200,00 руб. 28.01.2014

В сумме 27800,00 руб. 11.02.2014.

Также заявитель просил применить последствия недействительности указанных сделок и взыскать с Димова А.А, денежные средства в размере 1542278,02 руб., в том числе 1237800,00 руб. основного долга и 294478,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления его податель сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника. Сделки совершены безвозмездно, в результате их совершения причинен вред кредиторам. Также сделки совершены с заинтересованным лицом - руководителем Общества и его участником. Кроме того, по мнению заявителя, при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Димов Андрей Альбертович.

При рассмотрении обособленного спора, определением от 14.07.2016 кредитор ООО "ОлимпСтрой" заменен на Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Развитие".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что спорные сделки представляют собой встречное исполнение - возврат заемных денежных средств, ранее предоставленных Димовым А.А. Конкурсный кредитор, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение, не представил фактического и правового обоснования необходимости представления такого встречного исполнения. Часть сделок не может быть признана недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не подпадают под период недействительности, предусмотренный указанной нормой. Стороны, заключая договор о представлении финансовой помощи (займа) учредителя, имели намерение не изъять из оборота активы, а пополнить оборотные денежные средства должника с целью осуществления им неотложных расходов. Целевое использование представленных Димовым А.А. денежных средств подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами. Несмотря на ухудшение финансовых показателей в 2013 году должник располагал достаточными активами для расчетов с текущими кредиторами, по расчетному счету должника осуществлялось движение денежных средств, анализ которого не позволил конкурсному управляющему сделать вывод о недостаточности денежных средств для исполнения текущих денежных обязательств. Судебные акты о взыскании задолженности в пользу ООО "КСС ХИТИНГ", ООО "ОлимпСтрой", ООО "Компания Строительные Материалы" вступили в законную силу позднее совершения оспариваемой сделки. Неисполнение требований указанных кредиторов вызвано не отсутствием у должника денежных средств, а несогласием с заявленными требованиями.

На определение суда конкурсным кредитором ООО "ЭКСПО-Развитие" подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в материалах дела не имеется доказательств внесения Димовым А.А. денежных средств в пользу должника. Договор об оказании финансовой помощи от 09.09.2009 N 09/01-2009 также не представлен. В квитанциях к приходным кассовым ордерам указан иной договор - от 09.09.2009 N 09-09-2009. Внесение Димовым А.А. денежных средств и их выдача осуществлялась параллельно. Отсутствие встречного предоставления по сделке является достаточным основанием для признания ее недействительной. Димовым А.А. не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства. Представленные в материалы дела банковские ордера подтверждают зачисление денежных средств на счет должника по иным операциям, а не по выдаче займа по договору 09-09-2009. Все денежные средства, поступившие в кассу должника, подлежали хранению на его расчетном счете. Доказательств внесения поступивших денежных средств на расчетный счет не представлено. Сведения о внесении платежей на расчетный счет содержат иные идентификаторы. У Димова А.А. имелось право вносить денежные средства на счет должника безвозмездно. Внесение Верещагиным А.В. 103000,00 руб. на банковский счет Заборского А.А. не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. Также отсутствуют доказательства того, что физические лица, получившие денежные средства, являлись работниками должника. Письменные заявления указанных лиц о выдаче им денежных средств под отчет отсутствуют. Расходы подотчетных денежных средств подтверждены лишь частично. Судом установлено, что сведения бухгалтерского учета должника заведомо недостоверны: в нем неверно отражена дебиторская задолженность ООО "ЛСР. Строительство-Северо-Запад". Даже при наличии встречного обеспечения оспариваемые сделки недействительны, поскольку совершены с заинтересованным лицом. Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 2013 год обязательства должника составляли 36766000,00 руб., при том, что стоимость реальных активов составляла лишь 7265000,00 руб. До настоящего времени не удовлетворены требования кредиторов, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-69259/2013 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-68362/2014/тр.6. Должник не исполнил обязательств перед ООО "Электропоставка", установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-51006/2013 (требование включено в реестр определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015). Должником также не были исполнены обязательства по уплате налогов и взносов, что подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-68362/2014/тр.5. В период совершения оспариваемых сделок, должником привлечены займы третьих лиц, что установлено определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 (тр.1 и тр.2).

В отзыве на апелляционную жалобу Димов А.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что различия в нумерации договора являются опечаткой, между должником и ответчиком был заключен единственный договор об оказании финансовой помощи. Денежные средства предоставлены Димовым А.А. должнику для пополнения оборотных средств. Разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2012 N 35 в данном случае не подлежат применению. Ответчиком представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств, а также, их расходование. Равным образом, документами, которые переданы конкурсному управляющему, подтверждено, что все сотрудники, которым были вручены денежные средства, работали у должника, а также последний действительно выполнял работы для ЗАО "ДСК "Блок" в 2012 году и для ООО "ЛСР. Строительство-М" в 2013 году. Сотрудники ООО "ПетроСтройМонтаж" регулярно приобретали билеты на поезд до Москвы. Указание номенклатуры взноса учредителя в банковском ордере является технической ошибкой, денежные средства предоставлялись по договору об оказании финансовой помощи. Документы, подтверждающие расходы должника, также представлены. Доводы об искажении сведений в бухгалтерской отчетности должника не имеют отношения к рассматриваемому спору. Доказательств наличия в действиях руководителя признаков экономического преступления не имеется. На момент возврата денежных средств у ООО "ПетроСтройМонтаж" не имелось неисполненных обязательств. Обязательства перед ООО "КСС ХИТИНГ", ООО "ОлимСтрой" и ООО "КСМ" не исполнялись по причине несогласия с ними должника. Судебные акты об установлении этих обязательств обжалованы в апелляционном порядке. Совершение оспариваемых сделок не повлекло негативных последствий для Общества.

Конкурсным управляющим представлена письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой он возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие заемного обязательства между должником и ответчиком подателем апелляционной жалобы не оспаривается. Финансовое положение займодателя в 2009 году предметом спора не является. Представленными документами подтверждено движение денежных средств. Неверное указание номенклатуры платежа в платежном ордере является технической ошибкой. Уставный капитал Общества в спорный период не увеличивался. Представление документов о расходовании денежных средств, выданных в качестве суточных при направлении работника в командировку, не требуется. Недостоверность бухгалтерского учета не устанавливалась. Конкретные недостатки в бухгалтерской отчетности могут быть исправлены. Достоверно установить, вошла ли дебиторская задолженность ООО "ЛСР. Строительство-Северо-Запад" в состав активов должника за 2013 и 2014 годы, невозможно. В активы должника не может быть включена дебиторская задолженность, прекращенная взаимозачетом. Димов А.А. мог не знать о факте зачета, поскольку не получал соответствующего требования. Учет спорной дебиторской задолженности в составе активов не свидетельствует о недостоверности бухгалтерского учета. В случае отсутствия оснований для учета суммы дебиторской задолженности, должна быть соответственно уменьшена и сумма обязательств должника, прекращенных в связи с зачетом дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах, признаков недостаточности имущества не имеется. Заявителем не приняты во внимание сроки исполнения обязательств должника, включенных в баланс. На момент совершения спорной сделки, срок исполнения обязательств, на наличие которых ссылается заявитель, не наступил.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между должником и лицами, в пользу которых выдавались денежные средства.

Конкурсным кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью "РДМ" представлена письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой он поддержал ее доводы, сославшись на то, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на что указывает факт искажения данных бухгалтерской отчетности. Имеющийся в материалах конкурсного производства акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 25.06.2015 N 3 содержит информацию о дебиторах, которая, как следует из судебных актов по делам N N А56-47242/2015, А56-40862/2015, А56-41325/2015, А56-455525/2015, не соответствует действительности. Должник отвечал признакам неплатежеспособности. Сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным. В результате совершения сделок был причине вред имущественным правам кредиторов, в частности постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А56-64333/2013 установлено, что в пользу ООО "РДМ" не оплачен должником поставленный товар.

ООО "ЭКСПО-Развитие" представлены письменные пояснения, в которых оно сослалось на то, что утверждения об ошибке в первичных документах несостоятельны, тот факт, что выплата по несуществующему договору от 09.09.2009 N 09/01-2009 являлась выплатой по другому договору, не доказан. Ошибка была допущена неоднократно. Исправления в бухгалтерскую документацию не внесены. Ошибка в банковском приходном ордере исключается, так как документ составлен незаинтересованным лицом. Письмо от Логиновой Е.В. доказательством не является. Так как позиция ответчика в данном случае основана на факте передачи денежных средств, подлежат применению разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35. Договор от 01.09.209 N 09-09-2009 является ничтожным в силу его мнимости. Доказательства зачисления на расчетный счет должника денежных средств, поступивших от Димова А.А., отсутствуют, равно как и подтверждение использования указанных денежных средств должником в своей деятельности.

В судебном заседании (27.02. - 06.03.2017, с учетом объявленного перерыва), представитель ООО "ЭКСПО-Развитие" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика, конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель ООО "РДМ" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, предоставленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Конкурсным кредитором в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия карточки счета 67 бухгалтерского учета должника (расчеты по долгосрочным займам и кредитам) за период с января 2012 по декабрь 2014 года, в которой отражены списания с расчетного счета должника в пользу Димова А.А. по договору финансовой помощи учредителя 09/01-:

в сумме 150000,00 руб. 20.05.2013;

в сумме 200000,00 руб. 21.05.2013;

в сумме 150000,00 руб. 14.06.2013;

в сумме 350000,00 руб. 14.06.2013;

в сумме 500000,00 руб. 24.06.2013;

в сумме 1000000,00 руб. 01.08.2013;

в сумме 150000,00 руб. 26.12.2013;

в сумме 31800,00 руб. 28.01.2014;

в сумме 28200,00 руб. 28.01.2014;

в сумме 27800,00 руб. 11.02.2014.

Всего платежей на сумму 1237800,00 руб.

Конкурсным кредитором при обращении в суд ошибочно указано, что платеж от 14.06.2013 составил 360000,00 руб., по данным указанной карточки счета данный платеж составил 350000,00 руб.

По данным указанной карточки счета 67 на момент начала спорных операций текущее сальдо по договору в пользу Димова А.А. составляло 1206000,00 руб., на момент окончания расчетов сальдо равно нулю.

При этом, в указанный период отражены поступления денежных средств от Димова А.А.: на основании приходных кассовых ордеров:

- от 09.09.2013 N 0000000001 на сумму 2000,00 руб.;

- от 27.09.2013 N 0000000002 на сумму 3000,00 руб.

- от 30.10.2013 N 0000000003 на сумму 4300,00 руб.

- от 29.11.2013 N 0000000004 на сумму 5000,00 руб.

- от 10.12.2013 N 0000000005 на сумму 17500,00 руб.

Всего в размере 31800,00 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 03.11.2014, таким образом, спорные сделки совершены частично в пределах одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным, и в этой части могут быть оспорены как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а частично совершены за пределами указанного срока, то есть, могут быть оспорены лишь по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с доводами кредитора о безвозмездности спорных сделок.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, в материалы дела представлен Договор о предоставлении финансовой помощи (займа) учредителя от 09.09.2009 N 09-09-2009, заключенный между Димовым А.А. (займодавец) и ООО "ПетроСтройМонтаж" (заемщик)

По договору займодавец обязуется в течение срока действия договора предоставить заемщику финансовую помощь путем предоставления в заем денежных средств для пополнения оборотных средств.

По условиям пункта 1.2 договора денежные средства вносятся займодавцем на расчетный счет заемщика либо другим способом, не противоречащим законодательству РФ.

В пункте 1.4 договора отражено, что денежные средства могут быть возвращены заемщику займодавцу в любое время по усмотрению заемщика.

При этом, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами.

Дополнительным соглашением от 19.04.2013 N 1 к договору о предоставлении финансовой помощи предусмотрено предоставление дополнительного займа в размере 130500,00 руб. с целью пополнения оборотных средств, а также покрытия командировочных расходов, приобретения материалов и канцелярских принадлежностей. Денежные средства выдаются займодавцем наличными в кассу предприятия.

В дополнительном соглашении оговорено, что займ в размере 130500,00 руб. предоставлен займодавцем на срок, не превышающий 4 месяцев, и подлежит возврату заёмщиком до истечения указанного срока.

Также изменения в договор внесены дополнительным соглашением от 20.01.2012 N 2, согласно которым денежные средства подлежат возврату, в том числе, по требованию займодавца.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение Димовым А.А. денежных средств в кассу должника со ссылкой на договор от 09.09.2009 N 09-09-2009: 30.10.2009 на сумму 405000,00 руб., от 16.12.2009 на сумму 24000,00 руб., от 04.01.2012 на сумму 777000,00 руб., от 10.12.2013 на сумму 17500,00 руб., от 29.11.2013 на сумму 5000,00 руб., от 27.09.2013 на сумму 3000 руб., от 30.10.2013 на сумму 4300,00 руб., от 09.09.2013 на сумму 2000,00 руб., на сумму 75200,00 руб., на сумму 27500,00 руб., всего на сумму 1340500,00 руб.

Как следует из содержания карточки счета бухгалтерского учета N 67 "расчеты по долгосрочным займам и кредитам", положенной в основание заявленных кредитором требований, спорные платежи осуществлялись в рамках правоотношений из указанного выше договора о предоставлении финансовой помощи, и уменьшали сальдо расчетов по нему.

При этом, платежи, внесенные по договору от 09.09.2009, учтены в бухгалтерском учете должника как поступления по договору финансовой помощи с номером 09/01, что и повлекло соответствующую техническую ошибку при составлении платежных поручений при возврате средств в пользу Димова А.А.

Представленные в материалы дела доказательства, вопреки утверждению кредитора, позволяют идентифицировать договор финансовой помощи, в рамках которых денежные средства вносились Димовым А.А. и договор финансовой помощи, в рамках которого произведены спорные выплаты в пользу Димова А.А., как один и тот же договор.

Таким образом, спорные перечисления представляют собой возврат ранее предоставленных должнику Димовым А.А. денежных средств, не превышают суммы полученных от ответчика средств, следовательно, оснований для вывода о безвозмездном характере спорных платежей не имеется.

В материалы дела представлены приходные ордера, подтверждающие получение денежных средств от Димова А.А. в кассу должника, выписки из кассовых книг.

Также имеются платежные ордера на сумму 24000,00 руб. от 16.12.2009, от 30.10.2009 на сумму 405000,00 руб., подтверждающие зачисление указанных сумм на расчетный счет Общества. Сведения, отраженные в платежных ордерах, также подтверждены выписками банка по расчетному счету Общества.

Суммы в размере 777000,00 руб., 27500,00 руб., 75200,00 руб. предоставлены под отчет работникам Общества Николаеву П.А., Габуния В.В., Ванютину А.М., Шадрину А.И., Андрееву А.П., Иванову А.В.. Забродскому А.А. в связи с направлением их в командировки от имени Общества. Данные обстоятельства подтверждаются командировочными удостоверениями, договорами аренды жилья, заключенными командированными работниками. Наличие трудовых правоотношений с указанными лицами следует из представленных в материалы дела приказов о приеме их на работу, принятых на основании личных заявлений работников.

Денежные средства по приходным кассовым ордерам от 10.12.2013 на сумму 17500,00 руб., от 09.09.2013 на сумму 2000,00 руб., от 27.09.2013 на сумму 3000,00 руб., от 30.10.2013 на сумму 4300,00 руб., от 29.11.2013 на сумму 5000,00 руб. внесены на расчетный счет должника Логиновой Е.В., что также подтверждено представленными в материалы дела банковскими выписками.

О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Таким образом, утверждение кредитора о том, что денежные средства от Димова А.А. не были получены должником и не были израсходованы в интересах его текущей деятельности, также не может быть принято.

Разъяснения пункта 26 постановления Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", касаются установления требования кредитора, и не распространены на любые случаи оценки правоотношений из договора займа.

Кроме того, из приведенных разъяснений не следует, что при оценке достоверности факта передачи должнику денежных средств, основанного на квитанциях к приходным ордерам, необходимо установление совокупности всех обстоятельств, указанных в указанном разъяснении.

В данном случае факт передачи должнику денежных средств подтвержден дополнительно самими приходными ордерами, доказательствами отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете должника, внесения денежных средств на расчетный счет должника и расходования должником указанных денежных средств.

При этом размер внесенных сумм не являлся настолько значительным, чтобы указывать на отсутствие финансовой возможности у Димова А.А. внести соответствующие денежные средства.

Денежные средства вносились в течение значительного периода времени, задолго до признания должника несостоятельным (банкротом), в период осуществления им нормальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности квитанций к приходным кассовым ордерам о передаче в пользу должника денежных средств не имеется.

Соответственно, в данном случае имелось встречное предоставление в виде предоставленной ранее суммы займа, и оснований для вывода о безвозмездности оспариваемых сделок не имеется.

Равным образом не может быть сделан вывод о причинении убытков должнику в результате совершения спорных сделок, что исключает, в свою очередь, вывод о возможности причинения в результате их совершения убытков кредиторам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Безубыточный характер сделки является достаточным основанием, исключающим возможность признания сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, в том числе указанными в заявлении конкурсного управляющего на момент совершения сделки, не подтверждена. Как следует из содержания представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, стоимость активов должника превышала сумму его обязательств перед кредиторами.

Взыскание в судебном порядке денежных средств с должника указывает на наличие соответствующих споров, но, само по себе, не свидетельствует о невозможности осуществления расчетов.

Указанные заявителем судебные решения о взыскании приняты и вступили в законную силу после совершения спорных сделок. Эти судебные акты касались лишь нескольких контрагентов из общего числа контрагентов, с которыми должником были заключены договоры и производились расчеты.

Данные обстоятельства подтверждаются Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ПетроСтройМонтаж" от 22.01.2016, из которого следует, что на момент совершения спорных сделок должником осуществлялась активная хозяйственная деятельность, расчеты с кредиторами могли производиться за счет выручки от хозяйственной деятельности. У должника имелись основные средства и запасы на значительную сумму. Оснований для вывода о приостановлении расчетов с кредиторами или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок нет.

Сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств на момент совершения спорных сделок не подтверждены документально. Сведения, отраженные в сети интернет на сайте Федеральной службы судебных исполнителей, носят информационный характер, официальным подтверждением возбуждения в отношении лица исполнительного производства не являются и, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, не могут быть расценены в качестве достаточного доказательства возбуждения в отношении должника исполнительного производства.

Таким образом, не имеется оснований и для заключения о наличии у сторон сделки при ее совершении цели причинения вреда кредиторам, что также является достаточным основанием, исключающим удовлетворение заявления конкурсного кредитор об оспаривании сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заинтересованность в совершении сделок не имеет правового значения и не влечет вывода об их недействительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы конкурсного кредитора об осуществлении расчетов с Димовым А.А. при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами могли бы свидетельствовать о недействительности оспариваемых сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, но спорные сделки совершены за пределами периодов, предусмотренных пунктами 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушения, допущенные при осуществлении бухгалтерского учета, сами по себе не могут являться основанием для вывода о недействительности совершенных должником сделок, доказательств недостоверности указанных выше сведений, имеющихся в бухгалтерском учете и отчетности, не представлено.

Невозможность взыскания в судебном порядке с отдельных дебиторов дебиторской задолженности, отраженной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, имеющемся в материалах конкурсного производства, может указывать на отсутствие у должника подтверждающих задолженность доказательств, но не на отсутствие оснований для ее учета. В любом случае, данное обстоятельство не указывает, ни на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ни на наличие каких-либо иных признаков недействительности оспариваемых сделок по основаниям пунктов 1,2 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-68362/2014/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева