Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-14954/16

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А12-24896/12

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Аброськина Александра Витальевича, паспорт представлен,

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - Петряйкиной Яны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 18.02.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 2, ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года по делу N А12-24896/12, судья Мигаль А.Н.,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд", 400112, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, 8 а, ИНН 3448019786, ОГРН 1023404357130

УСТАНОВИЛ:

23.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд" (далее - ООО "Капитал-Фонд", должник) несостоятельным (банкротом), от конкурсного управляющего поступил отчет о ходе конкурсного производства должника и ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

16.09.2016 конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в порядке статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года прекращено производство по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Капитал-Фонд" и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Фонд".

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что размер текущих расходов меньше размера, указанного в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции не установил относимость указанных конкурсным управляющим текущих расходов к таковым и их документальное подтверждение. Кроме того, апеллянт считает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта суд первой инстанции располагал информацией об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсное производство в отношении должника не могло быть прекращено.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Аброськин А.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капитал-Фонд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 11.10.2012 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 ООО "Капитал-Фонд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Аброськин А.В.

При рассмотрении вопроса о дальнейшем движении дела о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 57 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Капитал-Фонд", установив, что у должника не имеется достаточных средств для финансирования процедуры банкротства должника, в том числе, для проведения торгов, согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства ООО "Капитал-Фонд" отсутствует.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.08.2016 усматривается, что в процедуре банкротства было реализовано имущество на общую сумму 7 165 215 руб., из которых 6992315 рублей направлены на частичное погашение требований залоговых кредиторов (ОАО "Сбербанк России", ОАО "Связь-Банк"), остальные денежные средства направлены на частичное погашение текущей задолженности.

Материалами дела подтверждено, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта оставшаяся нереализованной конкурсная масса состоит из транспортных средств, рыночной стоимостью 235 000 руб., и малоперспективной дебиторской задолженности дебитора, находящегося в состоянии конкурсного производства, в сумме 113 711 890 руб., при наличии задолженности по текущим расходам на сумму свыше трех миллионов рублей (долг только по судебным расходам, включая вознаграждение арбитражных управляющих, по состоянию на 24.11.2016, в размере 2 953677,48 руб.).

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, находит правомерной позицию суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной переоценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно изложенным нормам закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно сведениям регистрирующих органов, какое-либо имущество, достаточное для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, у должника отсутствует.

Как следует из материалов дела, на данный момент у должника осталось нереализованное имущество в виде транспортных средств (легковой автомобиль ВАЗ-21093 с идентификационным номером (V1N): ХТА21093033557336, 2003 года выпуска; автомобиль LADA-21074 с идентификационным номером (VIN): XTA210740BY015843, 2011 года выпуска; бульдозер ДЗ-606/ДТ-75 с номером машины: 480739, 1980 года выпуска; прицеп СЗАП 8357 с номером кузова: 0000121, 1995 года выпуска; полуприцеп с бортовой платформой ОДАЗ-9357 с рамой N 0020926, 1989 года выпуска, рыночной стоимостью всего 235 000 руб. и дебиторской задолженности в сумме 113 711 890 руб.

Указанные транспортные средства не реализованы в виду отсутствия покупателей, из-за непригодного к эксплуатации технического состязания. Рыночная стоимость была установлена собранием кредиторов от 06 октября 2015 г.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что дебитор (ОАО "Волгохимремонт") находится в процедуре банкротства, требования ООО "Капитал-Фонд" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Волгохимремонт".

07.09.2016 конкурсным управляющим Аброськиным А.В. был направлен запрос конкурсному управляющему ОАО "Волгохимремонт" о предоставлении сведений о возможности удовлетворения требований кредитора - ООО "Капитал-Фонд" как кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Волгохимремонт".

14.09.2016 от конкурсного управляющего ОАО "Волгохимремонт" получен ответ, из которого усматривается, что требования кредитора ООО "Капитал-Фонд", как кредитора третьей очереди реестра требований кредитора ОАО "Волгохимремонт", мало перспективны к удовлетворению, так как средства от реализации имущества направлены на погашение текущих платежей в деле о банкротстве и задолженности второй очереди реестра требований кредиторов, поступление денежных средств на расчетный счет ОАО "Волгохимремонт" больше не планируется.

Более того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2016 завершено конкурсное производство в отношении указанного дебитора (дело N А12-4261/2012). В указанном судебном акте было констатировано отсутствие у должника нереализованного имущества и возможности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом взысканного определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 и от 26.12.2013 в пользу арбитражных управляющих Шевченко Д.В. и Тазовой Е.А. с должника вознаграждения и понесенных им расходов в сумме 136517,03 руб. и 172610,17 руб., соответственно, задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Чуприна В.В. за период с 29.10.2013 по 20.05.2014 и понесенным им расходам в сумме 210244,82 руб., задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Аброськина А.В. за период с 20.05.2014 по 24.11.2016 в сумме 905612,90 руб., только задолженность по вознаграждению арбитражных управляющих составляет около 1,4 миллиона руб.

В качестве подтверждения размера вознаграждения арбитражных управляющих должника и понесенных ими расходов арбитражным управляющим Аброськиным А.В. в материалы дела представлены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013, от 29.10.2013, от 26.12.2013, от 20.05.2014, от 24.11.2016 и расчет вознаграждения и расходов арбитражных управляющих.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В связи с чем, довод о не исследовании судом первой инстанции правильности начисления вознаграждения конкурсного управляющего Чуприна А.В. и правильности отражения размера вознаграждения конкурсного управляющего Тазовой Е.А. судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, согласно представленному арбитражным управляющим расчету имеются и иные текущие обязательства, не оплаченные за счет имущества должника, в частности расходы на оценку имущества, публикации, проведение торгов, охрану имущества, почтовые и иные расходы, общая сумма которых достигает 1,5 миллионов рублей.

В общей сложности, по данным арбитражного управляющего, не оплаченные текущие расходы с учетом вознаграждения арбитражным управляющим составляют, как и указал суд первой инстанции, около трех миллионов рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не отнесении к судебным расходам, по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, транспортных расходов, расходов на проживание, расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, при доказанности наличия текущих расходов, подтвержденных судебными актами, на сумму около 1,4 миллиона рублей, и отсутствия денежных средств и имущества на указанную сумму.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают безусловно транспортные расходы и расходы на проживание из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать конкурсный управляющий.

Доводы Банка об ином (меньшем, чем указано арбитражным управляющим Аброськиным А.В.) размере расходов, понесенных конкурсным управляющим при опубликовании различных сведений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, опровергается установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела документами (счета, платежные поручения, расчеты).

Целью введения процедуры банкротства является погашение задолженности.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Следует также учитывать значительность размера расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, а также обязательные расходы на публикацию объявления, расходы на проведение собрания кредиторов, финансовый анализ, канцелярские расходы, рассылку почтовых уведомлений.

Заявителем по делу является уполномоченный орган, кредиторы ООО "Капитал-Фонд" не выразили согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, с учетом того, что не реализовано движимое имущество должника на незначительную сумму и отсутствует согласие на финансирование процедуры банкротства, правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продление конкурсного производства является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть, будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Срок конкурсного производства должника продлевался, процедура банкротства должника длится около 3,5 лет, однако цели конкурсного производства за столь длительный срок не достигнуты в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, а, также то, что все расходы за процедуру банкротства подлежат отнесению на заявителя - то есть, на уполномоченный орган, финансирование которого осуществляется исключительно за счет бюджетных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продление процедуры банкротства повлечет существенное увеличение текущих расходов и как следствие неоправданное расходование бюджетных средств.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговый орган является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016, опубликованным в КАД 05.10.2016 в 10:00, кредиторам должника было предложено сообщить о согласии осуществления финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Капитал-Фонд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2016, опубликованным в КАД 02.11.2016 в 11:54:, ПАО АКБ "Связь-Банк" было предложено сообщить о согласии осуществления финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Капитал-Фонд".

Однако, согласия на финансирование процедуры банкротства должника в достаточном для этого размере ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции кредиторами, в том числе ПАО АКБ "Связь-Банк", не представлено.

Доказательств фактического наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника, а также доказательств их поступления в будущем, податель апелляционной жалобы не представил.

Реальное наличие на счете должника достаточных денежных средств подателем апелляционной жалобы также не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта суд первой инстанции располагал информацией об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, конкурсное производство в отношении должника не могло быть прекращено, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом прекращение производства по делу само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности.

В данном случае после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Капитал-Фонд" истец (ПАО АКБ "Связь-Банк") и ответчик (руководитель должника Худорожкова И.В.) по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать, следовательно, прекращение производства по делу не препятствует суду рассмотреть спор по существу.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 23.11.2016, принято к производству только 28.11.2016, следовательно, на момент вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 24.11.2016) суд первой инстанции не мог располагать сведениями о принятии судом в рамках дела о банкротстве должника данного заявления.

В любом случае, на дату рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел по существу указанный обособленный спор, отказав в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности определением от 20.02.2017.

Вышеизложенное подтверждает, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Перспективы выявления иного ликвидного имущества у должника отсутствуют, согласно представленным ответам из регистрирующих органов движимое и недвижимое иное имущество за должником не числится, доказательств возможности оспаривания сделок должника не имеется.

Поскольку для завершения всех мероприятий по делу требуются дополнительные расходы (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91); выполнению названных мероприятий препятствует отсутствие финансирования процедуры; согласие на финансирование процедур банкротства по настоящему делу участвующие в деле лица в установленном законом порядке не представили, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве, не усмотрев оснований для его продления.

Дальнейшее продление конкурсного производства приведет лишь к увеличению расходов, которые не смогут быть погашены в будущем.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года по делу N А12-24896/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров