Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 12АП-2179/17

г. Саратов

12 апреля 2017 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НафтаГаз" (105062, г. Москва, ул. Ст. Басманная, д. 19, стр. 12; ОГРН 1097746481557; ИНН 7701846845)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года по делу N А12-18544/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

об отказе в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб открытого акционерного общества "НафтаГаз" на действия конкурсного управляющего Белякова Д.Е., акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пименова В.С.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" Меркулова А.И., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2016 года, представителя открытого акционерного общества "НафтаГаз" Светловой Т.В., действующей на основании доверенности от 04 октября 2016 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Д.Е. Ивановой Е.Е., действующей на основании доверенности от 10 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО "Волгоградский завод буровой техники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "НафтаГаз" (далее - ОАО "НафтаГаз") с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Д.Е., выразившиеся в расторжении договора на оказание услуг по охране имущества должника с ООО "ЧОО "Бизнес-Безопасность" и в заключении договора по охране с ООО "ЧОП "АРМАДА"; просило отстранить Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники".

АО "ВМЗ "Красный Октябрь" заявлено ходатайство об объединении жалобы ОАО "НафтаГаз" с жалобой, поданной в суд 24 ноября 2016 года АО "ВМЗ "Красный Октябрь" на действия арбитражного управляющего Пименова В.С., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники", выразившиеся в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляемых к определению порядка и условий обеспечения сохранности предметов залога, принятой к производству определением суда от 28 ноября 2016 года, назначенной к рассмотрению на 10 января 2016 года.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Установив, что жалобы АО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ОАО "НафтаГаз" связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, Арбитражный суд Волгоградской области от 09 декабря 2016 года объединил в одно производство жалобы АО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ОАО "НафтаГаз" для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "НафтаГаз" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Д.Е., выразившиеся в расторжении договора на оказание услуг по охране имущества должника с ООО "ЧОО "Бизнес-Безопасность" и в заключении договора по охране с ООО "ЧОП АРМАДА" и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба ОАО "НафтаГаз" мотивирована тем, что конкурсный управлявший ООО "Волгоградский завод буровой техники" Беляков Д.Е. не уведомил и не получил согласие у залоговых кредиторов о расторжении договора на оказание охранных услуг. Кроме того, указано, что конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. нарушен порядок разрешения разногласий с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника. ОАО "НафтаГаз" полагает, что имеются основания для отстранения Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Конкурсный управляющий ООО "Волгоградский завод буровой техники" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 марта 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ОАО "НафтаГаз" ссылается на то, что 04 октября 2016 года назначенный конкурсный управляющий ООО "Волгоградский завод буровой техники" Беляков Д. Е. обратился в ООО "ЧОО "Бизнес-Безопасность" с уведомлением о расторжении договора охранных услуг, при этом привлек для оказания охранных услуг ООО "ЧОП АРМАДА" без согласования с ОАО "НафтаГаз".

Конкурсный управляющий Беляков Д.Е. уведомил охранную организацию о расторжении договора на оказание охранных услуг в одностороннем порядке, и не только не обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно сохранности имущества, являющегося предметом залога, но и иным образом не согласовал свои действия по расторжению договора на оказание услуг по охране с ОАО "НафтаГаз", как залоговым кредитором.

В связи с чем, ОАО "НафтаГаз" считает незаконными данные действия конкурсного управляющего Белякова Д.Е., нарушающими положения пункта 4 статьи 138 Закона банкротстве, поскольку

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

ООО "Волгоградский завод буровой техники" являлось субъектом естественной монополии, было крупным предприятием, расположено по юридическому адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2014 года балансовая стоимость активов должника составляла 2 512 688 000 руб.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом в реестр требований кредиторов включены три кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника:

- ПАО НОКСБАНК на сумму 366 780 821 руб. 92 коп., из которой основной долг 350 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 16 780 821 руб. 92 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО "Волгоградский завод буровой техники", расположенным по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов 16,:

1) производственный корпус N 78 со вспомогательными помещениями назначение: нежилое, площадь: общая 68765,7 кв.м, этаж: 1, Литер А, инвентарный номер:401:006898:0201, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-016;

2) здание административного корпуса (ЦЗЛ) назначение: нежилое, площадь: общая 5609,6 кв.м, Литер Б, Б1, этажность: 8, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 401:006898:0202, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-015;

3) здание административно бытового корпуса с переходными галереями, назначение: нежилое, площадь: общая 12373,1 кв.м, количество этажей 4, тех. этаж, подземная этажность: 1, Литера В,В1,В2, инвентарный номер:401:006898:0203, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-265;

4) здание - склад-модуль (ангар), назначение: нежилое, площадь: общая 827,7 кв.м, количество этажей 1, Литера Д, инвентарный номер:401:006898:0204, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-012;

5) здание склада металлургических заготовок, назначение: нежилое, площадь: общая 2722,9 кв.м, количество этажей 1, Литера Е, инвентарный номер:401:006898:0205, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-009;

6) сооружение - склад готовых изделий, назначение: складское, площадь: общая 12549,5 кв.м, Литера I, инвентарный номер:401:006898:0206, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-013;

7) здание столярного участка, склада, назначение: нежилое, площадь: общая 203,8 кв.м, количество этажей 1, Литера З,З1, инвентарный номер:401:006898:0207, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-010;

8) здание энергоблока, Эл. Монтажного участка, назначение: нежилое, площадь: общая 1840,4 кв.м, количество этажей 1, Литера И, И1, И2, И3, И4, инвентарный номер:401:006898:0208, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-011;

9) здание хозяйственного блока с конторскими помещениями, назначение: нежилое, площадь: общая 2521,6 кв.м, количество этажей 2, Литера К, К1, инвентарный номер:401:006898:0209, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-014;

10) здание гаражных боксов легковых автомобилей с аккумуляторной, назначение: нежилое, площадь: общая 887,3 кв.м, количество этажей 1, Литера Л, Л1, Л2, Л3, инвентарный номер:401:006898:02010, кадастровый (или условный) номер 34-3401/083/2012-018;

11) здание гаража спецтехники УГЭ, назначение: нежилое, площадь: общая 576,1 кв.м, количество этажей 1, Литера М,М1, инвентарный номер:401:006898:02011, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-266;

12) здание лабораторно-производственного корпуса N 1, назначение: нежилое, площадь: общая 19307,9 кв.м, количество этажей 1, антресольный, технический, Литера Н, инвентарный номер:401:006898:02012, кадастровый (или условный) номер 34-3401/083/2012-024;

13) здание механо-сборочного корпуса N 2 с гальваническим отделением, назначение: нежилое, площадь: общая 12278,7 кв.м, количество этажей 1, Литера О, инвентарный номер:401:006898:02013, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-022;

14) здание корпуса УППиИО (ИШК), назначение: нежилое, площадь: общая 11548,5 кв.м, количество этажей 1, Литера П, инвентарный номер:401:006898:02014, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-270;

15) здание склада - модуля N 1, назначение: нежилое, площадь: общая 6064,5 кв.м, количество этажей 1, Литера Р, инвентарный номер:401:006898:02015, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-020;

16) здание склада - модуля N 2, назначение: нежилое, площадь: общая 4557,1 кв.м, количество этажей 1, Литера С, инвентарный номер:401:006898:02016, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-271;

17) гаражные боксы с бытовыми и конторскими помещениями, назначение: нежилое, площадь: общая 1716,9 кв.м, количество этажей 2, Литера Т, инвентарный номер:401:006898:02017, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-273;

18) здание гаражных боксов, назначение: нежилое, площадь: общая 872,3 кв.м, количество этажей 1, Литера У, инвентарный номер:401:006898:02018, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-023;

19) здание бытовых помещений открытых складов, назначение: нежилое, площадь: общая 312,0 кв.м, количество этажей 1, Литера Ф, инвентарный номер:401:006898:02019, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-268;

20) сооружение - склад металла, назначение: складское, площадь: общая 11493,4 кв.м, Литера II, инвентарный номер:401:006898:02020, кадастровый (или условный) номер 34-3401/073/2012-261;

21) сооружение - склад заготовок, назначение: складское, площадь: общая 16123,3 кв.м, Литера III, инвентарный номер:401:006898:02021, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-025;

22) сооружение - площадка контрольной сборки, назначение: прочее, площадь: общая 13433,7 кв.м, Литера IV, инвентарный номер:401:006898:02022, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-269;

23) здание эл. подстанция 110/6, назначение: нежилое, площадь: общая 370,3 кв.м, количество этажей 1, Литера Х, инвентарный номер:401:006898:02023, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/073/2012-272;

24) сооружение - резервуарный парк запаса воды, назначение: складское, площадь: общая 2473 кв.м, Литера V, инвентарный номер:401:006898:02024, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/083/2012-021;

25) здание административно-бытового корпуса с переходной галереей УППиИО (ИШК), назначение: нежилое, площадь: общая 3260,6 кв.м, количество этажей 4, мезонин, Литера Ч, Ч1, инвентарный номер:401:006898:02026, кадастровый (или условный) номер 3434-01/073/2012-267;

26) здание административно-бытового корпуса ИВЦ, назначение: нежилое, площадь: общая 3483,2 кв.м, количество этажей 3, подземная этажность 1, Литера Ш, Ш1, инвентарный номер:401:006898:02027, кадастровый (или условный) номер 34-3401/083/2012-019;

27) здание административно-бытового корпуса с переходной галереей, назначение: нежилое, площадь: общая 4126,6 кв.м, количество этажей 4, мезонин, Литера Э, Э1, Э2, инвентарный номер:401:006898:02028, кадастровый (или условный) номер 34-3401/083/2012-017;

28) право аренды земельного участка, назначение: земли поселений, площадью: 189744,8 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, шоссе Авиаторов, 16, кадастровый номер 34:34:03 00 58:0001, срок аренды с 25.06.2003 по 24.06.2052;

29) право аренды земельного участка, назначение: земли поселений, площадью: 162105,5 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, шоссе Авиаторов, 16, кадастровый номер 34:34:03 00 22:0005, срок аренды с 25 июня 2003 года по 24 июня 2052 года;

в) право аренды земельного участка, назначение: земли поселений, площадью: 5504,9 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Авторемонтная, кадастровый номер 34:34:03 00 58:0002, срок аренды с 11 июля 2003 года по 10 июля 2052 года;

- ОАО "НафтаГаз" на сумму 297 480 275 руб. 26 коп., из которой долг 84 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами на 8 081 637 руб. 33 коп., обеспечены залогом оборудования в количестве 1 568 единиц;

- АО "ВМЗ "Красный Октябрь" на сумму 1 366 711 887 руб. 76 коп., из которой сумма основного долга на 1 181 902 800 руб. обеспечена залогом оборудованиям и приборами в количестве 607 единиц, а также четырьмя незавершенными производством буровыми установками БУ-4000/250 ЭЧК БМ-2 с готовностью 69,83,86 и 90 процентов.

Сохранность имущества должника осуществлена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Пименовым В.С. посредством заключения 02 сентября 2016 года договора N 1-09/2016 ООО "Волгоградский завод буровой техники" с ООО "ЧОО "Бизнесбезопасность" на оказание охранных услуг по охране объектов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

06 октября 2016 года конкурсный управляющий Беляков Д.Е., его представители прибыли по адресу нахождения должника: г. Волгоград, ш. Авиаторов 16, (по месту нахождения недвижимого имущества должника), для принятия в ведение имущества должника. Представителями ООО "ЧОО "Бизнес-Безопасность" и арендатора помещений, расположенных в здание N 1 административного корпуса (ЦЗЛ), принадлежащем должнику, конкурсному управляющему Белякову Д.Е. отказано в доступе в помещение "серверной", расположенной в здании N 1 административного корпуса (ЦЗЛ).

В виду отказа в доступе к серверной конкурсный управляющий был лишен возможности получить доступ к программе 1-С, содержащей данные о бухгалтерских документах должника.

Факт недопуска конкурсного управляющего и его представителей в помещение, принадлежащее должнику, подтверждается актом от 06 октября 2016 года.

04 октября 2016 года конкурсный управляющий ООО "Волгоградский завод буровой техники" Беляков Д.Е. обратился к ООО "ЧОО "БизнесБезопасность" с уведомлением о расторжении договора охранных услуг, а также требованием об освобождении территории ООО "Волгоградский завод буровой техники" от сотрудников охранного предприятия и передаче всех постов охраны.

При этом причиной расторжения договора N 1-09/2016 на оказание охранных услуг от 02 сентября 2016 года, заключенного с ООО ЧОО "Бизнес-Безопасность", со стороны конкурсного управляющего Белякова Д.Е. послужило то, что указанная организация препятствовала и препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий, а именно не допускает конкурсного управляющего, а также его доверенных лиц к имуществу, находящемуся в собственности должника и, более того, способствует вывозу имущества с территории должника.

Конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю и сотрудникам ООО ЧОО "Бизнес-Безопасность" чинить препятствия конкурсному управляющему. Определением суда от 14 октября 2016 года такие меры были приняты. Суд запретил руководителю и сотрудникам ООО "ЧОО "Бизнес-Безопасность" чинить препятствия конкурсному управляющему ООО "Волгоградский завод буровой техники" Белякову Д. Е. в доступе к имуществу должника, расположенному по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16. При этом, конкурсным управляющим было установлено, что 24 октября 2015 года арендаторами с территории должника вывезены секции буровой установки.

В связи с чем, конкурсным управляющим предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, имущество взято под охрану по договору со специализированной охранной организацией - ООО "ЧОП "АРМАДА".

Доказательств того, что предпринятые арбитражным управляющим Пименовым В.С. и конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. меры по обеспечению сохранности имущества должника недостаточны, не представлено.

При этом на момент рассмотрения настоящих жалоб договор на оказание охранных услуг с ООО "ЧОП "АРМАДА" является действующим и не расторгнут. Оплату услуг в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "Бизнес-Безопасность" осуществляло ОАО "НафтаГаз", а оплату услуг в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг с ООО "ЧОП "АРМАДА" осуществляет АО "ВМЗ "Красный октябрь".

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ОАО "НафтаГаз" о том, что конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. не согласованы расторжение договора на оказание охранных услуг и заключение нового договора.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года и.о. конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Пименовым B.C. в адрес залоговых кредиторов было направлено письмо о необходимости финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества должника.

04 августа 2016 года АО "ВМЗ Красный Октябрь", как кредитор, требования которого также обеспечены залогом имущества должника, было вручено арбитражному управляющему Пименову B.C. письмо о своем согласии за свой счет своими силами обеспечить сохранность имущества должника. Договор был заключен с охранной организацией ООО ЧОО "Бизнес-Безопасность", где оплату услуг по охране взяло на себя ОАО "НафтаГаз".

АО "ВМЗ "Красный Октябрь" не отказалось и взяло на себя расходы по оплате услуг привлеченной организации ООО "ЧОП "АРМАДА".

Ни ОАО "НафтаГаз", ни АО "ВМЗ "Красный Октябрь" с разногласиями по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предметов залога в суд не обращались.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются определенные права и обязанности, а именно:

- принимать меры по защите имущества должника;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость обеспечения охраны имущества должника, несмотря на то, что имущество находится в залоге, его сохранность до реализации призван обеспечить конкурсный управляющий как лицо, распоряжающееся имуществом должника. Соответственно привлечение для этого организации ООО "ЧОП "АРМАДА" является обоснованным.

Таким образом, Беляковым Д.Е., как конкурсным управляющим должника, приняты все зависящие от них меры по обеспечению сохранности имущества должника путем заключения договоров по охране всего имущества должника.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОАО "НафтаГаз".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктами 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору об отстранении арбитражного управляющего входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Однако ОАО "НафтаГаз" таких доказательств не представлено; судом первой инстанции не установлено нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, которое могло повлечь причинение убытков или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НафтаГаз" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года по делу N А12-18544/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров