Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 13АП-820/17

г. Санкт-Петербург

20 марта 2017 г.

Дело N А56-27712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "Дельта": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Коммерц Строй": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-820/2017) ООО "ДЕЛЬТА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-27712/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "ДЕЛЬТА" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерц Строй",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 ООО "Коммерц Строй" (адрес: 193079, г. Санкт-Петербург, ул. Народная, 27, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1022402126780, ИНН 2463050757) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 06.03.2014, стр. 42.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Коммерц Строй" утверждена Замарацкая Елена Александровна.

В материалы дела поступило заявление кредитора ООО "ДЕЛЬТА" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Коммерц Строй" (193079, Санкт-Петербург, ул. Народная, д.27, лит.А, пом. 12Н, ИНН 2463050757, ОГРН 1022402126780) до окончания рассмотрения искового заявления ООО "ДЕЛЬТА" о признании несостоявшимися торгов по лоту 1, которые проводились в электронной форме на электронной площадке ЗАО "Новые информационные сервисы" (119334, Москва, ул. Бардина, д.6/30, стр. 2, пом. 1, ком. 20), организатор торгов ООО "Антинори" (ИНН 7813467468) и признании незаконным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Коммерц Строй" и АО УК "Финансовый Клуб", на основании указанных торгов.

Определением суда от 14.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "ДЕЛЬТА" о принятии обеспечительных мер отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "ДЕЛЬТА" просит определение от 14.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "ДЕЛЬТА" о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что им подано в арбитражный суд заявление о признании торгов недействительными и признании незаконным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Коммерц Строй" и АО УК "Финансовый Клуб". По мнению заявителя, АО УК "Финансовый Клуб" приобрело имущество должника по явно заниженной стоимости и предпринимает действия по продаже указанного имущества третьему лицу, что может причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам должника. Кроме того, заявитель указывает на то, что организатор торгов - ООО "Антинори" в нарушение положений Закона о банкротстве является заинтересованным лицом в отношении одного из кредиторов должника - ООО "Перспектива", поскольку директором организатора торгов с 15.07.2013 является Горохов Михаил Васильевич, который также является участником ООО "АТЛАНТ" (ИНН 3849054259) с долей участия в размере 50% уставного капитала. Вторым участником ООО "АТЛАНТ" является Чередник Андрей Владимирович с долей участия в обществе в размере 50% уставного капитала. Чередник Андрей Владимирович является также участником ООО "Перспектива" (ИНН 6165141621) с долей участия в размере 50% уставного капитала. ООО "Перспектива" является конкурсным кредитором ООО "Коммерц-Строй", что подтверждается определением арбитражного суда от 01.07.2014.

Заявитель считает, что не раскрытие организатором торгов ООО "Антинори" информации о наличии заинтересованности между организатором торгов и одним из кредиторов должника, свидетельствует о нарушении организатором торгов безусловного запрета организации торгов таким лицом на основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств того, что в настоящее время предпринимаются действия по передаче проданного имущества должника третьим лицам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что непринятие указанной обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения судебного акта по обособленному спору о признании торгов недействительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "ДЕЛЬТА" о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворении. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-27712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова