Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 18АП-4069/17

г. Челябинск

11 апреля 2017 г.

Дело N А76-26343/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Матвеевой С.В. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" Бабкина Олега Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-26343/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Проспект-А" (далее - ООО "Проспект-А", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич (далее - Синченко Р.Н.).

Конкурсным управляющим Синченко Р.Н. оспорена сделка должника - платеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Артель Лемеза" (далее - ООО "НПФ Артель Лемеза", ответчик) на сумму 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 заявление удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению ООО "Проспект-А" обществу "НПФ Артель Лемеза" 26.02.2014 денежных средств в указанной сумме, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 300 000 руб.

С апелляционной жалобой на данный судебный акт обратился временный управляющий ООО "НПФ Артель Лемеза" Бабкин Олег Петрович (далее - временный управляющий Бабкин О.П.), заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности подателя жалобы. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-1532/2016 на основании заявления ООО "Проспект-А" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ Артель Лемеза".

Определением арбитражного суда от 20.01.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "НПФ Артель Лемеза" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, утвержден временный управляющий Бабкин О.П. Как следует из судебного акта, основанием для введения процедуры наблюдения послужило наличие неисполненного более трех месяцев обязательства по возврату ООО "Проспект-А" денежных средств в сумме 2 300 000 руб., подтвержденное определением арбитражного суда от 27.11.2015 по настоящему делу о признании сделки недействительной.

Временный управляющий в обоснование доводов сослался на то, что в ходе процедуры наблюдения стало известно о наличии акта сверки взаимных расчетов от 01.08.2014 и письма (зачета) от 01.08.2014, которыми подтверждается факт возмездности оспариваемого платежа на сумму 2 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Апелляционная жалоба подана на определение суда по настоящему делу непосредственно от имени временного управляющего ООО "НПФ Артель Лемеза".

В соответствии со статьями 62, 63 Закона о банкротстве при введении в отношении должника наблюдения, для проведения наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим права и обязанности, предусмотренные статьями 66, 67 Закона о банкротстве.

Между тем, заявителем жалобы - временным управляющим ООО "НПФ Артель Лемеза" не указывается, каким именно образом принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности как временного управляющего.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, определение арбитражного суда от 27.11.2015 было обжаловано ответчиком.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы ООО "НПФ Артель Лемеза" - без удовлетворения.

Таким образом, право на обжалование судебного акта было реализовано самим должником (ответчиком по настоящему обособленному спору), его доводы проверены судами трех инстанций, признаны несостоятельными.

Поскольку в апелляционной жалобе временным управляющим отсутствует обоснование того, каким именно образом обжалуемый судебный акт затрагивает его права или обязанности, создает препятствия для реализации законных интересов в отношении должника (ООО "НПФ Артель Лемеза"), данная апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ходатайство о восстановлении срока не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" Бабкину Олегу Петровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-26343/2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина