Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 15АП-20428/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2017 г. N Ф08-4171/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 мая 2017 г.

дело N А53-18431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс": представитель Бардахчиян Г.Г. по доверенности от 01.07.2014, представитель Новиков С.Н.

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Гулько С.Н. по доверенности от 27.10.2015,

от ООО "Дельта": представитель Немерова Д.И. по доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-18431/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" и обществ с ограниченной ответственностью "Дельта"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" (ИНН 6164202751, ОГРН 1026103281665), принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 813 819 738,47 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-18431/2015 произведена замена публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Дельта" в части требования 848 275 365,52 руб. основного долга. Принят отказ от требования и прекращено производство по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Дельта" о включении в реестр требований кредиторов третейского сбора.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Дельта" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" в размере 848 275 365,52 руб. основного долга, в том числе, как обеспеченные залогом в размере 22 243 354,38 руб.

Требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" в размере 963 323 238,95 руб., в том числе: 884 707 366,36 руб. - основной долг, 60 543 995,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 18 071 877,5 руб. - неустойка, их них, как обеспеченные залогом в размере 25 285 180,62 руб. Требование об установлении пени в размере 18 071 877,57 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 30.11.2016 по делу N А53-18431/2015, общество с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявлений и ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что заявитель не представил доказательств, на которых основано его требование: платёжные документы о перечислении на расчетный счет заемщиков сумм кредитов, платёжные документы о частичном погашении, списании основного долга, комиссий, процентов за пользование кредитом, санкций. Судебные акты, подтверждающие основание и объем требований кредитора, отсутствуют. Апеллянт полагает, что проценты по кредиту неправомерно повышены банком в одностороннем порядке. По мнению подателя жалобы, условия кредитных договоров N 001200015, N 001200208, N 001300156, изложенные в пунктах 12.16.,12.17,12.18, и кредитных договоров N 001300286, N 0013000287, N 001400050, N 0001400049, изложенные в пунктах 12.20, 12.22, влекущие увеличение процентной ставки за пользование предоставленным кредитом, свидетельствуют о злоупотреблении кредитором своими правами.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам о том, что ООО "Висма Люкс" не давало своего поручительства по обязательствам ЗАО "Висма" в погашении повышенных процентов, начисляемых ПАО "Сбербанк" в случае нарушения заемщиком ЗАО "Висма" определенных условий кредитного договора от 20.12.2012.

Апеллянт полагает, что требования ПАО "Сбербанк" обеспечены залогом в размере 18 515 490,91 руб., поэтому суд неправильно определил размер требований кредиторов, обеспеченных залогом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ПАО "Сбербанк" неправомерно увеличило процентную ставку на 1% с 01.04.2014 по кредитным договорам от 29.11.2013 N 0001300286, от 02.12.2013 N 001300287, от 31.03.2013 N 001400050, от 31.03.2013 N 001400049 из-за неисполнения ЗАО "Висма" обязанности зарегистрировать договор ипотеки в отношении права аренды недвижимого имущества, не передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам. Обязанность должника в обязательстве зарегистрировать договор ипотеки имущественного права, которым он не обладает, противоречит закону.

По мнению подателя жалобы, доводы ПАО "Сбербанк" о несоблюдении заемщиками и поручителями условий обеспечения ежеквартальных поступлений выручки (в т.ч. авансовых платежей) по контрактам (договорам) внешнего и/или внутреннего рынка в сумме не менее 200 000 000 руб. на счета поручителей, открытые в ПАО "Сбербанк", несостоятельны. Поручителями данное условие выполнялось ежеквартально. Кроме того, кредитором не исполнена обязанность по направлению заемщику и поручителю за 30 дней предварительного уведомления о предстоящем увеличении размера процентов.

ПАО "Сбербанк" неправомерно увеличило процентную ставку по кредитным договорам от 20.03.2012 N 001200015, от 20.12.2012 N 001200208, от 22.07.2013 N 001300156, от 29.11.2013 N 001300286, от 02.12.2013 N 001300287 на 1 процент с 26.10.2013 и на 2 процента с 01.10.2014 по 01.04.2015. В периоды, когда происходило повышение ставки по кредитам, учетная ставка, устанавливаемая Банком России, не увеличивалась, а увеличение стоимости кредита не связано с невыполнением условий по проведению операций по счетам компаний, регистрацией залога.

Апеллянт полагает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению ввиду того, что не установлены наличие и объем передаваемого права по договору уступки прав (требований) N 24/001200208/Ц от 06.10.2016. Цедент и цессионарий, исходя из текста договора цессии, достигли соглашения о частичной передаче прав по договорам залога, что в данном случае недопустимо, так как делает обременительным исполнение должником своих обязательств. Частичная передача прав по договорам залога с частичной передачей прав по кредитным договорам должны квалифицироваться как невыполнение императивной нормы статьи 354 ГК РФ. В результате заключения договора цессии обеспечительное залоговое обязательство прекратилось. Кроме того, договор уступки прав (требований) N 24/001200208/Ц от 06.10.2016 содержит признаки недействительности, установленные статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу банк и ООО "Дельта" просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 (резолютивная часть оглашена 03.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Реук Андрей Михайлович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 19.03.2016.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 31.03.2014 между банком (кредитор) и ООО "Висма Люкс" (заемщик) был заключен кредитный договор N 001400049, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 129 770 000 руб. на срок до 25.09.2015 с уплатой 13 процентов годовых для пополнения оборотных средств, приобретения движимого и недвижимого имущества, нематериальных активов, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщиком были допущены нарушения условий погашения по кредитному договору. По состоянию на 03.30.2016 задолженность по кредитному договору составила 129 555 016,10 руб.

Между Банком (кредитор) и ЗАО "Висма" (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

N 001200208 от 20.12.2012 о предоставлении кредитных средств на общую сумму 1 125 800 000 руб.,

N 001200015 от 20.03.2012 на сумму 39 000 000 руб.,

N 001300156 от 22.07.2013 на сумму 150 000 000 руб.,

N 001300286 от 29.11.2013 на сумму 150 000 000 руб.,

N 001300287 от 02.12.2013 на сумму 150 000 000 руб.,

N 001400050 от 31.03.2014 на сумму 68 771 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам между банком (кредитор) и ООО "Висма Люкс" (поручитель) заключены договоры поручительства: N 001200208-3 от 20.12.2012, N 00120015-3 от 20.12.2012, N 001300156-3 от 22.07.2013, N 001300286-3 от 29.11.2013, N 001300287-3 от 02.12.2013, по условиям которых должник принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ЗАО "Висма" за исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.

31.03.2014 между банком (кредитор) и ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" (заемщик) заключен кредитный договор N 001400050, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 68 771 000 руб. на срок до 25.09.2015 с уплатой процентов по ставке 13,5 процентов годовых для пополнения оборотных активов, приобретения движимого и недвижимого имущества, нематериальных активов, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитному договору между банком (кредитор) и ООО "Висма Люкс" (поручитель) заключен договор поручительства N 001400050-1 от 31.03.2014, по условиям которого должник принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой линии.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ООО "Висма Люкс" (залогодатель) и ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключен договор залога N 001200208-т1 от 20.12.2012, предметом залога по которому являются товары в обороте, согласно приложению N1.

Банк выполнил свои обязательства по вышеперечисленным кредитным договорам, предоставив заемщикам денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям на счетах заемщиков.

Ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения банка с заявлениями в третейский суд.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.09.2015 по делу N Т-СТП\15-0737 в пользу банка взыскано солидарно ЗАО "Висма", ООО "Торговый Дом "Висма-Центр", ЗАО "Управляющая компания "Висма", ООО "Висма Люкс", Герюгова В.А. и ЗАО "Висма -Архыз" взысканы:

- по кредитному договору N 001300287 от 02.02.2013 задолженность по состоянию на 28.01.2015 в размере 1 852 604 руб. 15 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 1 765 965 руб. 30 коп., неустойка в размере 86 638 руб. 85 коп.;

- по кредитному договору N 001300286 от 29.11.2013 задолженность по состоянию на 30.01.2015 в размере 3 721 521 руб. 49 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 3 632 771 руб. 08 коп., неустойка в размере 88 750 руб. 41 коп.;

- по кредитному договору N 001200208 от 20.12.2012 задолженность по состоянию на 20.12.2015 в размере 35 995 699 руб. 63 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 35 227 980 руб. 11 коп., неустойка в размере 767 719 руб. 52 коп.;

- по кредитному договору N 001300286 от 29.11.2013 задолженность по состоянию на 27.08.2015 в размере 153 704 16 руб. 28 коп., в том числе: основной долг в размере 149 910 847 руб. 06 коп., просроченные проценты в размере 3 632 771 руб. 08 коп., неустойка в размере 160 545 руб. 14 коп.;

- по кредитному договору N 001300156 от 22.07.2013 задолженность по состоянию 27.08.2015 в размере 153 327 795 руб. 62 коп., в том числе: основной долг в размере 149 999 700 руб., просроченные проценты в размере 3 238 284 руб. 84 коп., неустойка в размере 89 810 руб. 78 коп.;

по кредитному договору N 001200208 от 20.12.2012 задолженность по состоянию на 27.08.2015 в размере 1 070 431 666 руб. 21 коп., в том числе: основной долг в размере 1 045 796 819 руб. 30 коп., просроченные проценты в размере 12 623 984 руб. 29 коп., неустойка в размере 12 010 862 руб. 62 коп.;

по кредитному договору N 001300287 от 02.02.2013 задолженность по состоянию на 27.08.2015 в размере 154 943 121 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в размере 150 000 000 руб., просроченные проценты в размере 129 702 руб. 19 коп., неустойка в размере 4 737 328 руб.77 коп.

Вышеуказанным решением третейского суда обращено взыскание на имущество по договорам N 001200208-о4 от 20.12.2012, N 001200208-т4 от 20.12.2014.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.12.2015 по делу N Т-СТП\15-7390 в пользу банка взыскано солидарно с ЗАО "Висма", ООО "Торговый Дом "Висма-Центр", ЗАО "Управляющая компания "Висма", ООО "Висма Люкс", Герюгова В.А. и ЗАО "Висма -Архыз" взыскана задолженность по состоянию на 03.12.2015 по кредитному договору N 0011400050 от 31.03.2014 в сумме 68 720 349 руб. 49 коп., обращено взыскание на имущество по договору залога N 001200208-т4 от 20.12.2014.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.12.2015 по делу N Т-СТП\15-7389 пользу банка взыскано солидарно с ЗАО "Висма", ООО "Торговый Дом "Висма-Центр", ЗАО "Управляющая компания "Висма", ООО "Висма Люкс", Герюгова В.А. и ЗАО "Висма-Архыз" взыскана задолженность по состоянию на 03.12.2015 по кредитному договору N 0011400049 от 31.03.2014 в сумме 129 555 016 руб. 10 коп. основного долга и обращено взыскание на имущество по договору залога 001200208-т4 от 20.12.2014.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам образовалась следующая задолженность:

по договору N 001200208 от 20.12.2012 в сумме 1 045 796 819 руб. 30 коп. основного долга, 47 695 372 руб. 96 коп. процентов, 12 778 582 руб. 14 коп. неустойка;

по договору N 001200015 от 20.03.2012 в сумме 39 000 000 руб. основного долга, 1 045 958 руб. 17 коп. процентов, 54 131 руб. 19 коп.,

по договору N 001300156 от 22.07.2013 в сумме 149 999 700 руб. основного долга, 3 234 814 руб. 84 коп. процентов, 89 810 руб. 78 коп. неустойки;

по договору 001300286 от 29.11.2013 в сумме 149 910 847 руб. 06 коп. основного долга, 7 265 542 руб. 16 коп. процентов, 249 295 руб. 55 коп. неустойки;

по договору N 001300287 от 02.12.2013 в сумме 150 000 000 руб. основного долга, 1 302 306 руб. 89 коп. процентов, 4 900 057 руб. 91 коп. неустойки;

по договору N от 31.03.2014 в сумме 129 555 016 руб. 10 коп. основного долга;

по договору N от 31.03.2014 в сумме 68 720 349 руб. 42 коп. основного долга.

Ввиду того, что должник не исполнил обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, имеющаяся задолженность не погашена, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов основано на судебных актах, вступивших в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам - как требования, не подтвержденные решением третейского суда.

Однако, кредиторы вправе приложить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и к требованию, предъявленному в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этом случае против требования не может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, а подлежит применению пункт 10 статьи 16 Закона, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского - суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

По правилам части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае, когда такое решение не исполнено добровольно.

При этом принудительное исполнение собственных решений к компетенции третейского суда не отнесено, а потому третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения.

Порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определен в параграфе 2 главы 30 АПК РФ (статьи 236 - 240). По результатам рассмотрения таких заявлений арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ для принятия решений.

Следовательно, по делам, отнесенным к компетенции арбитражного суда, рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является одним из видов арбитражного судопроизводства.

Исходя из совокупности приведенных норм законодательства, статья 48 АПК РФ подлежит применению арбитражными судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство.

Из изложенного следует, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьями 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Кроме того, на рассматриваемые требования следует по аналогии распространять разъяснение, содержащееся в пункте 3 Информационного письма N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Таким образом, имущественные требования кредитора могут быть предъявлены к должнику только в деле о несостоятельности (банкротстве); соответственно, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого судом принято заявление о признании банкротом и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке предусмотренном Арбитражными процессуальным кодексом РФ.

Учитывая, что третейские суды могут быть временными, создаваемыми для рассмотрения конкретного спора, они не обладают правом выдачи исполнительных листов, вопрос о выдаче исполнительного листа подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а с момента введения первой процедуры банкротства вопрос о выдаче исполнительного листа подлежит рассмотрению только в деле о несостоятельности (банкротстве) в рамках установления требования соответствующего кредитора.

Суд первой инстанции оценил представленные кредитором в материалы дела документами с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств по кредитным договорам и наличие задолженности подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку требования заявителя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правомерно признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. Доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Частью 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований на основании договора уступки суду необходимо выяснить размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.

Судом установлено, что 06.10.2016 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 24/001200208/Ц, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает часть прав (требований) по кредитным договорам, заключенным с ЗАО "Висма", ООО "Висма Люкс", ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" (п. 1.1); общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должникам по состоянию на 12.09.2016 составляет 1 690 210 012 руб. 85 коп. (п. 1.3); стороны договорились, что общая стоимость уступаемых цессионарию прав (требований), вытекающих из кредитных договоров, составляет 968 000 000 руб., НДС не облагается (п. 1.4); в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется со своего расчетного счета перечислить на счет цедента, указанный в договоре, денежную сумму в размере 968 000 000 руб. в два этапа (п. 2.1): на пером этапе - денежную сумму в размере 500 000 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора (п. 2.1.1); на втором этапе - денежную сумму в размере 468 000 000 руб. в срок не позднее 22.12.2017 (п. 2.1.2).

Платежным поручением N 2 от 07.10.2016 цессионарий перечислил цеденту 500 000 000 руб. (т. 6, л.д. 51). В материалы дела представлено подлинное платежное поручение об оплате по договору уступки 500 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.7 и 2.1.1 договора к ООО "Дельта" перешли права требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, в соответствии с приложением N 1 к договору, на общую сумму 848 801 365 руб. 52 коп., в том числе права требования к ООО "Висма Люкс" по следующим договорам:

договор поручительства N 001200208-3 от 20.12.2012, заключенный между ООО "Висма Люкс" и ПАО "Сбербанк России", по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 001200208 от 20.12.2012, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Висма" на сумму 650 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность;

договор поручительства N 001400050-1 от 31.03.2014, заключенный между ООО "Висма Люкс" и ПАО "Сбербанк России", по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 001400050 от 31.03.2014, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый дом "Висма-Центр" на сумму 69 983 349 руб. 42 коп., из которых 263 000 - третейский сбор, 68 720 349 руб. 42 коп. -просроченная ссудная задолженность;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 001400049 от 31.03.2014, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Висма Люкс" в размере 129 818 016 руб. 10 коп., из которых третейский сбор - 263 000 руб., просроченная ссудная задолженность - 129 555 016 руб. 10 коп.

Оценив условия договора цессии от 06.10.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. В данном случае, сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны предусмотрели возмездный характер сделки; доказательства, с достоверностью подтверждающие, что размер встречного предоставления настолько мал, что отражает волю сторон на дарение, не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, условие договора уступки права требования, предусматривающее переход права требования к обществу по договору залога в части требования исходя из оценочной стоимости предмета залога, не свидетельствует о ничтожности сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Банк просил признать требование обеспеченным залогом имущества должника. Суду представлены результаты (акты) проверки залогов на сумму 47 528 535 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 335 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

По правила пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание соотношение общего размера требований и размера уступленных по договору цессии требований (46,8%), а также учитывая, что права по договорам залога перешли к ООО "Дельта" частично, суд первой инстанции, с учетом предмета заявленного кредиторами требования, обоснованно удовлетворил требование ООО "Дельта" на 46,8 % от подтвержденной суммы наличия залога в размере 47 528 535 руб. и признал требование обеспеченным залогом имущества должника на сумму 22 243 354 руб. 38 коп. Требования ПАО "Сбербанк России" как обеспеченные залогом подлежат удовлетворению, соответственно, в размере 25 285 180 руб. 62 коп.

Довод должника о необоснованном завышении банком процентной ставки по кредитным договорам рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, согласно пункту 7.1 кредитных договоров, заключенных между банком, должником и третьими лицами, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России и не только, банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитных договоров N 001200015 от 20.03.2012 (п. 12.18), N 001200208 от 20.12.2012 (п.12.19), N 001300156 от 22.07.2013 (п. 12.18) предусмотрена обязанность заемщика обеспечить в течение срока действия кредитных договоров ежеквартальное поступление выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам) внешнего и/или внутреннего рынка в сумме не менее 200 000 тыс. руб. на счета поручителей (ЗАО "Висма-Архыз", ЗАО "Управляющая компания "Висма", ООО Торговый Дом "Висма-Центр", ООО "Торговый Дом Висма"), открытые в Ставропольском отделении N 5230 ОАО "Сбербанк России" и Карачаево-Черкесском отделении N 8585 ОАО "Сбербанк России". В случае невыполнения указанного обязательства процентная ставка по Договорам увеличивается на 1 процентный пункт.

26.10.2013 по вышеуказанным договорам процентная ставка увеличилась на 1 процентный пункт, в связи с неисполнением заемщиками вышеуказанных условий кредитных договоров.

По кредитным договорам N 001300286 от 29.11.2013 (п.12.22), N 001300287 от 02.12.2013 (п.12.22), N 001400050 от 31.03.2014 (п. 12.20), N 001400049 от 31.03.2014 (п. 12.20) предусмотрена обязанность заёмщиков в срок до 01.04.2014 зарегистрировать договор ипотеки недвижимого имущества (права аренды на земельный участок, встроенное административное здание, Литер А, Здание гаража, Литер Б, Здание гаража, Литер В, Часть здания-ремонтная мастерская Литер А, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе 7Г. За нарушение данного условия процентная ставка по Договорам об открытии кредитных линий увеличивается на 1 процентный пункт, до выполнения условия.

Документы, подтверждающие выполнение данного условия договоров должниками в банк, не предоставлены, в связи с чем, с 01.04.2014 процентная ставка по вышеуказанным договорам повышена банком на 1 процентный пункт.

В соответствии с условиями кредитных договоров N 001200015 от 20.03.2012 (п.12.6, п.12.17), N 001200208 от 20.12.2012 (п.12.6, п.12.17), N 001300156 от 22.07.2013 (п.12.6, п.12.17), N 001300286 от 29.11.2013 (п.12.6, п.12.17), N 001300287 от 02.12.2013 (п.12.6, п.12.17, п.12.6) заёмщики обязаны обеспечить поступление на счета, открытые в Банке, выручки: во 2 квартале и 3 квартале каждого календарного года в сумме не менее 350 000 тыс. руб., в 1 квартале и 4 квартале каждого календарного года в сумме не менее 210 000 тыс. руб. (п.12.17) Заёмщик обязан обеспечить поступления на счета всех поручителей (юридических лиц), открытые в Ставропольском отделении N 5230 ПАО Сбербанк, выручки в 1 квартале календарного года не менее 100 000 тыс. руб., во 2 квартале календарного года не менее 125 000 тыс. руб., в 3 квартале календарного года в сумме не менее 165 000 тыс. руб., в 4 квартале календарного года в сумме не менее 150 000 тыс. руб. За каждое нарушение данного условия процентная ставка по кредитным договорам увеличивается на 2 процентных пункта.

В связи с невыполнением должниками указанных условий договоров, процентная ставка увеличилась на 2 процентных пункта. Указанные основания для повышения процентной ставки регулируются дополнительными соглашениями к кредитным договорам.

Судом установлено, что увеличение процентных ставок по кредитным договорам было связано с нарушением заемщиками условий по поддержанию оборотов, по обеспечению оборотов, а не в связи с изменением ставки рефинансирования Банкам России. Следовательно, порядок уведомления об изменении процентной ставки, установленный п. 7.1 кредитных договоров, не применим к правоотношениям сторон по увеличению процентной ставки по кредиту, в связи с неисполнением заемщиком его условий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, в соответствии с которыми статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предоставляет кредитным организациям право изменения процентных ставок по кредитам в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком.

Довод должника о том, что банком не исполнена обязанность по уведомлению поручителя о повышении процентной ставки, отклоняется судом, поскольку в соответствии с условиями кредитных договоров об изменении ставки по кредиту извещается только заемщик, все уведомления о внесенных изменениях в кредитные договоры оформлялись банком в электронном виде и отправлялись в адрес кредиторов через систему "Сбербанк-Клиент".

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования ПАО "Сбербанк России", a также его правопреемника ООО "Дельта" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, на которых основаны требования кредиторов, подтверждены представленными в суд доказательствами, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены ПАО "Сбербанк России" в электронном виде.

В отношении представленных банком документов лицами, участвующими в деле, могло быть подано заявление о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ). Указанное ходатайство сторонами заявлено не было.

Должник не представил доказательства, подтверждающие его довод о недостоверности документов, на которых основаны требования кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление о включении требований кредиторов в реестр по имеющимися в деле доказательствам, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводам должника о недоказанности банком предусмотренных кредитными договорами оснований для увеличения процентной ставки и неисполнении банком обязанности уведомить заемщика об увеличении процентной ставки по кредиту, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с условиями кредитных договоров N 001300286 от 29.11.2013 (п. 12.22), N 001300287 от 02.12.2013 (п.12.22), N 001400050 от 31.03.2014 (п.12.20), N 001400049 от 31.03.2014 (п. 12.20) предусмотрена обязанность заемщиков в срок до 01.04.2014 зарегистрировать договор ипотеки недвижимого имущества (права аренды на земельный участок, встроенное административное здание. Литер А, Здание гаража. Литер Б, Здание гаража. Литер В, Часть здания-ремонтная мастерская Литер А, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе 7Г. За нарушение данного условия процентная ставка по Договорам об открытии кредитных линий увеличивается на 1 процентный пункт, до вьшолнения условия. Документов подтверждающих выполнение данного условия должниками в Банк не предоставлено, в связи с чем с 01.04.2014, процентная ставка по вышеуказанным договорам повышена на 1 процентный пункт.

Суд отклоняет довод должника о том, что земельный участок находился в собственности, а потому право аренды не могло быть заложено, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении условий кредитных договоров, ипотека в отношении спорного земельного участка не зарегистрирована, обещанное обеспечение заемщиком не предоставлено. Поэтому банк имел основания для увеличения процентной ставки в связи с несоблюдением условий кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Висма Люкс" не давало своего поручительства по обязательствам ЗАО "Висма" в погашении повышенных процентов, начисляемых ПАО "Сбербанк" в случае нарушения заемщиком ЗАО "Висма" определенных условий кредитного договора от 20.12.2012, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита от остатка на ссудном счете, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за долгосрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков.

Вопреки возражениям должника, во всех договорах поручительства, заключенных между Сбербанком России и ООО "Висма Люкс", сторонами согласован пункт 2.4, согласно которому поручитель согласен на право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Таким образом, принимая во внимание условия договоров поручительства, поручительством должника обеспечено исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе, в части уплаты повышенных процентов за пользование заемными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий обстоятельствам дела и нормам материального права, довод должника о несоответствии договора уступки права требования N 24/001200208/Ц от 06.10.2016 закону.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.

Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Договор уступки права требования N 24/001200208/Ц от 06.10.2016 соответствует статьям 382, 384, 388, 389.1, 390, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора, должник не представил; поэтому суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и включил в реестр требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" и ООО "Дельта".

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод должника о том, что суд неправомерно определил размер требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Висма Люкс" перед банком возникла из кредитного договора N 001400049 от 31 марта 2014 г., заключенного должником с банком, а также из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Висма" (N 001200208 от 20 декабря 2012, N 001200015 от 20 марта 2012, N 001300156 от 22 июля 2013, N 001300286 от 29 ноября 2013, N 001300287 от 02 декабря 2013, N001400050 от 31 марта 2014 г.).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам с Должником также был заключен договор залога N 001200208-т1 от 20 декабря 2012 г.

Согласно пункту 1.2.2.4 договора залога N 001200208-т1 от 20 декабря 2012 г. залогом обеспечивается возврат суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование основным долгом, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 31.03.2014 к договору залога N 001200208-т1 от 20.12.2012 залогом товаров в обороте обеспечено, в том числе, исполнение обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 001400049 от 31.03.2014, согласно которому должник является заемщиком.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 09.12.2013 к договору залога N 001200208-т1 от 20.12.2012 общая залоговая стоимость предмета залога составляет 18 851 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может бьггь определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Таким образом, предметом договора залога товаров в обороте выступают не индивидуально-определенные вещи, а вещи, объединенные родовыми признаками. Существенным условием залога товаров в обороте является принадлежность товара к определенному роду (виду). Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, но в пределах родовой принадлежности товара.

При залоге товаров в обороте в залог передается не конкретное имущество, а категории товаров, которые могут заменяться на другие товары того же типа.

Подписанные должником акты проверки залога подтверждают фактическое изменение предмета залога.

При этом указанная в акте стоимость предмета залога носит справочный характер, конкретная стоимость выявленного заложенного имущества к началу торгов может измениться и конкретную вырученную от продажи сумму назвать не представляется возможным. Поэтому находящимися в залоге должны быть признаны все выявленные товары в обороте (на момент проверки залога условная стоимость предмета залога составляла 47 528 535 руб.).

Поскольку залогом товаров в обороте обеспечено исполнение обязательств должника, как заемщика, по возврату суммы основного долга по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 001400049 от 31.03.2014; а также кредитные обязательства третьих лиц, а ПАО "Сбербанк России" уступило по договору цессии обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", в том числе, задолженность по договору N 00100049 от 31.03.2014, кредиторы вправе претендовать на преимущественное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенных товаров в обороте, независимо от того, за какую цену оно будет оценено и реализовано.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт в части признания требований кредиторов обеспеченными залогом имущества должника не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-18431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева