Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 12АП-15250/16

г. Саратов

07 апреля 2017 г.

Дело N А57-3165/08

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вайнштейн Валентины Петровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года по делу N А57-3165/08, судья Шкунова Е.В.,

по жалобе конкурсного кредитора Вайнштейн Валентины Петровны на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Фридманом Борисом Соломоновичем возложенных на него обязанностей, причинившие убытки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97", г. Саратов, ул. Ипподромная, 12, ИНН 6453045963, ОГРН 1026403049628,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась конкурсный кредитор, Вайнштейн Валентина Петровна (далее - Вайнштейн В.П., заявитель) с жалобой (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) на действия арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича (далее - арбитражный управляющий Фридман Б.С.) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97", должник). Кредитор просил признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся в незаконной продаже не принадлежащего ООО "Гермес-97" нежилого помещения обшей площадью 442.6 кв.м. в подвале восьмиэтажного здания Литер Д. расположенного по адресу: г.Саратов, проспект 50 лет Октября, Д.128А получении после проведения торгов от покупателя Кочкиной Л.М. 3 570 000 руб., повлекшие за собой убытки должника либо его кредиторов в виде присуждения судом ИП Кочкиной Л.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 050 руб. и взыскании госпошлины в доход государства в размере 43 795,25 руб., взыскании с арбитражного управляющего Фридмана Б.С. в пользу ООО "Гермес-97", с последующим включением в конкурсную массу - убытков в размере 632 845,25 руб., причиненных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 в удовлетворении жалобы Вайнштейн В.П. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фридмана Б.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вайнштейн В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 по делу N А57-3165/2008 ООО "Гермес-97" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Фридман Б.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся в незаконной продаже не принадлежащего ООО "Гермес-97" нежилого помещения обшей площадью 442.6 кв.м в подвале восьмиэтажного здания Литер Д. расположенного по адресу: г.Саратов, проспект 50 лет Октября, Д.128А; получении после проведения торгов от покупателя Кочкиной Л.М. 3 570 000 руб., повлекших за собой убытки должника либо его кредиторов в виде присуждения судом ИП Кочкиной Л.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 050 руб. и взыскании госпошлины в доход государства в размере 43 795,25 руб., Вайнштейн В.П. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что арбитражный управляющий Фридман Б.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции с учетом следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 указанного Закона).

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве)

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2013 по делу N А57-3165/2008, на собрании кредиторов ООО "Гермес-97", состоявшемся 03.11.2009, по второму вопросу арбитражный управляющий Фридман Б.С. пояснил кредиторам и затем отразил в протоколе собрания, что обнаружено имущество - подвальное помещение по адресу: проспект 50 лет Октября, принадлежащее должнику и находящееся под арестом (три ареста), идет процесс снятия арестов, уже сняты аресты в арбитражном суде, в суде Ленинского района, а также в службе судебных приставов. После вступления в силу решения судов они будут представлены в регистрационную палату. Затем имущество будет оценено и продано с торгов.

20.04.2010 на собрании кредиторов ООО "Гермес-97" было принято решение о утверждении результатов оценки имущества должника, согласно отчету N 101 от 15.04.2010 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений площадью 442,6 кв. м в подвале восьмиэтажного здания по адресу г. Саратов, ул. 50 лет Октября 128а, выполненное независимым оценщиком членом РОО ИП. Торги было решено провести после двух месяцев после даты собрания, т.е. после 20.06.2010.

В газете Коммерсантъ от 24.04.2010 ЗАО "Галактика" - Организатор торгов, сообщил о проведении 03.06.2010 г. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, 14, в 11.00, офис N 502, торгов Т-22/1 в форме аукциона по продаже имущества ООО "Гермес-97".

На торги Т-22/1 единым лотом выставляются: Нежилые помещения общей площадью 442,6 кв. м, в подвале восьмиэтажного здания Литер А, расположенные по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. N 128А. Начальная цена торгов - 3400000 рублей.

03.06.2010 протоколом N 2 заседания Аукционной комиссии ЗАО "Галактика" подведены итоги торгов и утвержден победитель. Нежилое помещение общей площадью 442,6 кв. м. в подвале восьмиэтажного здания Литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. N 128А продано Кочкиной Л.М. за 3 570 000 руб.

07.06.2010 между ООО "Гермес-97" и Кочкиной Л.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

С учетом указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим соблюден порядок продажи имущества, установленный пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Торги по продажи спорного имущества, а также заключенный договор купли-продажи от 07.06.2010 в судебном порядке не оспорены, недействительным не признаны.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемых заявителем действиях арбитражного управляющего Фридмана Б.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушений положений действующего законодательства и прав и интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, Вайнштейн В.П. заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Фридманом Б.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гермес-97", выразившихся в незаконной продаже не принадлежащего ООО "Гермес-97" нежилого помещения обшей площадью 442.6 кв.м. в подвале восьмиэтажного здания Литер Д. расположенного по адресу: г.Саратов, проспект 50 лет Октября, Д.128А получении после проведения торгов от покупателя Кочкиной Л.М. 3 570 000 руб., повлекшие за собой убытки должника либо его кредиторов в виде присуждения судом ИП Кочкиной Л.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 050 руб. и взыскании госпошлины в доход государства в размере 43 795,25 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлено наличие вины арбитражного управляющего Фридмана Б.С. в причинении убытков и соответственно, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями арбитражного управляющего Фридманом Б.С. и убытками виде присуждения судом ИП Кочкиной Л.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 050 руб. и взыскании госпошлины в доход государства в размере 43 795,25 руб., что исключает возможность взыскания убытков с указанного лица.

Кроме того, как следует из пояснений на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисова В.Д., представленных платежных поручений и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 12.12.2016, должник не понес реальных убытков на заявленную сумму по оплате ИП Кочкиной Л.М. указанной суммы, в связи с неисполнением судебного акта на данную сумму и завершением конкурсного производства в отношении должника (резолютивная часть определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства - оглашена 12.12.2016).

Таким образом, реальное отсутствие убытков у должника, в любом случае, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года по делу N А57-3165/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров